Решение № 2-648/2020 2-648/2020~М-546/2020 М-546/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-648/2020

Дело № 2-648/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 09 октября 2020 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката филиала НО Приморской коллегии адвокатов – Конторы адвокатов Хасанского района Шинкевича С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БНК-АВТО», ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ООО Бнк-Авто защите прав потребителя, о расторжении договора. В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ООО «БНК-АВТО» в лице директора, ФИО2, был заключен договор поставки № от 21 января 2020 г. (далее - «Договор»), по условиям которого ООО «БНК-АВТО» обязалось поставить в установленные Договором сроки автотранспортное средство Nissan Mistral, 1999 года выпуска, объём двигателя 2700 куб.см, марка шасси R20, трансмиссия автомат, двигатель дизельный, цвет зелёный (серый) на общую сумму 230 000 рублей (далее - «Товар»).

22.01.2020 в соответствии с условием пункта 5.1.1. Договора он внёс в адрес ООО «БНК-АВТО» по указанным в Договоре реквизитам предоплату в виде аванса в размере 50 000 рублей, затем 04.03.2020 года перевёл оставшуюся сумму по Договору за приобретаемый автомобиль в размере 180000,00 рублей.

В нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, 30-45 суток, до настоящего времени поставка Товара ООО «БНК-АВТО» не была осуществлена. Таким образом, с 20.04.2020 оплаченные им за товар денежные средства удерживаются Поставщиком по Договору неправомерно.

Нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением договора, поскольку ООО «БНК-АВТО» неоднократно нарушены установленные Договором сроки поставки в течение длительного периода времени, более трёх месяцев. Истец не получил необходимый ему товар, соблюдая при этом условия Договора об оплате Товара, что является явным признаком нарушения существенных условий Договора о сроках поставки товара. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора в судебном порядке.

Запросив в подразделении ПАО «Сбербанк России» выписку о своих банковских операциях по переводу средств во исполнение Договора, он обнаружил, что денежные средства в размере 230 000 рублей по указанным в Договоре реквизитам он перевёл не на счёт ООО «БНК-АВТО», а на личный счёт директора ООО «БНК-АВТО», Кима М.Ю.

Пунктами 5.1.1. и 5.1.2. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает аванс и стоимость Товара по предоставленным Поставщиком реквизитам.

Реквизиты Поставщика указаны в пункте 11 Договора: карта №, получатель: ФИО2, счёт получателя: 40№ н Дальневосточном банке Сбербанк. ФИО2, получив перечисленные денежные средства по Договору на свой личный банковский счёт, приобрел их без законных к тому оснований, что составляет его неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательств по настоящему договору, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости услуг Поставщика за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что сторона, виновная в нанесении убытков другой стороне, возмещает их в полном объёме. Расчёт неустойки по Договору (с 20.04.20202 по 15.07.2020) 230 000 руб. * 0,1% * 87 дней = 20 010 рублей.

26.06.2020 года почтовым отправлением он направил в адрес ответчиков Претензию с требованиями возвратить на его банковский счёт оплату Товара по Договору в размере 230 000 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по Договору, с уведомлением об одностороннем расторжении Договора. На дату обращения суд законные требования, изложенные в претензионном письме о возврате денежных средств добровольно Ответчиками не выполнены, что расценивается как отказ от выполнения требований потребителя. Незаконными действиями ответчиков ему причинён моральный вред, выраженный в претерпевании физических и нравственных страданий. Полагает разумной и справедливой компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 10000 рублей.

Просит 1) расторгнуть договор поставки № от «21» января 2020 г. транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ООО «БНК-АВТО»; 2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.01.2020 по 15.07.2020 в размере 4 983,95 руб.; 3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНК-АВТО» в пользу ФИО1 неустойку по договору за период с 20.04.2020 года по 15.07.2020 года в размере 20010 руб., штраф в порядке Закона о защите прав потребителя в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БНК-АВТО», ответчик ФИО2, извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено с указанием причины невручения «истечение срока хранения». Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что ответчики были надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения из договора купли-продажи регламентируются, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 30, Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в редакции последующих Постановлений, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.01.2020 между истцом и ООО «БНК-АВТО» заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого а также согласно положению к агентскому договору № от 21.01.2020 ООО «БНК-АВТО» приняло на себя обязательства осуществить поиск и организовать закупку на аукционе и поставку, совершить действия по таможенной отчистке и передаче заказчику автомобиля, марки «Nissan Mistral», год выпуска 1999.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность покупателя заказчика внести сумму аванса в размере 50 000,00 рублей.

Согласно п.5.1.2 в течении 3 банковских дней с момента проведения аукциона, по результатам которого товар приобретен, заказчик оплачивает поставщику по предоставленным поставщиком реквизитам в полном объёме аукционную стоимость товара.

При этом п. 4.1 договора предусмотрена обязанность поставщика доставить согласованный с покупателем автомобиль в порт назначения г.Владивосток максимум в течение 45 рабочих дней с момента приобретения автомобиля.

22.01.2020 ФИО1 в соответствии с условиями договора поставки внёс по указанным в Договоре реквизитам предоплату в виде аванса в размере 50000,00 рублей, а 04.03.2020 оставшуюся сумму по Договору за приобретаемый автомобиль в размере 180000,00 рублей. Указанное подтверждено представленными в материалах дела выписками из истории банковских операций.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом по поставке автомобиля марки <данные изъяты>, согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем требование истца о расторжении договора поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «БНК-АВТО» в лице ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26.06.2020 истец почтовым отправлением направил в адрес ответчиков Претензию с требованиями возвратить на его банковский счёт оплату Товара по Договору в размере 230 000,00 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по договору, с уведомлением об одностороннем расторжениидоговора. Поскольку к указанному в договоре сроку автомобиль не был приобретен и поставлен истцу по вине ответчика ООО «БНК-АВТО», договор поставки автомобиля между сторонами расторгнут, то денежные средства, внесенные истцом по договору, подлежат возврату, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательно полученных денежных средств, переданных по договору поставки в размере 230 000,00 руб. подлежат удовлетворению

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензией от 26.06.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора поставки № от 21.01.2020, в связи с неисполнением в срок его условий и заявил о возврате уплаченных денежных средств в сумме 230000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.06.2020 с описью вложения.

Ответа на претензию от ответчиков не последовало, обоснований возникшей ситуации и доказательств надлежащего исполнения договора поставки № от 21.01.2020 ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными судом проверен и признан правильным, составленным арифметически верно. Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.01.2020 года по 15.07.2020 года в размере 4 983,95 руб. суд считает подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО2, фактически пользующимися чужими денежными средствами..

Истцом также заявлено требование о взыскании 20010 рублей неустойки, начисленной за период с 20.04.2020 по 15.07.2020 за нарушение ответчиком обязательств по договору поставки.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательств по настоящему договору, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости услуг Поставщика за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком ООО «БНК-АВТО» обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт просрочки исполнения ООО «БНК-АВТО» обязательств по договору, судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора, а именно суд считает неустойку по договору за период с 20.04.2020 года по 15.07.2020 года в размере 20010 руб. подлежащей взысканию с ответчика.

ФИО1 заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивированное тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе исполнения обязательств по договору, либо возврате денежных средств, истец испытал нравственные страдания, связанные с невозможностью использования приобретенного автомобиля, длительностью нарушения прав истца.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий ответчика ООО «БНК-АВТО» потребителю были причинены нравственные страдания, также учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потребителя.

Суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на разрешение спорной ситуации, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя по заключенному с ответчиком договору, основанному на требованиях законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением требований законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с продавца ООО «БНК-АВТО» в пользу потребителя компенсацию морального вреда, считает требования подлежащими удовлетворению в размере 2000,00 рублей.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенной нормы штраф исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что ответчик, вплоть до рассмотрения дела по существу, добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя.

Общая сумма, присужденная судом ко взысканию с ответчика ООО «БНК-АВТО» в пользу истца, как потребителя, составляет 20005,00 рублей в размере неустойки за нарушение условий договора поставки, штраф составляет 10005,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (исходя из половины размера удовлетворенного требования имущественного характера 20010,00 руб.).

Согласно материалам дела за защитой своих прав и законных интересов ФИО1 обратился к адвокату Конторы адвокатов Хасанского района, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.06.2020, стоимость которых составила 23,000 рублей. Указанные понесенные расходы, сомнений у суда не вызывают и также подлежат взысканию с соответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «БНК-АВТО», ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 21.01.2020 транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «БНК-АВТО».

Взыскать с ООО «БНК-АВТО», <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку по договору поставки за период с 20.04.2020 по 15.07.2020 в размере 20010 рублей, штраф в размере 10005,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на представителя в размере 11500,00 рублей, всего 41 515,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 230000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 15.07.2020 в размере 4983,95 рублей, расходы на представителя в размере 11500,00 рублей, всего 246483,95 рублей.

Взыскать с ООО «БНК-АВТО» в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 1445,45 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 5 664,84 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «БНК-АВТО» о взыскании штрафа в размере 104995,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено судом в окончательной форме 15.10.2020.

Судья С.Ю. Волкова