Решение № 12-13/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

УИД 07MS0039-01-2021-000201

Дело № 12-13


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года г. Майский КБР

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Атакуев Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу- ФИО1,

при секретаре Занченко В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Майский районный суд, в которой просит проверить законность и обоснованность постановления, отменить его и прекратить производство по делу. В жалобе указано, что мировым судьёй в нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, без надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела; инспектором ДПС ему не были вручены копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Он не был ознакомлен с видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Судом не было учтено, что он является инвалидом третьей группы и состоит на «Д» учете в Майской ЦРБ по поводу хронического заболевания.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал её, сославшись на изложенные в ней доводы. При этом не отрицал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. По предложению сотрудника ДПС сделал под диктовку записи в протоколах и подписал их, так как испугался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> КБР АББ пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, АББ, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № на <адрес> в <адрес>, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД- инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес> КБР АББ в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствия понятых не требовалось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 5), в котором ФИО1 собственноручно написал, что он употребил вчера немного пива, отказывается пройти освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 7) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 8), в которых зафиксирован отказ от их прохождения. Все эти процессуальные документы заверены подписями ФИО1 Их копии также под роспись ему вручены. ФИО1 подтвердил принадлежность ему подписей в данных документах.

Из содержания видеозаписи, произведённой инспектором ДПС, приложенной к материалам дела, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленная ФИО1 справка и результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы по настоящему делу, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело без предусмотренных законом оснований было рассмотрено без его участия противоречат материалам дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о согласии ФИО1 на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону. ФИО1 указал принадлежащий ему номер телефона <***>, выразил согласие на уведомление его этим способом и удостоверил согласие своей подписью. Из отчета об отправке СМС, автоматически сформированным сайтом sudsms.ru следует, что по номеру телефона ФИО1 он был извещен о рассмотрении его дела в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сообщение было доставлено адресату в 09 часов 30 минут 42 секунды ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время ФИО1 в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ФИО1, выразивший согласие на извещение его посредством СМС- сообщения, был заблаговременно извещен таким способом о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Р.С. Атакуев.