Приговор № 1-321/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-321/2020

Дело № 1-321/2020

УИД 41RS0001-01-2020-002653-50

Следственный № 41901300001001405


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 7 мая 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г.,

подсудимого ФИО2 угли,

защитника – адвоката Балыковой В.Н.,

переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хоккулова Зайниддина Розок угли, <данные изъяты>, несудимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угли виновен в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище в г. Петропавловске - Камчатском при следующих обстоятельствах.

17 июня 2019 года в ночное время ФИО2 и ФИО4, осужденный приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2019 года, находясь во дворе <адрес>, по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества ООО «ЛомПром», при этом соучастники не распределяли между собой преступные роли, решив действовать по обстановке.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно в указанное время, проследовали к металлическому контейнеру, расположенному в 50 метрах от <адрес>, после чего ФИО1 открыл входную дверь, а то время как ФИО4 следил за окружающей обстановкой, после чего незаконно проникли в указанное хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий ООО «ЛомПром» лом цветного металла:

- бронзу, стоимостью 180 рублей за 1 кг., а всего 544 кг., на общую сумму 97 920 рублей;

- латунь, стоимостью 140 рублей за 1 кг., а всего 96,5 кг., на общую сумму 13 510 рублей;

- медь, стоимостью 280 рублей за 1 кг., а всего 305 кг., на общую сумму 85 400 рублей, причинив своими совместными преступными действиями ООО «ЛомПром» материальный ущерб на общую сумму 196 830 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении, предусмотренном п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимый признал свою вину, полностью согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознаёт характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, нет.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 угли в содеянном доказана и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 139-141).

Подсудимый является гражданином республики Узбекистан, имеет патент на работу до 28 января 2021 года.

По месту жительства в отношении ФИО2 жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, и связях с лицами, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был (т. 2 л.д. 149).

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края, у врача-психиатра в р. Узбекистан не состоит (т. 2 л.д. 142, 147), а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние беременности супруги, признание вины, раскаяние в содеянном (т. 2 л.д. 109).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также учитывая наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, небольшой размер его заработной платы по месту работы, отсутствие иных источников дохода, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым автомобиль марки «Тойота Спринтер» г.н. №, переданный на хранение свидетелю ФИО5; 945,5 кг лома цветных металлов, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО6, оставить им по принадлежности (т. 1 л.д. 92, 133, 150 168).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 22 800 рублей (т. 2 л.д. 166-167, 168-169), и в ходе судебного разбирательства в размере 3 516 рублей, с учётом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хоккулова Зайниддина Розок угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Спринтер» г.н. №, переданный на хранение свидетелю ФИО5; 945,5 кг лома цветных металлов, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО6, оставить у них по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 26 316 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО2 угли от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий