Решение № 12-523/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-523/2021

46RS0011-01-2020-000546-90

№ 12-523/27-2021


РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № 18810146190614030582 от 14.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № 18810146190614030582 от 14.06.2019 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства Тойота МАRK X, государственный регистрационный номер <***>, признан виновным в том, что 04.05.2019 года в 14:58 час., управляя транспортным средством марки Тойота МАRK X, государственный регистрационный номер <***>, по адресу: <...> напротив д.44 по пр-ту Победы, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/час, двигаясь со скоростью 109 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, тем самым нарушив п.10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указывая, что на момент совершения административного правонарушения, он не являлся собственником транспортного средства марки Тойота МАRK X, государственный регистрационный номер <***>. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного на обжалование срока, мотивируя тем, что постановление он не получал, а узнал из информации, предоставленной ему 11.02.2020 года на электронную почту в ответ на его запрос.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своей жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Поскольку оспариваемое постановление от 14.06.2019 года ФИО1 не получал, а узнал из информации, предоставленной ему 11.02.2020 года на электронную почту в ответ на его запрос, судья полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средстваёми фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункта 10.2 Приложения 1 к ПДД РФ (скорость движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела, в частности из обжалуемого постановления, следует, что 04.05.2019 года в 14:58 час., ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота МАRK X, государственный регистрационный номер <***>, по адресу: <...> напротив д.44 по пр-ту Победы, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/час, двигаясь со скоростью 109 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, тем самым нарушив п.10.2 ПДД РФ.

Инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей», имеющего функции фотосъемки (свидетельство о поверке 18001787223, действительно до 14.05.2020 года).

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей» (идентификатор PLAK001), прилагаемого к постановлению старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № 18810146190614030582 от 14.06.2019 года, изображено транспортное средство марки Тойота МАRK X, государственный регистрационный номер <***>, двигающееся, в момент фиксации административного правонарушения, в соответствии с ориентацией датчика, в попутном направлении, в котором четко виден и идентифицирован государственный регистрационный знак <***>.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно данным ГИБДД, собственником транспортного средства Тойота МАRK X, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО1

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства Тойота МАRK X, государственный регистрационный номер <***>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлены неопровержимые доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения он данным автомобилем не управлял.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № 18810146190614030582 от 14.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: