СудАкт в соцсетях

Решение № 12-131/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-131/2018

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-131/18

Поступило 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года г.Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Смолина А.А.,

при секретаре Дубовой М.Ю.,

с участием адвоката Дубкова В.А., действующего на основании удостоверения ** от ****, ордера ** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дубкова В.А., действующего в интересах гражданина * ФИО1, на постановление и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, от ****,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дубков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях иностранного гражданина ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что **** в отношении * ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление адвокат считает незаконным, немотивированным, поскольку в нем не указано конкретное правило, предусмотренное нормативно-правовым актом, которое было нарушено ФИО1, то есть не указано, каким именно нормативным актом *, законно находившемуся на территории Российской Федерации, вменяется обязанность осуществлять трудовую деятельность в *, представлять интересы организации на территории Новосибирской области, при этом не приведены доказательства того, что ФИО1 такую деятельность не осуществляет. Вывод о том, что ФИО1 полученную визу использует в личных целях, не соответствующих заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, в постановлении не мотивирован и не доказан.

Также, по мнению защитника, при составлении процессуальных документов допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о поводе возбуждения дела об административном правонарушении, а также данные о том, что переводчик, присутствовавший при составлении процессуальных документов, владеет родным языком * ФИО1, учитывая тот факт, что в * разговаривают на 447 различных языках, 2 000 диалектах, в связи с чем было нарушено право на защиту иностранного гражданина, который не мог понимать значение происходящего и давать какие-либо объяснения, которые в свою очередь не могут быть использованы при таких обстоятельствах в качестве допустимых доказательств по делу.

В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неверно указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, а именно указано, что * ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, а не ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении иностранный гражданин ФИО1 не подписывал, так как подпись в протоколе существенно отличается от подписей в постановлении по делу об административном правонарушении и в документе, удостоверяющем личность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом через адвоката Дубкова В.А. телефонограммой.

Адвокат Дубков В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу адвоката подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно ст.24 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 (в ред. от 19.02.2018) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

**** старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ***/433 по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, согласно которому в * минут **** выявлен гражданин *, нарушивший правила въезда в Российскую Федерацию, выразившиеся в несоответствии с заявленной целью взъезда в РФ, а именно въехал на территорию РФ **** через КПП «*» по приглашению *» по однократной деловой визе, но фактически не осуществлял деятельность в интересах пригласившей организации и не являлся её представителем на территории Новосибирской области, используя полученную визу в личных целях, в нарушение требований Федерального закона № 114-ФЗ от **** «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании вышеуказанного протокола **** и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он прибыл в Российскую Федерацию **** на основании визы, полученной в *, чтобы консультировать фирмы, которые производят индийские ковры, его встретил человек по имени П, который работает в ООО «*», с которым он сначала ездил в г.Саратов, а затем приехал в г.Новосибирск для дачи консультаций по индийским коврам, которые продаются на ярмарке индийских товаров в ***, организованной П

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются: дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, а также статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч.2 вышеназванной статьи КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено в судебном заседании, в оригинале протокола об административном правонарушении от **** указано, что * ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Между тем, согласно представленной адвокатом Дубковым В.А. копии данного протокола об административном правонарушении, врученной **** ФИО1, указана иная статья КоАП РФ, а именно ч.2 ст. 18.2 КоАП РФ.

Суд отмечает, что указанные противоречия между текстами оригинала протокола об административном правонарушении и его копией, врученной лицу, в отношении которого ведется производство по делу, свидетельствуют о существенных нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении данного протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника Дубкова В.А. о том, что протокол об административном правонарушении и содержащиеся в нем пояснения ФИО1 по факту указанного административного правонарушения получены в нарушение требований законодательства, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не владеющего русским языком, был привлечен переводчик, однако отсутствуют данные о том, что этот переводчик владеет именно родным языком * ФИО1, суд находит заслуживающими внимания.

Из протокола об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО1 следует, что ФИО1 не пояснял, что перевод, осуществляемый предоставленным ему переводчиком, ему не понятен, однако при этом в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что присутствовавший при составлении протокола переводчик владеет именно тем диалектом, на котором изъясняется * ФИО1, что ставит под сомнение тот факт, что ФИО1 достоверно мог понимать значение происходящих действий, составляемых в отношении него процессуальных документов, а также защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от **** не заполнена графа о том, на каком языке будет давать объяснения лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также отсутствует запись о нуждаемости в помощи переводчика.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что при его составлении ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ. Данный факт ФИО1 удостоверил своей подписью, которая, однако, не соответствует подписям ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в его паспорте гражданина Республики Индия.

Вышеприведенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по мнению суда, являются существенными и не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от **** подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении ***/* от **** в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Жалобу адвоката Дубкова В.А. в защиту интересов гражданина * ФИО4 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Смолина