Решение № 12-389/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-389/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 20.06.2019 г.

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием заявителя ФИО5

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-389/19 по жалобе ФИО5 на постановление №... от дата по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку согласно материалам дела транспортное средство располагалось у обочины дороги напротив дома по адресу: адрес, в районе пересечения с адрес, по направлению к адрес, до Т-образного перекрестка. адрес не является выездом с прилегающей территории, не является полевой или лесной дорогой.

Кроме этого, указанная улица является равнозначной дорогой по отношению к адрес одним из указанных знаков дорога по адрес (адрес) по отношению к адрес не оборудована. Отсутствие такого знака говорит о равнозначности пересекаемых дорог, следовательно, действие знака 3.27 прерывается на указанном перекрестке.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство находилось у обочины до перекрестка, оборудованного дорожным знаком 3.27, стоянка в указанном месте не является нарушением ПДД.

Также указывает, что при рассмотрении дела, уполномоченный орган не мотивировал, какие именно действия лица явились основанием для привлечения к административной ответственности, ограничившись лишь указанием в постановлении диспозиции вмененного заявителю административного правонарушения. В постановлении не приведены доказательства, на основании которых административный орган установил вину лица, не отражены доводы лица, изложенные в пояснениях, представленных в день рассмотрении дела, административным органом им не дана соответствующая правовая оценка.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от дата в отношении ФИО5; прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2 полагал, что жалоба является необоснованной, поскольку из видеозаписи видно, что транспортное средство заявителя стояло в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД, при этом под данным дорожным знаком стрелкой обозначено распространение его действие, которое распространяется на место нахождения транспортного средства заявителя, которое обоснованно и было эвакуировано.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству инспектора ДПС ФИО2 в качестве свидетеля инспектор ИДПС ФИО3, показал, что дата ночью на ул. адрес им производилось задержание и эвакуация транспортных средств, находящихся в зоне действия знака «стоянка запрещена». Нарушения были зафиксированы на видео, видеозапись приобщена к материалам административного дела. На данном участке дороге, откуда была произведена эвакуация транспортного средства, имеется выезд с прилегающей территории, который не отменяет действие установленных дорожных знаков.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, представленный в суд административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств. Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно п. дата ГОСТа Р 52289-2004 знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Знак дополнительной информации 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30.

Судом установлено, что дата в 00.22 ч по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено, г/н №... регион, совершил нарушение п. 1.3 ПДД, нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении №... от 04.05.2019г., протоколом о задержании транспортного средства № №... от 04.05.2019г., из которого усматривается, что транспортное средство было помещено на специализированную стоянку за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции ФИО2 и его показаниями, данными в судебном заседании, видеозаписью правонарушения, из которой следует, что транспортное средство Рено, г/н №... регион, расположено на адрес; из дислокации дорожных знаков, зафиксированных на видеозаписи, усматривается, что по левой стороне дороги установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", также установлен знак дополнительной информации (табличка) 8.2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, который информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30 Приложения 1 к Правилам.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от дата обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод ФИО5 о том, что его транспортное средство было установлено до перекрестка с адрес, а соответственно, в зоне действия знака 3.27 ПДД, его транспортное средство не находилось, поскольку данный знак был установлен после перекрестка с адрес, суд не может принять во внимание, поскольку из просмотренной судом видеозаписи усматривается, что транспортное средство заявителя находилось в зоне действия знака 3.27 с учетом дополнительного знака 8.2.4, информирующего водителя об указанном факте.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления административного органа, не допущено.

На основании изложенного, изучив доводы жалобы, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 № УИН 18№... от дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 на постановление №... от дата инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 №... от дата - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: