Приговор № 1-125/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017

Уголовное дело № 11701990018000093


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО3 о,

защитника – адвоката Соколенко М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре Бабцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 о, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, 19 марта 2017 года в период времени с 09:00 часов до 09 часов 30 минут, водитель ФИО3 о, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Filder» с регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч вне населенного пункта на территории <адрес> по ФАД «Чита-Хабаровск» с правосторонним движением, приближаясь к № км + № м со стороны <адрес> ЕАО в сторону <адрес>, в светлое время суток и ясную погоду, по проезжей части, имеющей асфальтовое покрытие, не учтя особенностей управляемого транспортного средства, наличие предупреждающих знаков, которые информировали о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер соответствующих обстановке, запрещающих знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, предусмотренных Правилами дорожного движения, в частности знак 1.16 «Неровная дорога», знак 8.1.1 «расстояние до объекта 250 метров», которые информировали водителя о расстоянии от знака до начала опасного участка, а так же, игнорируя запрещающие знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч», в соответствии с которыми запрещено движение со скоростью, превышающей указанную на знаках, двигаясь в потоке транспортных средств, превысив установленное ограничение скорости, на участке дороги, обозначенную вышеуказанным знаком «Неровная дорога», не снизил скорость движения управляемого им транспортного средства и совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливающих следующие требования: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате ФИО3 о совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не учтя особенностей управляемого им транспортного средства и игнорируя установленное ограничение скорости на данном отрезке дороги в зоне действия временных дорожных знаков ограничения скорости, а также знаков, информирующих о расстоянии от знака, до начала опасного участка, имея возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований имеющихся знаков и Правил дорожного движения, но проявив небрежность, превысил установленное ограничение скорости, утратил постоянный контроль за движением транспортного средства и не приняв меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Odyssey» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, двигавшимся во встречном направлении. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Honda Odyssey» Потерпевший №1 были причинены различные телесные повреждения, в том числе: автотравма, закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости левой голени со смещением, закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости правой голени со смещением, закрытый перелом головки малоберцовой кости слева со смещением, закрытый перелом головки малоберцовой кости справа со смещением, закрытый перелом 2-3-4-5 плюсневых костей правой стопы с удовлетворительным положением отломков, ушибленные раны тыльной поверхности правой кисти, с\3 левой голени; тупая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки слева, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей; травматический шок 1 степени, которые влекут в своей совокупности, как причиненные одномоментно, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Несоответствие действий водителя ФИО3 о требованиям п.п. 1.3., 1.4.,1.5,9.1.,9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и его последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 о виновным себя по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что действительно 19 марта 2017 года в утреннее время, примерно начало десятого, управлял своим автомобилем марки «Toyota Filder» и двигался на нем из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч, между <адрес> и <адрес> был плохой участок дороги, машину кинуло на встречную полосу движения, где произошла авария со встречной машиной. Автомобиль был в исправном состоянии, на зимней резине, алкоголь или лекарства в тот день и накануне не принимал, знаков ограничения в скоростном режиме и о неровностях на дороге не видел. Подробности не помнит, так как очнулся уже в больнице. После случившегося потерпевшему приносились извинения, были предприняты попытки компенсировать причиненный вред в сумме двести тысяч рублей, но от данных денег потерпевший отказался, так как хотел большую сумму. В настоящее время не работает по состоянию здоровья, имеет жену, находящуюся в декретном отпуске и двух малолетних детей, выплачивает кредит за свой автомобиль, сам нуждается в лечении после аварии.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 о, данных им на стадии предварительного расследования, установлено, что около 15 лет он постоянно проживает на территории РФ, русским языком владеет хорошо, пишет и читает, в услугах переводчика не нуждается. Ранее, до полученной травмы при ДТП он работал официально в ИП «Искандеров» водителем, заработная плата у него составляла 40 000 рублей. В настоящее время он не работает, поскольку находится на больничном, ему помогают родственники содержать семью, пока он на больничном. У него были переломы левой руки, ребра, челюсти, носа, в настоящее время у него плохо со зрением, так как имеется перелом нижней орбиты глаза после ДТП, 16.10.2017 года у него будет операция по данному поводу. Супруга у него не работает, он один содержал семью. 19.03.2017 года около 09 часов 10 минут он выехал из <адрес> и поехал домой в <адрес>. Ехал один на своем автомобиле марки «Toyota Согоllа Fie1der» с номером №, со скоростью 80 км/ч, ремнем безопасности был не пристегнут. Погода была ясная, без осадков, но на дороге имелась небольшая наледь. Состояние здоровья у него было хорошее, жалоб ни на что не было. Таблетки он никакие не пьет, алкогольные напитки вообще не употребляет, зрение хорошее. Впереди него шли автомобили, на расстоянии около 35 метров, позади него так же ехали автомобили на большем расстоянии, около 70 метров. Подъезжая к неровному участку дороги, где было обозначено несколькими знаками об ограничении скорости, он скорость не стал сбрасывать, так как всегда нормально проезжал данную неровность. В попутном направлении от него так же двигалась колонна автомобилей, сколько именно, он не знает, не считал. Когда он проезжал неровность дороги на своем автомобиле, то внезапно для него, автомобиль подкинуло вверх, а потом выбросило на встречную полосу. При этом, он заметил, что один автомобиль успел проехать от него, не столкнувшись с ним, а со следующим автомобилем, двигающимся во встречном направлении, сразу же за первым автомобилем, он столкнулся лобовым столкновением. Он не успел никак среагировать, так как все произошло очень быстро и неожиданно, он думает, все было из-за того, что он не снизил скорость, а так же асфальт был с наледью. От данного удара его выбросило через лобовое стекло на проезжую часть. Что потом происходило, он не помнит. Очнулся уже в больнице № <адрес>. Там же в больнице он узнал, что в этой же больнице лежит потерпевший из того автомобиля, с которым он столкнулся. Когда он лежал, то его родственники приходили к потерпевшему - пассажиру автомобиля «Хонда Одиссей» Потерпевший №1, интересовались его здоровьем, спрашивали что ему необходимо. Он тогда сказал, что ничего не нужно, так как у него у самого двое детей, которых нужно кормить. Он знает, что его родственники приходили к потерпевшему два раза. Он знает, что после ДТП его автомобиль находился с повреждениями, а так же их автомобиль был с повреждениями, Потерпевший №1 сотрудники МЧС доставали зажатого из автомобиля. В их автомобиле водитель - Свидетель №1 не пострадал. ФИО7 связался с ним и у них состоялся разговор о том, что нужно оплатить лечение, а так же денежные средства за испорченный автомобиль. Он поговорил со своими родственниками, и они собрали сумму в 200000 рублей, которую он предложил ФИО7. С Потерпевший №1 он об этом не разговаривал, так как ФИО7 ему пояснил, что тот не встает из-за полученной травмы после ДТП, и полностью придерживается того же мнения, как и он. Но ФИО7 отказался брать данные денежные средства, пояснив, что нужно 1000000 рублей, в счет погашения ущерба. При этом на какую-нибудь меньшую сумму он не был согласен. С Потерпевший №1 он так и не разговаривал, весь диалог вел Свидетель №1, который является его родственником. Он пытался пояснить ФИО7, что он конечно виноват в совершенном ДТП, но он не может собрать такую сумму денег, кредит ему не дадут, что у него двое детей и жена не работает. Но ФИО7 не слушал его и пояснял, что он желает только данную сумму денег. С Потерпевший №1 он лично не разговаривал, когда приехал к нему домой, то двери ему не открыли, но по телефону потерпевший так же сказал, что не согласен на 200000 рублей, но позже сказал, что подумает. Он не отказывается оплатить лечение Потерпевший №1, но тот сам не принимает от него никаких денег, как быть в такой ситуации, он не знает. Денежных средств, в сумме 1000000 рублей у него нет. В содеянном он раскаивается, свою вину полностью признает (Т.1 л.д. 238-241). Оглашенные показания подсудимый ФИО3 о подтвердил в полном объеме, по заявленному потерпевшим гражданскому иску пояснил, что с иском о компенсации морального вреда не согласен в части его размера в один миллион рублей, поскольку не имеет возможности выплатить такую значительную для него сумму, так как имеет троих иждивенцев, работать сейчас не может, и самому предстоит операция. Исковые требования о возмещении материального ущерба не признал в полном объеме, полагая, что сумма иска в 109 262 рубля 46 копеек не обоснована и ничем не подтверждена.

Не смотря на полное признание своей вины подсудимым ФИО3 о, суд, допросив подсудимого, потерпевшего и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 о в совершении вмененного ему деяния.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в тот день утром он ехал из <адрес> в <адрес> в автомобиле «Хонда Одиссей» в качестве пассажира, автомобилем управлял его зять Свидетель №1. В машине он был пристегнут ремнем безопасности, двигались со скоростью примерно 50-60 км/ч, так как там были знаки «неровности», «50», «70», погода была нормальная, ясная, немного оставалось до свалки, там ямка постоянно, вдруг удар и все, перед глазами все бело, скрип и скрежет, сознания он не терял. Его сильно зажало в автомобиле, из впереди ехавшей машины выскочил парень на помощь, потом приехали пожарные, вытащили его, потом приехала скорая помощь, далее увезли во вторую краевую больницу. Удар пришелся в переднюю левую часть, удар был хороший, такой, что собака из багажника оказалась у него в ногах. В больнице удивились, что живой остался, делали анестезию общую, в палату привезли, там штанги, лангетки до пояса с одной и другой стороны, пролежал в больнице около месяца или чуть больше. Потом еще вторую операцию делали, дальше выписали с лангетками, сказали вставать нельзя. Ездил в больницу на снимки, сказали, что плохо срастается, сколько это продлиться не известно, возможно, будут делать еще операции. Со стороны ФИО3 о предлагалось 200 тысяч рублей, но если сейчас положат в реабилитационный центр платный, нужно 200-250 тысяч, и еще не факт, что восстановят, нужны еще операции и на лекарства, этих денег не хватит. Проживает он вместе с сожительницей, а так же дочерью и зятем в одной квартире, получает пенсию уже пятнадцать лет, в целом пенсии хватает на лекарства, еще помогают родственники и дети, с недавнего времени уход за ним осуществляет приглашенный со стороны человек помощница, так как раньше был здоровым, без всяких патологий, а теперь уже пять месяцев больной, а сколько еще будет в инвалидной коляске не известно, может быть всю жизнь. Свой гражданский иск к ФИО3 о в размере 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, а так же выдвигает к нему исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 109 262 рубля 46 копеек.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он 19.03.2017 года выехал вместе с Потерпевший №1 из <адрес> примерно около 9 часов утра и поехали в сторону поселка Николаевка на дачу, в районе свалки по дороге на <адрес> есть поворот, там каждый год в весенний период образовывается провал. Двигались примерно со скоростью 70 км/ч, потому что там стоят знаки, что там яма, погода была ясная, асфальт на вид был чистый, снега не было, лишь наледь. Был знак ограничения скорости «70», а перед провалом стоял знак «50», скоростной режим соблюдал, до знака «50» мы несколько метров не доехали. Впереди них ехали машины и сзади. Когда произошло ДТП, впереди идущая машина остановилась и ее водитель и пассажиры оказывали нам помощь, потому что подсудимый вылетел из машины и был в невменяемом состоянии, порывался встать, ему неизвестно какие были у него травмы, потом позвонили в службу спасения 112. Первыми приехали пожарные, скорая помощь забрала первым ФИО5, а потом забрали Потерпевший №1. Момент ДТП произошел быстро, ехали по своей полосе и боковым зрением увидел, что на них летит машина, удар пришелся в переднюю левую часть, они были пристегнуты, краем глаза видел, что из той машины после удара вылетел человек. Сам он себя после этого чувствовал нормально, дождался сотрудников ГИБДД, они все оформляли, в том числе и схему, присутствовали понятые. Потерпевший №1 в результате столкновения получил травмы разные, судя из документов, он был на лечении 37 дней. За ФИО18 ухаживал он сам, его супруга, потом приехали родственники из Приморья старшая дочь с мужем. Материальная помощь потерпевшему со стороны подсудимого предлагалась в размере 200000 рублей, но данная сумма очень мала с учетом понесенных затрат и затрат которые предполагается затратить на лечение и реабилитацию Потерпевший №1, возможно придется менять коленный сустав, а это очень дорого.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании размер гражданского иска 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда и уточненный размер 133456 рублей 26 копеек в качестве возмещения материального ущерба к ФИО3 о поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, поскольку материальные затраты подтверждены представленными суду документами, потерпевший Потерпевший №1 за собой ухаживать не может, нужен курс реабилитации, он начал вставать, ему приобрели ходунки, но ему опять стало хуже, нанят человек, который будет ухаживать за ним, приобретались для потерпевшего лекарства и медикаменты. В социальные службы за помощью не обращались, лишь узнали о возможности прохождения физической реабилитации в социальном центре, в который человека нужно привозить.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе производства предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 19.03.2017 года он находился на дежурстве совместно с ОГИБДД Свидетель №5, в 09 часов 25 минут поступило сообщение о том, что между <адрес> и <адрес> в районе свалки на ФАД «Чита-Хабаровск» произошло ДТП с пострадавшими. Выехали к указанному месту, это оказалось в районе № км., так же для осмотра места происшествия приехал и следователь. Для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, составления схемы и для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, были приглашены понятые, которым разъяснены права и обязанности понятых. Осматривался участок автодороги ФАД «Чита-Хабаровск» в районе 2148 км на участке дороги с правой и с левой стороны, на обочинах находились транспортные средства. Если смотреть в сторону <адрес>, то на правой обочине находился автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» с номером № с механическими повреждениями, передней частью направленный в сторону <адрес>. На левой обочине находился автомобиль «Honda Odyssey» с номером № с механическими повреждениями, передней частью направленный в сторону <адрес>. На обоих автомобилях были повреждения в передних частях, у автомобиля «Toyota Corolla Fiеldег» были повреждения передний бампер, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, лобовое стекло, колесо правое переднее, правая водительская дверь, смят капот. На автомобиле «Honda Odyssey» были повреждения в передней части, передний бампер, капот, левое переднее крыло, двигатель, левое переднее колесо, крыло, левая дверь. Водителя из автомобиля «Toyota Corolla Fielder» выбросило на проезжую часть после столкновения, так как он был не пристегнут, водителем был ФИО4, на которого был составлен протокол за езду без ремня. Его увезла скорая помощь в больницу. В автомобиле «Honda Odyssey» водитель Свидетель №1 не пострадал, а его пассажир Потерпевший №1, который находился слева на переднем пассажирском сиденье, был зажат деталями автомобиля, сотрудники МЧС вытаскивали его из автомобиля. Его так же увезли в больницу, с подозрениями на перелом обеих ног и тяжкий вред здоровью. Со слов водителя Свидетель №1, было установлено, что автомобиль «Toyota Corolla Fielder» под управлением ФИО3, подпрыгнул на неровности на дороге и вылетел на встречный транспорт в автомобиль «Honda Odyssey». О данной неровности предупреждали знаки, расположенные с правой и с левой стороны дороги. Необходимо было снизить скорость сначала до 70 км/ч, потом до 50 км/ч. Автомобиль «Toyota Corolla Fielder» двигался из <адрес> в <адрес>, а автомобиль «Honda Odyssey» двигался из <адрес> в <адрес>. Им производились замеры проезжей части, замерялось расстояние от километрового столба, делалась привязка двух автомобилей к краям проезжей части, замерялось пятно бурого цвета, и россыпь осколков на проезжей части. Так же обозначался юзовый след и место столкновения транспортных средств. Все замеры записывались следователем в протокол, а так же им на схему. Водитель Свидетель №1 освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. ОГИБДД Свидетель №5 составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором прописал все имеющиеся замеры. Следователь огласила вслух протокол, в ходе которого были изъяты подушки безопасности, видеорегистратор, номерной знак, два автомобиля. После чего, все участвующие лица расписались в протоколах. Водителя Свидетель №1 следователь опрашивала в ОП (дислокация <адрес>). На его вопрос понятым, знакомы ли они с кем-либо из сотрудников полиции, последние ответили, что никого не знают, ни в каких отношениях не состоят (Том № л.д. 214-217).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 относительно обстоятельств их прибытия на место совершения дорожно-транспортного происшествия, предпринятых там действий и установленных ими обстоятельств (Том № л.д. 210-213).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 19.03.2017 года около 11:00 часов он ехал в <адрес>, вместе с ним ехал ФИО19. Издали увидел сотрудников ГИБДД и еще автомобили на проезжей части, подъехал поближе, а именно к тому месту, где расположена неровность яма на дороге, об этой неровности в обе стороны дороги находятся дорожные знаки, предупреждающие о ней, а так же о необходимости снизить скорость. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать вместе ФИО20 в качестве понятых при осмотре места происшествия. Я увидел, что произошло ДТП, а именно на правой и левой полосе (на обочинах) находились автомобили с механическими повреждениями. На правой стороне дороги, если ехать в <адрес>, на обочине находился автомобиль «ФИО2», в кузове белого цвета, направлен передней частью в сторону <адрес>. Он был поврежден в передней части, в большей степени с правой стороны, передний бампер, капот, левое переднее крыло, лобовое стекло, капот смят. Водителя из данного автомобиля не было, он стоял пустой. На левой стороне дороги, если ехать в <адрес>, на обочине, так же находился автомобиль белого цвета марки «Хонда-Одиссей», он так же был направлен передней частью в сторону <адрес>. На данном автомобиле была сильно повреждена левая сторона, передняя часть, передний бампер, капот, левое переднее колесо, левая - дверь, крыша с левой стороны. Из данного автомобиля находился только водитель, как я понял со слов данного водителя, пассажира автомобиля вытащили сотрудники МЧС и увезли в больницу <адрес>. Так же водителя «ФИО2» увезли в больницу <адрес>. Со слов водителя «Хонда-Одиссей», ему в лобовое столкновение вылетел автомобиль «ФИО2», подпрыгнув на яме, о которой предупреждали знаки. Сначала осмотр писала следователь, место происшествия фотографировали и производились замеры дороги. Он совместно со вторым понятым участвовали при осмотре, все замеры проводились в их присутствии, результаты оглашались вслух и записывались на схему и в протокол. Измерялось расстояние между автомобилями, до километрового знака, от автомобилей до края проезжей части, от пятна бурого цвета до края проезжей части и до автомобиля, был отмечен юзовый след автомобиля, который обозначал место столкновения автомобилей. Погода была солнечная, асфальт сухой, были отмечены временные дорожные знаки на схеме и в осмотре места происшествия. После составления схемы ДТП и протокола осмотра места ДТП, все участвующие лица ознакомились с протоколом и проставили там свои подписи, а так же на схеме. Сотрудником ГИБДД составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, который дублировал первый осмотр. С данным осмотром они так же все ознакомились и поставили подписи (Том № л.д. 223-226).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что 19.03.2017 года он ехал из <адрес> в <адрес>. На отрезке дороги, где была неровность, он ехал в общем потоке машин и в какой-то момент заметил, что на его полосу движения заносит автомобиль белого цвета «ФИО2». Он успел проехать и данный автомобиль столкнулся с позади него идущим автомобилем «Хонда Одиссей». Как он понял, автомобиль «ФИО2» подпрыгнул на неровности и его вынесло на встречную полосу, то есть на него. Он успел проехать, но «Хонда Одиссей» нет. Он увидел в зеркало заднего вида, что произошла сильная авария, остановился и стал помогать. Он увидел, что на проезжей части лежал нерусский мужчина, который являлся водителем автомобиля «ФИО2», а в автомобиле «Хонда Одиссей» был зажат пассажир на переднем сидении, водитель не пострадал. Нерусского мужчину он положил на бок, так как тот захлебывался кровью, тот в машине ехал один. Он позвонил в скорую помощь, а так же оставил свои координаты водителю «Хонда Одиссей» для помощи, так как тот не был виноват в данной ситуации (Том № л.д. 218-222).

Помимо этого вина подсудимого ФИО3 о в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок автодороги ФАД «Чита-Хабаровск» № км + 207,9 метров, где были обнаружены автомобили «Toyota Corolla Fielder» с регистрационным знаком № и «Honda Odyssey», с регистрационным знаком №, зафиксировано их расположение, изъяты предметы, в том числе номерной знак №, подушка безопасности с руля автомобиля «Toyota Corolla Fielder», подушка безопасности с руля и видеорегистратор из автомобиля «Honda Odyssey», автомобили «Toyota Corolla Fielder» и «Honda Odyssey» (Том № л.д. 11-22, 23-28);

- схемой места совершения административного правонарушения от 19.03.2017 года, составленной сотрудником ГИБДД ФИО6 на месте происшествия, в которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, в том числе наличие знаков 3.24 «70» и «50», 1.16 и 8.1.1 (Том № л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2017 года, из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия номерной знак №, подушка безопасности автомобиля «Toyota Corolla Fielder», подушки безопасности и видеорегистратор автомобиля «Honda Odyssey» (Том № л.д. 191-192), которые постановлением от 10.07.2017 года признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых (Том № л.д. 194);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2017 года, из которого видно, что были осмотрены автомобили «Toyota Corolla Fielder» и «Honda Odyssey» с различными повреждения (Том № л.д. 204-205), которые постановлением от 10.07.2017 года признаны вещественным доказательством по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых (Том № л.д. 206);

протоколом осмотра документов от 10.07.2017 года, из которого видно, что были осмотрены медицинская карта на имя ФИО3, медицинская карта на имя Потерпевший №1, медицинские документы на имя Свидетель №1, копии водительских удостоверений на имя ФИО3 и Свидетель №1 (Том № л.д. 201-202), которые постановлением от 10.07.2017 года признаны по уголовному делу в качестве иных документов и приобщены к нему в качестве таковых (Том № л.д. 203);

- заключением эксперта № из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись: автотравма, закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости левой голени со смещением, закрытый оскольчатый чрезмыщелковыый перелом большеберцовой кости правой голени со смещением, закрытый перелом головки малоберцовой кости слева со смещением, закрытый перелом головки малоберцовой справа со смещением, закрытый перелом 2-3-4-5 плюсневых костей правой стопы с удовлетворительным положением отломков, ушибленные раны тыльной поверхности правой кисти, с\3 левой голени; Тупая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки слева, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Травматический шок 1 степени. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в срок, указанный в постановлении, и, в своей совокупности, как причиненные одномоментно, согласно квалифицирующих признаков предусмотренных пунктом 4 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н, пункт 6.11, влекут тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (Том № л.д. 21-23);

- заключением эксперта №/э из которого следует: Место столкновения автомобиля «Toyota Corolla Fie1der» и автомобиля «Honda Odyssey» расположено на левой полосе движения, по направлению движения в <адрес>, а именно на полосе движения автомобиля «Honda Odyssey». В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Honda Odyssey» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder». В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Honda Odyssey» должен быт руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder» не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Honda Odyssey» несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «Honda Odyssey» не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима. Действия водителя автомобиля «Toyota Corolla Fie1der» несоответствующие требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ явились причинной данного ДТП. Несоответствие действий водителя автомобиля «Honda Odyssey» требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не находятся в причинной связи с данным ДТП (Том № л.д. 50-54).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО3 о в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд признает их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимым деяния. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО3 о судом не установлено, не приведено таких оснований и самим подсудимым, а также его защитником, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о, суд отмечает следующее. Полностью признавая свою вину в инкриминированном ему деянии, подсудимый ФИО3 о заявляет о том, что он не видел на участке дороги предупредительных и ограничивающих знаков, тем самым ставя под сомнение их наличие, однако данные доводы суд признает не состоятельными, поскольку как из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Свидетель №1, а так же свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 видно, что дорожные знаки имелись. Кроме того, как видно из вышеупомянутой схемы места совершения административного правонарушения от 19.03.2017 года, в ней зафиксировано наличие знаков 3.24 «70» и «50», 1.16 и 8.1.1.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 о, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО3 о, которые не соответствовали установленным требованиям п.п. 1.3., 1.4.,1.5,9.1.,9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 о надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших в результате совершенного преступления последствий, личность виновного, который характеризуется положительно, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дородного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия, необходимость соответствия назначаемого наказания содеянному, суд считает что наказание ФИО3 о должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что для достижения целей наказания к ФИО3 о необходимо применить следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы территории муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО3 о обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 о, до вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения тяжкого вреда его здоровью преступными действиями ФИО3 о в размере 1000000 рублей, подлежит удовлетворению частично. С учетом обстоятельств дела, характера телесных повреждений, длительности лечения, возраста потерпевшего, а также степени вины подсудимого и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд, в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого ФИО3 о, имеющего двух малолетних детей, определяет размер компенсации морального вреда суммой в 350 000 рублей.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 133456 рублей 26 копеек в результате затрат, понесенных на приобретение лекарств, перевязочных материалов и медикаментозных средств дезинфекции, медицинских средств и оборудования, транспортных расходов, продуктов питания, спортивного оборудования, расходов на оформление нотариальной доверенности потерпевшего на имя Свидетель №1, расходы найма физического лица для ухода и помощи потерпевшему, подлежат удовлетворению частично в сумме 15413 рублей 10 копеек, а именно:

Страница №: чек № – инвалидное кресло коляска в количестве 1 шт. на сумму 4000 рублей 00 копеек, костыль в количестве 1 шт. на сумму 600 рублей 00 копеек.

Страница №: чек № - бриллиантовый зеленый спирт в количестве 1 шт. на сумму 59 рублей 90 копеек, повязка стерильная в количестве 6 шт. на сумму 201 рубль 00 копеек, чек № - бинт эластичный в количестве 4 шт. на сумму 916 рублей 00 копеек, фурацилин в таблетках в количестве 1 шт. на сумму 54 рубля 50 копеек, повязка стерильная в количестве 4 шт. на сумму 550 рублей 00 копеек.

Страница №: чек № - камфорный спирт в количестве 1 шт. на сумму 15 рублей 90 копеек, чек № - повязка стерильная в количестве 4 шт. на сумму 267 рублей 60 копеек, чек № - повязка стерильная в количестве 4 шт. на сумму 140 рублей 40 копеек, чек № - повязка стерильная в количестве 2 шт. на сумму 168 рублей 00 копеек, чек № - повязка стерильная в количестве 2 шт. на сумму 133 рубля 80 копеек.

Страница №: чек № - повязка стерильная в количестве 4 шт. на сумму 226 рублей 00 копеек, чек № - простынь одноразовая в количестве 2 шт. на сумму 324 рубля 00 копеек, чек № - простынь одноразовая в количестве 1 шт. на сумму 169 рублей 00 копеек, чек № - пеленка в количестве 1 шт. на сумму 410 рублей 00 копеек.

Страница №: чек № - повязка антибактериальная в количестве 5 шт. на сумму 301 рубль 00 копеек, чек № - простынь одноразовая в количестве 1 шт. на сумму 195 рублей 00 копеек, раствор фурацилина в количестве 1 шт. на сумму 73 рубля 30 копеек, чек № - простынь одноразовая в количестве 1 шт. на сумму 190 рублей 00 копеек.

Страница №: чек № - судно подкладное в количестве 2 шт. на сумму 360 рублей 00 копеек;

Страница №: чек № - простынь одноразовая в количестве 1 шт. на сумму 317 рублей 00 копеек, чек № - бинт стерильный в количестве 6 шт. на сумму 175 рублей 80 копеек, чек № – кальций <адрес> никомед форте в количестве 1 шт. на сумму 565 рублей 80 копеек, чек № - повязка стерильная в количестве 2 шт. на сумму 133 рубля 80 копеек, чек № - повязка стерильная в количестве 5 шт. на сумму 171 рубль 50 копеек.

Страница №: чек № - остеогенон в количестве 2 шт. на сумму 1203 рубля 20 копеек, Альфа <адрес> количестве 1 шт. на сумму 650 рублей 10 копеек; чек № - ходунки в количестве 1 шт. на сумму 2840 рублей 50 копеек.

К данному выводу суд приходит в связи с тем, что об обоснованности приобретения кресла-каталки и костылей, ходунков, перевязочного материала и медикаментов для дезинфекции и пеленок, безусловно свидетельствует характер полученных потерпевшим травм, операбельный способ их лечения, физическое состояние Потерпевший №1, нужность приобретения лекарств следует из представленных медицинских документов, при этом размер данных затрат подтверждается представленными суду товарными и кассовыми чеками, квитанциями.

В остальной части исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд полагает оставить без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права обращения с исковыми требованиями к ФИО3 о в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение обусловлено тем, что истцом не представлено надлежащих данных, подтверждающих необходимость и обоснованность понесенных затрат на лекарства и спортивный инвентарь, поскольку они не подтверждены врачебными рецептами и рекомендациями, не представлено доказательств вынужденной необходимости получения платных услуг по транспортировке больного из медучреждения при наличии таковой услуги предоставляемой бесплатно, не имеется подтвержденных данных о том, что расходы на питание и воду являются расходами, понесенными вследствие преступных действий подсудимого, кроме того, ряд кассовых чеков не содержат сведений о наименовании приобретаемого товара. Наем физического лица для ухода за потерпевшим, и оказания ему помощи, суд так же расценивает в качестве неподтвержденного истцом в части его обоснованности, так как исходя из показаний потерпевшего, он проживает совместно с сожительницей, дочерью и зятем, медицинских показаний относительно необходимости такого ухода суду не представлено, как не представлено и данных о невозможности получения бесплатной социальной помощи по уходу за больным на дому. Более того, согласно исследованных в судебном заседании договоров на разовое оказание услуг с физическим лицом и актов выполненных работ, потерпевшим понесены расходы в общей сумме 81000 рублей, выплаченных ФИО12 за предоставление ею услуг по уходу и помощи потерпевшему Потерпевший №1 в периоды: 26.04.2017 по 30.04.2017, 01.05.2017 по 31.05.2017, 01.06.2017 по 30.06.2017, 01.07.2017 по 31.07.2017, 01.08.2017 по 16.08.2017. Однако в судебном заседании, состоявшемся 17 августа 2017 года, потерпевший Потерпевший №1 показал, что уход за ним осуществляет помощница, приглашенная со стороны, ухаживает за ним со вчерашнего дня. Вследствие этого суд не может принять как бесспорное доказательство понесенных расходов и договор на разовое оказание услуг с физическим лицом и акт выполненных работ от 21.08.2017 года на имя ФИО13 на сумму 19500 рублей. Вызывает сомнение и обоснованность затрат на оплату оформления нотариальной доверенности на потерпевшим на имя Свидетель №1, поскольку в силу положений ст. 45 УПК РФ, представителем потерпевшего по уголовному делу может быть родственник потерпевшего или иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший, при этом указанная статья не содержит требования к наличию нотариальной доверенности, а потерпевший Потерпевший №1 фактически участвовал в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает безусловных оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего в данной части, вследствие чего и оставляет их без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим право обращения с иском в гражданском порядке.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящийся у ФИО3 регистрационный номер №, подлежит оставлению у него же; находящийся у Свидетель №1 видеорегистратор подлежит оставлению ему же; находящиеся в ОМВД России по <адрес> ЕАО одна подушка безопасности от автомобиля «Toyota Corolla Filder» и одна подушка безопасности от автомобиля «Honda Odyssey», подлежат уничтожению; находящиеся на арест-площадке по <адрес><адрес> ЕАО - автомобиль «Toyota Corolla Filder» с регистрационным знаком № подлежит возврату ФИО3, а автомобиль «Honda Odyssey» с государственный регистрационный знаком №, подлежит возврату Свидетель №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения выплаченного на стадии предварительного следствия адвокату Соколенко М.В., за осуществление защиты ФИО3 о, учитывая материальное положение ФИО3 о, наличие у него иждивенцев, в том числе и двух малолетних детей, а так же то обстоятельство, что он полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но которое было рассмотрено в общем порядке лишь по волеизъявлению потерпевшего, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать территорию, определенную границами муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 о обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации, по установленным указанным органом датам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 о до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, далее отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба в размере 133456 рублей 26 копеек удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 15413 (Пятнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 10 копеек. В остальной части иск о компенсации материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранить за потерпевшим право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящийся у ФИО3 регистрационный номер № оставить у него же; находящийся у Свидетель №1 видеорегистратор оставить ему же; находящиеся в ОМВД России по <адрес> ЕАО одну подушку безопасности от автомобиля «Toyota Corolla Filder» и одну подушку безопасности от автомобиля «Honda Odyssey» уничтожить; находящиеся на арест-площадке по <адрес>В в <адрес> ЕАО - автомобиль «Toyota Corolla Filder» с регистрационным знаком № возвратить ФИО3, а автомобиль «Honda Odyssey» с государственный регистрационный знаком № возвратить Свидетель №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения выплаченного на стадии предварительного следствия адвокату Соколенко М.В., за осуществление защиты ФИО3 о, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения через Смидовичский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин