Апелляционное определение № 02-7610/2025 02-7610/2025~М-4578/2025 33-16729/2026 М-4578/2025 от 24 мая 2026 г. по делу № 02-7610/2025

Судья фио УИД 77RS0018-02-2025-007362-60

Номер дела в 1 инстанции № 02-7610/2025

Дело № 33-16729/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.

и судей фио, фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановым М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес об установлении факта постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию по старости - удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО1, ...паспортные данные, на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в период с 05.09.1994 по 02.07.1996 по адресу: адрес.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес (ранее Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по адрес и адрес) № 250000063526/1085221/24 от 17.03.2025 об отказе в установлении (выплате) пенсии.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес назначить ФИО1, ...паспортные данные, пенсию по старости на основании Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с даты ее прекращения.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСФР по адрес и адрес, в котором просила установить факт её постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в период с 05.09.1994 г. по 02.07.1996 г. в адрес признать незаконным решение ответчика от 17.03.2025 г. об отказе в установлении пенсии по старости, и назначить ей пенсию с даты прекращения предыдущей выплаты (с 28.08.2024 г.).

В обоснование указала, что с 28.08.2024 г. ей была назначена пенсия по старости (как «чернобыльцу»), однако решением от 17.03.2025 г. ответчик отменил это решение, указав, что период её проживания в адрес совпал с работой в адрес, в связи с чем пенсионный орган посчитал, что постоянного проживания в зоне не было. Истица полагала данное решение незаконным.

Решением Никулинского районного суда адрес от 06.08.2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Установлен факт проживания, решение пенсионного органа отменено, назначена пенсия по старости.

В апелляционной жалобе ОСФР просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что, по мнению пенсионного органа, период проживания в зоне с 05.09.1994 г. по 02.07.1996 г. не может быть учтен, поскольку он совпадает с периодом работы истицы в ТОО «Аквила» в адрес (чистая зона). Следовательно, по расчету пенсионного органа, стаж проживания составил лишь 3 года 3 месяца, что дает лишь уменьшение возраста на 1 год, и права на пенсию у истицы не возникло. ОСФР полагает, что суд неверно истолковал понятие «постоянное проживание» применительно к Закону РФ № 1244-1.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио фио, ...паспортные данные, с 26.04.1986 г. по 25.06.1986 г., а также с 25.06.1986 г. по 25.07.1989 г., и с 05.09.1994 г. по 02.07.1996 г. была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала по адресу: адрес (территория, отнесенная к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом согласно распоряжению Правительства РФ от 28.03.2023 г. № 745-р).

В период с 27.03.1994 г. по 28.01.1997 г. истец работала бухгалтером в ТОО «Аквила» в адрес. В указанный период работа носила разъездной (вахтовый) характер. Истец проживала в адрес, а в Москву выезжала эпизодически для сдачи отчетности (раз в неделю), либо руководитель сам приезжал к ней. При этом основное место жительства оставалось в адрес по месту постоянной регистрации.

26.08.2024 г. истец ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на основании Закона РФ № 1244-1.

Решением ОСФР от 31.08.2024 г. ей была назначена пенсия. Однако впоследствии решением от 17.03.2025 г. пенсионный орган отменил свое первоначальное решение, исключив из стажа проживания период с 05.09.1994 г. по 02.07.1996 г. (ввиду совпадения с работой в адрес).

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28.1, 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которая гарантирует назначение пенсии по старости с уменьшением возраста, в том числе, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности, и исходил из того, что факт постоянного проживания истца в зоне с льготным статусом (адрес) в спорный период (с 05.09.1994 г. по 02.07.1996 г.) нашел свое подтверждение.

Суд обоснованно исходил из данных регистрационного учета (справка администрации сельского поселения), которые прямо указывают на проживание истца по данному адресу.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что периодические выезды в адрес в связи с работой не опровергают факта постоянного проживания в адрес. Судом установлено, что работа носила гибкий («вахтовый») характер, основная жизнь, быт и социальные связи истицы были сосредоточены в адрес. Ссылаясь на судебную практику и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд правильно указал, что определение места жительства не может ставиться в зависимость от места нахождения работодателя. Совпадение по времени работы в «чистой зоне» (адрес) и проживания в «льготной зоне» (адрес) не является законным основанием для исключения этого периода из льготного стажа.

Суд принял во внимание обстоятельства прекращения ранее назначенной истцу пенсии, а именно, 28 августа 2024 года истцу ФИО1 (с 53 лет) была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с нормами Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», однако решением того же органа от 17 марта 2025 года в установлении пенсии истцу было отказано в связи с тем, что пенсионный орган исключил ранее принятый период проживания (спорный по данному делу).

С учетом изложенного, суд счел решение пенсионного органа от 17.03.2025 г. незаконным и отменил его. Суд отметил, что пенсионный орган, приняв решение о назначении пенсии в августе 2024 г., впоследствии необоснованно пересмотрел его в сторону ухудшения положения истца, что противоречит принципам правовой определенности и разумности.

Суд отметил, что в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, и сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. № 403-О, разъяснившее, что для назначения досрочной пенсии по «чернобыльскому» закону необходимо лишь наличие факта проживания (работы) в соответствующей зоне, независимо от того, проживал ли гражданин в этот момент в другом месте. Главным критерием является факт постоянного и преимущественного проживания в зоне радиоактивного загрязнения.

С учетом установленных судом фактов, общий период проживания истца ФИО1 в зоне с льготным статусом составил более 5 лет 28 дней, что дает право на снижение пенсионного возраста на 2 года. Поскольку на момент обращения за пенсией у истца, достигшей возраста 53 лет (28.08.2024) имелись все условия для её назначения (пенсионный возраст наступал с учетом снижения), суд обоснованно признал за ней право на пенсию с даты первоначального назначения и восстановил её выплату с даты её незаконной отмены (28.08.2024 г.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в обжалуемом представителем пенсионного органа решении по доводам апелляционной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что период проживания не может быть учтен из-за совпадения с работой в адрес, подлежит отклонению.

Примененные судом положения Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 403-О прямо указывают на то, что для снижения пенсионного возраста имеет значение сам факт проживания, нахождения в зоне. Суд первой инстанции правильно применил эту правовую позицию. Выезды в командировки или на работу в другой город не лишают человека статуса жителя льготной территории, если его постоянное место жительства (место регистрации) остается там.

Довод ответчика о том, что расчет стажа проживания ответчиком произведен верно, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на решении пенсионного органа, признанного судом неправомерным. Установив факт регистрации и преимущественного проживания в адрес на основании справки администрации, суд законно исключил применение формального признака (работа в Москве) для сокращения льготного периода.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Никулинского районного суда адрес от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи