Решение № 2-1637/2020 2-1637/2020~М-1040/2020 М-1040/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1637/2020

Дело № 2-1637/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УралдомРемМонтаж»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УралдомРемМонтаж» о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «УралдомРемМонтаж».

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на то, что по причине безосновательного удержания ответчиком его трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен возможности трудиться, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика издать соответствующий приказ об изменении даты увольнения ФИО2, внести изменения записи в трудовую книжку, изменив дату увольнения на дату фактического получения трудовой книжки, взыскать в его пользу с ООО «УралдомРемМонтаж» компенсацию за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде среднего заработка в размере 1925 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 2183 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнения. Скорректировала требования о взыскании судебных расходов, просила взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 2071 рубль 69 копеек. Требования об обязании ответчика издать соответствующий приказ об изменении даты увольнения ФИО2, обязании внести изменения записи в трудовую книжку, изменив дату увольнения на дату фактического получения трудовой книжки не поддержала.

Представитель ответчика ООО «УралдомРемМонтаж», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившегося лица, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «УралдомРемМонтаж» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке на имя ФИО2, копией приказа о прекращении трудового договора с работником и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

В письменном заявлении ФИО2 на имя директора ООО «УралдомРемМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ истец просил уволить его по собственному желанию и направить трудовую книжку по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения).

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Исходя из распределения бремени доказывания и предмета рассматриваемого дела, на стороне ответчика лежит обязанность доказать выдачу трудовой книжки работнику после прекращения с ним трудовых отношений в установленные законом сроки.

ООО «УралдомРемМонтаж» в качестве законности своих действий предоставило суду доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. В частности ответчиком представлена почтовая опись вложения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралдомРемМонтаж» на имя ФИО2 по адресу: <адрес> была направлена трудовая книжка истца.

Оспаривая доводы ответчика, сторона истца ссылается на то, что работник был лишен трудиться в течение одного календарного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представляет доказательства отказа в приеме на работу в ООО «Политехник» датированные ДД.ММ.ГГГГ, что явно свидетельствует о злоупотреблении работником своим правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сопоставив при исследовании в судебном заседании материалы гражданского дела и доводы представителя истца, суд считает, что доводы последней являются несостоятельными. Ни одно юридически значимое обстоятельство по делу, представителем истца не было подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком своевременно, в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ, была исполнена обязанность по направлению работнику трудовой книжки после увольнения последнего.

Указывая о том, что истец не писал заявления на увольнение и направлении ему трудовой книжки по адресу: <адрес>, представитель истца поясняла, что заявление об увольнении писалось ФИО2 при принятии на работу, при этом дата в заявлении им не указывалась.

Данные суждения суд считает неубедительными, поскольку, при заключении трудового договора, истцом указывался адрес его места жительства: <адрес>, при этом в заявлении о направлении ему трудовой книжки истец просил направить по другому адресу: <адрес>, по которому, в последующем он и получил свою трудовую книжку.

В копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись, наличие которой представителем истца не оспорена. Также стороной истца документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных ответчиком, представлено не было, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств не имеется.

Ссылка представителя истца ФИО1 на то, что суду не были представлены ответчиком подлинные документы, не является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Оригиналы документов представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, утверждения представителя истца, что копия заявления ФИО2 об увольнении не читаема, не соответствует действительности, поскольку из данного документа, возможно дословно установить его содержание.

Истцом не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении его трудовых прав работодателем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ему исковых требований.

Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.

Требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УралдомРемМонтаж» о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 06.07.2020.

Решение