Решение № 2-1457/2023 2-154/2024 2-154/2024(2-1457/2023;)~М-1489/2023 М-1489/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1457/2023

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации города Нягани к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нягани обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просила признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, аннулировать запись о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 на указанный объект незавершенного строительства.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчиков дата о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> был подготовлен проект договора аренды от дата № земельного участка с кадастровым номером № сроком до дата для размещения объекта незавершенного строительства. Заявителями указанный договор аренды не был подписан. Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 0,5 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам. Согласно акту осмотра земельного участка, свайное поле и фундамент на земельном участке отсутствует, т.е. объект незавершенного строительства на земельном участке не существует. Наличие в ЕГРН записей о праве собственности на объект накладывает на собственника земельного участка ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного законодательством, нахождение такого имущества на земельном участке является обременением прав собственника земельного участка.

Определением суда от дата года производство по делу в отношении ФИО4 прекращено.

Протокольным определением к участию в деле качестве соответчика была привлечена ФИО3.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом по адресам имеющимся в материалах дела. Направленные в адрес ответчиков судебные извещения, не доставлены, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещение направлялись ответчикам по адресам их регистрации, однако были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения.

Кроме того, информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о необходимости явиться в судебное заседание.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено имеющимися в деле доказательствами, дата ФИО4, ФИО2, ФИО1 обратились к директору Департамента имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г<адрес> под объект незавершенного строительства. Сроком на 5 лет.

На основании указанного заявления дата Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани составлен договор № аренды земельного участка общей площадью 20000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> под объект незавершенного строительства. Срок аренды установлен с дата по дата. При этом договор аренды и акт приема передачи земельного участка от дата ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО2 подписан не был.

Из искового заявления следует, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> находится в распоряжении истца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4 (3/5 доли), ФИО1 (1/5 доли), ФИО2 (1/5 доли). Право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано дата

Материалами дела установлено, что ФИО4 умер дата, после его смерти ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства, в том числе 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект. Свидетельство о праве на наследство получено не было.

При этом, согласно акта осмотра земельного участка с кадастровым номером №, составленного главным специалистом отдела земельных ресурсов управления земельных отношений комитета архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации г. Нягани от дата указанный земельный участок не огражден, объекты движимого и недвижимого имущества на нем отсутствуют.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Законодатель в статье 131 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота установил необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по смыслу пункта 1 ст.130 Гражданского кодекса РФ по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

С целью установления наличия на земельном участке с кадастровым номером №, объекта незавершенного строительства, определением Няганского городского суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ».

Согласно заключения судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 478,5 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. На земельном участке с кадастровым номером № нет ни каких строительных конструкций обладающих признаками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, участок чист от застроек, распланирован и отсыпан песком.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена экспертом, который в свою очередь уполномочен проводить строительные экспертизы, при этом, заключение полно, объективно, достаточно ясно.

Выводы эксперта мотивированы и сомнений в их правильности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

При этом частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, а также установив, что принадлежащий ответчикам объект, указанный в выписке ЕГРН, объектом незавершенного строительства не является, суд полагает, что запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена по причине недостоверности сведений отраженных в характеристиках объекта недвижимости.

Истец, как собственник земельного участка, ограничен в его распоряжении, так как на нем расположен зарегистрированный объект недвижимости в виде незавершенного объекта строительства, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам, которые, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчики льгот, предусмотренных законом, не имеют, следовательно, с них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход бюджета города Нягань в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Нягани удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета города Нягань государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета города Нягань государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета города Нягань государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья В.И. Егорова