Решение № 2А-5112/2019 2А-5112/2019~М-4786/2019 М-4786/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-5112/2019

50RS0048–01–2019–007154–14 Дело <№ обезличен>а5112/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <№ обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» обратился в суд к МО по ИОВИП 2 Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административными исковыми требованиями о признании постановления незаконным.

В обоснование своих требований истец указал, что заявитель подвергнут исполнительскому сбору в связи с неисполнением решения суда о возложении обязанности выполнить определенные действия – заключить с ФИО5 договор найма жилого помещения по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Вместе с тем, заявитель предпринимал действия по исполнению исполнительного документа, направил взыскателю для заключения договор найма от подписания которого взыскатель уклонился.

На основании изложенного истец просил признать незаконным постановление о наложении исполнительского сбора от <дата>.

Административный истец АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» в лице представителя по доверенности в судебном заседании поддержал требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <№ обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно требований не представил.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что истец предложил ему для подписания договор, содержание которого отличается ото содержания типового договора.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Такие обстоятельства по настоящему административному делу не установлены, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Химкинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист <№ обезличен> в рамках гражданского дела <№ обезличен>–63/2017.

Согласно содержанию исполнительного документа АО «МКБ «Факел» обязан заключить договор найма специализированного жилого помещения на койко-место в комнате <№ обезличен> с ФИО5 за плату, установленную АО «МКБ «Факел», на условиях, предусмотренных Типовым договором найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ <№ обезличен> от <дата>

<дата> судебным приставом – исполнителем МО по ИОВИП <№ обезличен> ФИО3 в отношении АО «МКБ «Факел» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона <дата><№ обезличен>ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту «Закон») исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона <№ обезличен>ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата><№ обезличен> ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из копии исполнительного производства АО «МКБ «Факел» в целях немедленного исполнения решения Химкинского городского суда предпринимал попытку вручить проект договора найма взыскателю, однако, он отказался его подписывать.

<дата> АО «МКБ «Факел» направил заказным письмом с уведомлением (исх. <№ обезличен>) экземпляр утвержденного проекта договора найма жилого помещения от <дата> и передаточного акта жилого помещения. Однако, взыскатель в почтовое отделение для получения корреспонденции не явился, письмо возвращено в адрес отправителя.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для того, что бы считать уважительными причины не заключения договора.

Так, в судебном заседании представитель истца пояснил, что текст договора, который предлагался к заключению заинтересованному лицу ФИО5 отличался от текста Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ <№ обезличен> от <дата>, поскольку, по мнению административного истца, договор может быть заключен с протоколом разногласий.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата><№ обезличен> ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от <дата><№ обезличен> ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», установлена обязательность вступивших в законную силу решений суда для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Типовой договор найма жилого помещения в общежитии утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№ обезличен>.

Вопреки положениям ст. 62 КАС РФ доказательств предложения заключить договор на типовых условиях, суду не представлено, напротив истец пояснил, что предлагал к заключению договор с иным содержанием.

Таким образом, АО «МКБ «Факел» обязанность по заключению типового договора посредством направления проекта договора с содержанием отличным от указанного в Постановлении Правительства РФ <№ обезличен> от <дата> – не исполнил, что стало законным основанием для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах поскольку истцом судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд полагает, что судебным приставом – исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <№ обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–007154–14 Дело <№ обезличен>а5112/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>