Решение № 2А-926/2018 2А-926/2018~М-675/2018 А-926/2018 М-675/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2А-926/2018

Р Е Ш Е Н И Е №а-926/2018

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года <адрес>

Судья Зерноградского районного суда. <адрес> Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к административному ответчику главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания государственного органа о возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства,

Установил:

Административный истец Муниципальное унитарное предприятие Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в лице и.о. директора ФИО3 обратилось в Зерноградский районный суд, Ростовской области с административным иском к административному ответчику главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным, и отмене предписания государственного органа о возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства, путем признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 изданным с нарушением требований ст. 74 ТК РФ, мотивируя свои требования тем, что предписанием главного гос.инспектора Государственной инспекции труда по Ростовской области на МУП «Зерноградское ППЖКХ» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства путем признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, изданным с нарушением требований ст. 74 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного предписания ДД.ММ.ГГГГ инженеру по охране труда ФИО2 было вручено уведомление № об изменении условий труда в связи с оптимизацией рабочего процесса и расходов на предприятии. Согласно этого уведомления ФИО2 устанавливалась 10-ти часовая рабочая неделя : понедельник-пятница с 8 часов до 10 часов ежедневно, суббота, воскресенье, выходные дни с оплатой труда ежемесячно оклад в размере 2762 рублей, доплата за работу в сфере ЖКХ-20%, премия в размере 5%. ФИО2 было вручено письмо исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения по поводу изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ и перевода ее (ФИО2 ) на 10 часовую рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с данным письмом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделала запись, что с переводом на 10- ти часовую рабочую неделю не согласна. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней прекращены трудовые отношения по пункту 7 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Вынося предписание, государственный инспектор посчитал, что права ФИО2 нарушены, поскольку с момента вручения письма от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия или об отказе на перевод на новые условия труда ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ не прошло двух месяцев. Административный истец полагает, что административным ответчиком не правильно истолкован закон, посчитав, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ, врученное работнику ДД.ММ.ГГГГ является уведомление в порядке ст. 74 ТК РФ, хотя оно таковым не является ни по форме, ни по содержанию. Процедура расторжения трудового договора не нарушена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошло два месяца, однако, должностным лицом не учтен тот факт, что ФИО2 уведомление о предстоящих организационно-штатных изменениях было вручено ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты необходимо исчислять двухмесячный срок, при этом не имеет никакого правового значения тот факт, что ФИО2 была уволена ни ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца адвокат Аветов Г.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что в настоящее время ее права восстановлены, приказ о ее увольнении отменен.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, обозрев материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РОФ в отношении муниципального предприятия Зерноградское городское поселение «ФИО5 ЖКХ», приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что проведенной в период с 16 марта по 12 апреля 2018 года внеплановой документарной проверкой в отношении МУП ЗГП «ФИО5 ЖКХ», государственным инспектором труда было установлено, что в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса РФ увольнение работника ФИО2 произведено МУП ЗГП «Зерноградское ППЖКХ» с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ инженеру по охране труда 9 разряда ФИО2 было вручено уведомление № об изменении условий труда в связи с оптимизацией рабочего процесса и расходов на предприятии. Согласно данному уведомлению, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устанавливалась 10-ти часовая рабочая неделя : понедельник-пятница с 8 часов до 10 часов ежедневно, суббота, воскресенье, выходные дни с оплатой труда ежемесячно оклад в размере 2762 рублей, доплата за работу в сфере ЖКХ-20%, премия в размере 5%. С данным уведомлением ФИО2 была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ, в сроки оговоренные в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и МУП ЗГП «ФИО5 ЖКХ» не заключалось, приказ об увольнении в связи с несогласием работать в новых условиях не издавался и ФИО2 продолжала работать на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. О принятии решения по поводу внесения изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ и переводе ФИО2 на 10-ти часовую рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, была уведомлена письмом за исходящим номером 118 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью, и в этот же день ФИО2 письменно выразила свое несогласие с предложенными условиями работы, о чем свидетельствует ее запись на письме. На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был расторгнут, трудовые отношения прекращены в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. По результатам указанной проверки должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по <адрес> было внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13) в адрес юридического лица МУП ЗГП «ФИО5 ЖКХ» - и.о. директора ФИО3 Требование вынесенного предписания заключалось в признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 изданным с нарушением действующего законодательства, ст. 74 ТК РФ. На основании постановления госинспектора труда ФИО4, юридическое лицо ЗГП «ФИО5 ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса), и подвергнуто административному штрафу в размере 40 тысяч рублей, решение по делу об административном правонарушении вступило в законную силу после его обжалования (решение Ростовского областного суда от 14 августа 2018 года).

В соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ являются изменения определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 об изменениях условий трудового договора была ознакомлена 11 января 2018 года, а уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 частью первой ст. 77 ТК РФ, данное обстоятельство по мнению суда является нарушением требований ст. 74 ТК РФ. Указанные нарушения были выявлены государственным инспектором труда и отражены в предписании, оснований считать которое, незаконным и подлежащим отмене у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 180-185 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания №/ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 о возложении обязанности на муниципальное унитарное предприятие Зерноградского городского поселения ФИО5 ЖКХ устранить нарушения трудового законодательства путем признания приказа об увольнении ФИО2, изданным с нарушением требований ст. 74 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный с уд, Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Н.В.Дробот