Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-190/2019 2-3-200/2019 М-190/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело № 2-3-200/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 23 декабря 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аничкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя требования следующим.

В апреле 2001 года истец и ответчик переселились из Казахстана в <адрес>, где трудоустроились в СПА «Колхоз им. Ленина» и работодателем им была предоставлена квартира, в которой они проживали около года. Стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, однако их брак не был зарегистрирован.

Впоследующем стороны решили приобрести для совместного проживания жилой дом с земельным участком, договорившись, что приобретаемый дом будет их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Для приобретения данного имущества использовались ссудные средства, полученные ФИО2 по месту работы. Средствами и усилиями истца в состояние дома были внесены существенные улучшения: залит новый фундамент, перекрыта и утеплена кровля, переложена печь, выполнена внутренняя и наружняя отделки. Как впоследствии стало известно истцу, ответчик не зарегистрировал право собственности на приобретенную недвижимость. Кроме того, в договоре купли- продажи неверно указан адрес объектов недвижимости: фактически жилой дом расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

До августа 2004 года стороны совместно проживали в данном доме, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ, поссорившись с истцом, ответчик уехал в Тюмень. До настоящего времени истец постоянно проживает в доме, пользуется всеми правами и исполняет обязанности собственника – платит необходимые платежи, в том числе налоги. Вместе с тем, истец лишена возможности зарегистрироваться в жилом доме.

Истец просит: признать за ней право собственности на ? часть домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, который в адресованной суду телефонограмме признал иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование привела обстоятельства, изложенные в иске, а также указала, что жилой дом приобретался на общие с ответчиком средства.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что истца знает с 2001 года, когда та с семьей – мужем ФИО4 и сыном приехали в <адрес>. С 2002 года семья истца, купив жилой дом, переехала жить в <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в 2001 году истец с мужем ФИО4 и сыном приехали из Казахстана. В 2002 году они купили дом в <адрес> и ФИО3 с ФИО4 стали там проживать. Примерно с 2005 года истец проживает в доме одна, ее супруг уехал. Истец ухаживает за домом.

Суд считает показания свидетелей достоверными, так как они логичны, последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других имеющихся в деле по доказательствах.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно положений статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено.

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО10 земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 46,26 кв. метра, в том числе жилой – 20,32 кв. метра, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно справки администрации СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположен по адресу: : <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 20). Право индивидуальной собственности на жилой дом ответчик не зарегистрировал.

Ответчик согласился с изложенными истцом доводами о том, что жилой дом приобретен и отремонтирован на общие средства сторон, с августа 2004 года бремя содержания жилого дома несет истец ФИО1 В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства установлены судом, поскольку не оспариваются сторонами.

Законных оснований для признания жилого дома совместной собственностью сторон не имеется в силу положений ст.ст. 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку брак между ними зарегистрирован не был.

На основании изложенного суд, основываясь на положениях ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный жилой дом является общей собственностью сторон, поскольку приобретен на общие средства.

На основании ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованными доводы истца о том, что их с ответчиком доли в праве общей собственности на жилой дом подлежат признанию равными.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании за истцом ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 49,26 кв. метра, в том числе жилой - 20,32 кв. метров, инв. №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года

Председательствующий Т.В. Журкова