Решение № 2-545/2019 2-545/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-545/2019

к делу № 2-545/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах САО «ВСК», обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 109758 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395,16 рублей.

В обосновании иска указала, что <данные изъяты>, подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1; Lada Largus, государственный регистрационный №, принадлежащим, и под управлением ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный №, в нарушение ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям, и допустил столкновение с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. В результате ДТП автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - каско. Потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, получении страхового возмещения. САО «ВСК» по результатам осмотра ТС, согласно, положений Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.10.2016г., признало событие страховым, и произвело страховое возмещение, путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный №, которая в соответствии с документами составила 109758 рублей. Указанная сумма была перечислена лицу, выполнившему ремонт автомобиля - ООО «Сервис - Люкс» авансовым платежом на сумму 24293049,04 рублей (платёжное поручение № от 14.08.2017г.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, по мнению представителя истца, САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат информации о наличии у виновного в ДТП водителя - ФИО1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о его отсутствии, так как в графе «ОСАГО» имеется отметка, что виновником ДТП был предъявлён договор купли - продажи транспортного средства. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1, при управлении автомобилем ВАЗ м государственным регистрационным № застрахована не была. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. Расходы, которые понесла их компания для восстановления автомобиля Lada Largus с государственным регистрационным № - реальные, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. Таким образом, по мнению представителя истца, ФИО1 является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить компании в порядке суброгации сумму в размере 109758 рублей.

В судебное заседание представитель истца страхового акционерного общества «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-4). В обосновании иска представитель истца ФИО2 также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чём предоставил заявление от 14.02.2019г.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиком исковых требований, подлежащим принятию, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учётом мнения представителя истца и ответчика, признавшего исковые требования, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ФИО2, действующей по доверенности в интересах САО «ВСК», о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 3395,16 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 109758 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3395 (три тысячи триста девяноста пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев