Решение № 2-34/2021 2-34/2021(2-388/2020;)~М-366/2020 2-388/2020 М-366/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-34/2021

Дело (УИД) №

Производство №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО4 - ФИО11, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО4, к ФИО13, и Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики об отмене обеспечительной меры в виде ареста на имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам ФИО13 и Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики, которым просил (так по тексту): «отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО13 по постановлению Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, переданное ФИО4 как залоговому кредитору, а именно:

- молочно-товарная ферма, <данные изъяты>

- зернокомплекс <данные изъяты>

- склад арочный, <данные изъяты>

- склад материальный, <данные изъяты> от перекрестка автодорог в направлении <адрес> и <адрес>;

- дом охранника, <данные изъяты>;

- земельный участок, <данные изъяты>

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «СортСемОвощ» был заключен договор за № об открытии кредитной линии. Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО13 был заключен договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) по обязательству ООО «СортСемОвощ» от ДД.ММ.ГГГГ В последующем Ленинским районным судом <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по делу № о взыскании досрочно в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «СортСемОвощ», ФИО2, ФИО7 задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.2. Далее, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, которые в последующем Банком были предъявлены в УФССП. На основании указанных выше исполнительных документов в Межрайонном ОСП по ИОИП Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, а также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика ФИО2 Затем ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом ФИО1 был подписан договор уступки прав (требований) № по обязательствам заемщика ООО «СортСемОвощ» перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики вынесено определение по делу № о замене взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника - истца ФИО1 В рамках исполнительного производства №-ИП были проведены торги по реализации залогового имущества ответчика - должника ФИО2, которые были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. И на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника истцу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было передано заложенное имущество должника ФИО2, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ и нереализованное на публичных торгах, а именно недвижимое имущество: молочно-товарная ферма, зернокомплекс, склад арочный, склад материальный, дом охранника, земельный участок. В последующем на основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о государственной регистрации прав на вышеуказанное имущество, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган уведомил истца о приостановлении государственной регистрации прав, указав основанием приостановления государственной регистрации наложение ареста на имущество должника ФИО2 в рамках уголовного дела на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, при вынесении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте в отношении имущества ответчика ФИО2 судом не было проверено и не учтено то обстоятельство, что указанные объекты недвижимости находились в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом не было привлечено АО «Россельхозбанк» стороной по делу о наложении обеспечительных мер в виде ареста, нарушив интересы банка, как залогодержателя вышеуказанного недвижимого имущества, и в связи с указанным просит для государственной регистрации перехода прав нереализованного заложенного имущества ответчика ФИО2 на истца отменить обеспечительные меры в виде ареста на указанное имущество.

Истец ФИО1 реализовал свое право на участие в суде через своего представителя ФИО11, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании поддержала иск по изложенным в заявлении мотивам.

Ответчик ФИО2 в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия в суде и, признавая иск, просил удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное дело без участия представителя Министерства в суде и в своем отзыве на исковое заявление представитель просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО2, наложенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ранее приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу потерпевшего Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере ФИО15, а ранее на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, а именно: молочно-товарная ферма, зернокомплекс, склад арочный, склад материальный, дом охранника, земельный участок, указав при этом до исполнения приговора суда в части гражданского иска Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики. В настоящее время должниками ФИО2 и ФИО7 было перечислено лишь ФИО16 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, при этом непогашенная задолженность ущерба составляет ФИО17

Представитель третьего лица Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем отзыве на исковое заявление просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Банка в суде, полагая удовлетворить требование истца ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «СортСемОвощ» был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ФИО18 сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору были заключены: между кредитором и ФИО2 об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку были переданы: молочно-товарная ферма, зернокомплекс, склад арочный, склад материальный, дом охранника, земельный участок; между Банком и ООО «СортСемОвощ» был заключен также договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку была передана: холодильная машина, состоящая из: агрегата средне-температурный многокомпрессорный, конденсаторного блока, воздухоохладителя, комплекта автоматики, залоговой стоимостью ФИО19; между Банком и ФИО2 был заключен договор № о поручительстве физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ФИО7 заключен договор № о поручительстве физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество и заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ООО «СортСемОвощ», ФИО2 и ФИО7 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО20, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО21, а также было обращено взыскание на предметы залога, заложенные по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив имущество на общую сумму ФИО22, а именно: молочно-товарная ферма, зернокомлекс, склад арочный, склад материальный, дом охранника, земельный участок, и по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку была передана холодильная машина, залоговой стоимостью ФИО23 В последующем определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного ФИО2 имущества. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и истцом ФИО1 был заключен договор № уступки права (требования), по условиям которого последнему были переданы в полном объеме права (требования) к ООО «СортСемОвощ», ФИО2 и ФИО7, подтвержденные заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника - истца ФИО1

Представитель третьего лица Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии - начальник отделения - старший судебный пристав ФИО9 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя в суде, полагая на усмотрение суда удовлетворение заявленных исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО12 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия в суде, полагая снять арест с имущества, переданного по акту от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника истцу ФИО1

Привлеченные судом в качестве третьих лиц представители ООО «СортСемОвощ», Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, а также третьи лица представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике и ФИО7 в суде при рассмотрении дела не участвовали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При этом согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст.115 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «СортСемОвощ» был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает ФИО24, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях настоящего договора, из расчета <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору были заключены в совокупности следующие договора:

1) договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком (залогодателем) ФИО2, в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ООО «СортСемОвощ», передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности:

- молочно-товарная ферма, <данные изъяты>

- зернокомплекс <данные изъяты>

- склад арочный, <данные изъяты>

- склад материальный, <данные изъяты>

- дом охранника, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

2) договор о залоге оборудования <данные изъяты> руб.;

3) договор № поручительства физического лица <данные изъяты>

4) договор № поручительства физического лица от <данные изъяты>

Далее, из материалов дела следует, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

взыскать досрочно солидарно с ООО «Сортсемовощ», ФИО2 и ФИО7 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО32;

обратить взыскание на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- молочно-товарная ферма, <данные изъяты>

- зернокомплекс <данные изъяты>

- склад арочный, <данные изъяты>

- склад материальный, <данные изъяты>

- дом охранника, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

а также по договору о залоге оборудования № <данные изъяты>

В последующем между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и истцом ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований), по условиям которого кредитор (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») передал (уступил), а новый кредитор - истец ФИО1 принял в полном объеме права (требования) к ООО «СортСемОвощ», ФИО2, ФИО7, принадлежащие кредитору на основании: 1) договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СортСемОвощ»; 2) договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО2; 3) договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7; 4) договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СортСемОвощ»; 5) договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО2 (п.1.1); общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент перехода составила ФИО40 (п.1.2).

Далее, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше договора уступки права (требований) в ходе исполнительного производства была произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника - истца ФИО1

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель передал новому взыскателю - истцу ФИО1 заложенное имущество, нереализованное на первичных публичных торгах, а именно: молочно-товарную ферму, зернокомплекс, склад арочный, склад материальный, дом охранника, земельный участок, всего 6 наименований на сумму ФИО41, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО1 заявлено требование об отмене обеспечительной меры в виде ареста на имущество, ссылаясь на то, что регистрирующий орган отказывается регистрировать его право на вышеуказанные объекты недвижимого имущества ввиду принятия данной обеспечительной меры, что подтверждается соответствующим уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО1 был уведомлен о приостановлении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, регистрации на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что действительно ранее приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 (ответчик по данному делу) и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.4 УК РФ, с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы. Указанным приговором также постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу потерпевшего по уголовному делу Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, ФИО42, сохранив до исполнения приговора в части гражданского иска Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики арест на недвижимое имущество, наложенный на основании вышеуказанного постановления Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее должнику ФИО2, в том числе на заявленное истцом следующее имущество:

- молочно-товарная ферма, в <данные изъяты>;

- зернокомплекс <данные изъяты>

- склад арочный, с <данные изъяты>

- склад материальный, <данные изъяты>

- дом охранника, <данные изъяты>;

- земельный участок, с <данные изъяты>

Далее, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.05.2017 г. указанный приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав о том, что также арест на имущество осужденного ответчика ФИО2 сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии с требованиями закона.

Согласно материалам дела наложение ареста на принадлежащее ответчику ФИО13 недвижимое имущество подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследуемого в отношении ФИО2 указанного уголовного дела по ходатайству органа предварительного следствия было разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на недвижимые имущества, принадлежащие ответчику ФИО2, в том числе на указанные: молочно-товарную ферму, зернокомплекс, склад арочный, склад материальный, дом охранника, земельный участок, указав в постановлении о наложении ареста в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части наложения штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества по уголовному делу.

Таким образом, ходатайство органа предварительного следствия о наложении ареста на имущество ответчика ФИО13 по указанному уголовному делу судом было удовлетворено в целях обеспечения исполнения приговора, поскольку санкция ч.4 ст.159.2 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы со штрафом, а также в целях взыскания имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В последующем, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, было оставлено без изменения.

Истец заявил требования об отмене обеспечительной меры в виде ареста в отношении 6-ти объектов недвижимости, а именно: молочно-товарной фермы с кадастровым номером <данные изъяты> при этом указанные объекты недвижимости находятся в собственности ответчика ФИО2, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует принять во внимание, при проверке конституционных положений ст.115 УПК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 г. № 1-П указал, что законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления). Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления). Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действии, в том числе в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Из буквального толкования приведенных положений следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, в рамках уголовного судопроизводства может лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из материалов дела, арест на спорное имущество наложен при производстве по уголовному делу при наличии к тому законных оснований, что подтверждается вышеуказанным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и что в ходе предварительного следствия была установлена принадлежность спорного имущества ответчику ФИО13, который был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. По указанным обстоятельствам судом было установлено наличие оснований для наложения ареста на спорное имущество на весь период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, а также по вышеуказанному приговору суда от 20.03.20217 г. - до исполнения приговора в части гражданского иска Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики. Также по уголовному делу были представлены достаточные сведения, установленные в ходе предварительного следствия и на стадии вынесения приговора, дающие основания полагать, что спорное недвижимое имущество, в отношении которого сохранен арест, фактически принадлежащее ответчику ФИО13, при недостаточности у него средств для исполнения исполнительного документа по возмещению причиненного ущерба потерпевшему Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики имеет значение и для сохранения ареста на его имущество. Согласно представленным суду сведениям в настоящее время в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением по делу, перечислено потерпевшему лишь ФИО43, непогашенная задолженность материального ущерба составляет ФИО44

Суд полагает, что основания, по которым применялась такая мера процессуального принуждения, как арест имущества, не изменились и не отпали, сохранили свое процессуальное и правовое значение, поскольку наложение ареста необходимо в целях обеспечения сохранности имущества до исполнения обязанности по возмещению всей суммы причиненного преступлением ущерба Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что на момент наложения ареста на спорное недвижимое имущество в рамках уголовного дела данное имущество находилось в залоге у АО «Россельхозбанк», суд отклоняет с учетом вышеприведенного, ибо арест на спорное имущество был наложен при производстве по уголовному делу при наличии к тому законных оснований, что подтверждается вышеуказанным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, констатировавшим, что в ходе предварительного следствия была установлена фактическая принадлежность спорного имущества ответчику ФИО13, который и был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и по данным основаниям суд установил наличие оснований для наложения ареста на спорное имущество на весь период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. Также довод истца о том, что имущество должно быть освобождено от ареста, с учетом вышеизложенного не может быть признан обоснованным и при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 г. по делу 30-П, применительно к ст.90 УПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводов суда по уголовному делу.

Таким образом, по мнению суда в данному случае по рассмотренному уголовному делу основания для наложенного ареста в соответствии со ст.115 УПК РФ в настоящее время не отпали, ущерб до настоящего времени в полном объеме не был возмещен и основания для освобождении вышеуказанного недвижимого имущества от ареста отсутствуют, то при таких обстоятельствах полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО13 и Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики об отмене обеспечительной меры в виде ареста на имущество:

- молочно-товарная ферма, <данные изъяты>

- зернокомплекс на <данные изъяты>;

- склад арочный, <данные изъяты>;

- склад материальный, <данные изъяты>

- дом охранника, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 ФИО3