Решение № 2А-225/2018 2А-3/2019 2А-3/2019(2А-225/2018;)~М-250/2018 М-250/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-225/2018

Административное дело № 2а-3/2019

<иные данные>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре Пашкевич О.Р., с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> ФИО1, представителя командующего Балтийским флотом ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 <иные данные> ФИО3 об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием приказа от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ о его досрочном увольнении с военной службы в запас по подпункту «д» пункта 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»,-

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия командующего Балтийским флотом, связанные с изданием приказа от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы в запас по подпункту «д» пункта 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также обязать это воинское должностное лицо данный приказ в указанной части отменить.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в поданном им административном иске указал, что подпункт «д» пункта 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункт «д» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы не предусматривают безусловное увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы, а лишь предусматривают возможность такого увольнения. Кроме того, по мнению административного истца, смысл и содержание данных правовых норм указывает на то, что должностные лица, в компетенции которых находятся полномочия по принятию решений об увольнении военнослужащих по вышеназванному основанию, не должны ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона и иных нормативно-правовых актов, а должны и обязаны исследовать и дать оценку реальным обстоятельствам, чтобы признать принимаемое ими решение в отношении военнослужащего необходимым, справедливым и соразмерным. Также, как полагает административный истец, вышеуказанные правовые нормы предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины военнослужащего и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении увольнения, поскольку в противном случае это может привести к избыточному ограничению права военнослужащего на труд, реализуемого им посредством прохождения военной службы.

Поскольку по итогам беседы и его аттестации от ХХ ХХ ХХ года было установлено, что он соответствует занимаемой воинской должности, по службе характеризуется исключительно с положительной стороны, как грамотный, дисциплинированный и ответственный военнослужащий, ФИО3 полагает, что командующим Балтийским флотом при издании приказа от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы в запас по подпункту «д» пункта 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не были в полной мере учтены указанные обстоятельства и требования вышеизложенных правовых норм. В связи с чем, как полагает ФИО3, оспариваемые действия указанного воинского должностного лица в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы, являются незаконными, а оспариваемый им приказ в этой же части – подлежащим отмене.

Административный истец ФИО3, его представитель – адвокат Хребтань Е.С., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, дело просили рассмотреть без их участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное административное дело без их участия.

Представитель командующего Балтийским флотом ФИО2 в судебном заседании требования административного истца ФИО3 не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемые действия командующего Балтийским флотом совершены им в рамках предоставленных ему полномочий, являются законными и обоснованными.

Заслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также заслушав заключение помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, полагавшего необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что ФИО3 проходит военную службу <иные данные> войсковой части 11111 на которую он был назначен приказом командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, а срок действия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы истекает ХХ ХХ ХХ

Копия вступившего в законную силу с ХХ ХХ ХХ года приговора Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ свидетельствует о том, что ФИО3 был признан виновным в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании которой ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком в два года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Апелляционным постановлением №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года приговор Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года в отношении ФИО3 в части, касающейся назначения ему уголовного наказания, был оставлен без изменения, и вступил в законную силу с ХХ ХХ ХХ года.

Выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ подтверждается, что ФИО3 был досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «д» пункта 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступления, совершённые по неосторожности. При этом, основанием для издания указанного приказа помимо вступившего в законную силу приговора Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года послужили представление командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ года, лист беседы от ХХ ХХ ХХ.

Поскольку факт наделения командующего Балтийским флотом соответствующими полномочиями по изданию приказов об увольнении проходящих военную службу по контракту военнослужащих в воинском звании до майора включительно, в том числе и по основанию, применённому им в отношении ФИО3, признаётся и не оспаривается сторонами, суд считает установленным, что указанное воинское должностное лицо наделено соответствующими полномочиями по изданию приказов об увольнении с военной службы указанной категории военнослужащих.

Кроме того, из истребованных и исследованных судом документов к представлению ФИО3 к досрочному увольнению с военной службы также усматривается, что помимо вышеуказанных документов, к представлению к досрочному увольнению ФИО3 с военной службы были приложены его служебная характеристика, заключение ВВК, служебная карточка, лист беседы, расчёт выслуги лет.

В связи с чем, доводы ФИО3 о том, что при издании оспариваемого приказа о его досрочном увольнении с военной службы командующим Балтийским флотом не были в полной мере учтены итоги беседы с ним и его аттестации от 3 мая 2018 года, согласно которых он соответствовал занимаемой воинской должности, по службе характеризовался исключительно с положительной стороны, как грамотный, дисциплинированный и ответственный военнослужащий, а также положения подпункта «д» пункта 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», суд считает не состоятельными и отвергает.

Как определено подпунктом «д» пункта 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности.

Смысл и содержание указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями п.1 ст.50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, ст.ст.26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, позволяет суду сделать вывод о том, что факт наличия вступившего в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности, не является безусловным и обязательным основанием для досрочного увольнения с военной службы такого военнослужащего, а позволяет командирам (начальникам):

- либо без правового оформления решения какой-либо специальной процедурой оставить происшедшее по своему усмотрению без мер правового воздействия;

- либо, используя такой приговор как повод, дать начало процедуре досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию. При этом, по убеждению суда, обязательным формальным условием такой процедуры должна являться аттестация такого военнослужащего, общий порядок проведения которой закреплен в Положении о порядке прохождения военной службы и приказе Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации», где определены задачи аттестации, одной из которых является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как усматривается из содержания представления к досрочному увольнению ФИО3 с военной службы, административный истец 18 мая 2018 года был рассмотрен на заседании постоянно действующей аттестационной комиссии войсковой части 11111 на предмет возможности дальнейшего прохождения им военной службы. При этом, аттестационная комиссия воинской части произведя всестороннюю оценку деловых и моральных качеств ФИО3, учитывая обстоятельства совершённого им по неосторожности преступления, пришла к выводу о невозможности дальнейшего прохождения им военной службы и ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы по подпункту «д» пункта 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». С обоснованностью выводов и заключения аттестационной комиссии согласились не только командиры войсковых частей 11111, 22222, но и командующий Балтийским флотом, принявший в рамках предоставленных ему полномочий решение о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в запас по подпункту «д» пункта 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при издании командующим Балтийским флотом оспариваемого приказа от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в запас по подпункту «д» пункта 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не был нарушен установленный в Вооружённых Силах Российской Федерации единый порядок увольнения военнослужащих с военной службы, регламентированный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года №660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации».

Что же касается доводов административного истца о том, что оспариваемый им приказ командующего Балтийским флотом о его досрочном увольнении с военной службы не отвечал критериям целесообразности такого увольнения, то указанные доводы суд оставляет без внимания, поскольку в соответствии разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 46, 157, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,-

Решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 11111 <иные данные> ФИО3 об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием приказа от 19 ноября 2018 года №ХХХ о его досрочном увольнении с военной службы в запас по подпункту «д» пункта 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»,- признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. начиная с 19 января 2019 года.

Председательствующий: Д.И. Гущин