Решение № 2А-225/2018 2А-225/2018 ~ М-90/2018 М-90/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-225/2018

Ад. дело № 2а-225/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

ФИО1

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

В обосновании своих требований указал, что в его собственности находится земельный участок с КН №, площадью 1170 кв.м, расположенный в <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ, земли населенных пунктов. На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу с 2007года жилой дом, площадью 56.6 кв.м. Истец 10.01.2018 обратился в МФЦ с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, к которому приложил градостроительный план земельного участка, документы, подтверждающие право собственности на землю и жилой дом, схему планировочной организации земельного участка. 16.01.2018 администрация в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома отказала, со ссылкой на то, что земельный участок расположен в третьей зоне округа санитарной охран курорта федерального значения «Светлогорск-Отрадное», в связи с чем, для строительства жилого дома необходимо получать положительное заключение государственной экологической экспертизы, и порекомендовали самостоятельно обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии и Росприроднадзор РФ. Считая такой отказ незаконным и нарушающим его права, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, указала, что истец является законным владельцем земельного участка, на нем имеется небольшой жилой дом, который истец желает реконструировать, в связи с чем требование администрации о предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы на законе не основано и нарушает права истца.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявке не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно статье 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 1170 кв.м, расположенного в <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения от 04.05.2007, соглашения от 10.07.2015, решения собственника от 06.04.2017, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 15.06.2017 (л.д. 14-15).

Кроме того, ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 56.6 кв.м, расположенного в <адрес> на основании договора дарения от 20.06.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2007 (л.д. 13).

Из материалов дела так же следует, что данный жилой дом расположен в границах земельного участка с КН №.

25.11.2017 администрацией МО «Зеленоградский городской округ ФИО2 был выдан градостроительный план земельного участка, из которого следует, что земельный участок с КН № расположен в зоне Ж2- зоне застройки индивидуальными жилыми домами, при этом весь участок расположен в третьей зоне округа санитарной охраны курортов федерального значения «Светлогорск-Отрадное» и Пионерск (л.д. 16-24).

10.01.2018 ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию существующего жилого дома.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрации сообщила, что в связи с поступившим в адрес администрации предостережением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> «О недопустимости нарушения обязательных требований» и до определения объектов, по которым необходимо получать заключения положительной экологической экспертизы, в связи с расположением земельного участка в зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, относящейся к особо охраняемой природной территории, в выдаче разрешения на реконструкцию отказано (л.д. 32).

Не согласившись с таким отказом администрации, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО2 наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства –индивидуальных жилых домов, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК Российской Федерации разрешение на строительство и реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 7 статьи 51 данного Кодекса предусмотрен перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению о выдаче разрешения. В п. 4 вышеуказанной статьи указано, что для получения разрешения на строительство объекта, проектная документация которого подлежит экспертизе согласно ст. 49 ГрК РФ, требуется наличие положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно ч. 9 ст. 51 ГрК Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме (ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями ст. 51 ГрК Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должен представить заявитель для получения разрешения на строительство.

Из представленных в суд доказательств следует, что истцом в орган местного самоуправления был сдан пакет документов, предусмотренный ч. 9 ст. 51 ГК Российской Федерации.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Однако оспариваемый истцом отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 16 января 2018 года по указанным в нем основаниям суд законным не находит.

Действительно, в соответствии с п. 10 ст. 2 ГрК Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований о сохранении особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 3.4 и 6.1 ст. 49 ГрК Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, подлежит государственной экспертизе и государственной экологической экспертизе, которая проводится в федеральном органе исполнительной власти.

Согласно статьи 11 федерального закона "Об экологической экспертизе" к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся, в том числе, проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации.

Как уже указано выше, земельный участок с КН № расположен в третьей зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения «Светлогорск-Отрадное и Пионерск, в которой в силу пункта 14 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425, вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной среды, природных лечебных ресурсов и их истощением. Допускаются только те виды работ, которые не окажут отрицательного влияния на природные лечебные ресурсы и санитарное состояние лечебно-оздоровительной местности или курорта федерального значения.

Из пункта 27 Положения о курорте федерального значения Светлогорск Отрадное, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2000 г. N 633 следует, что государственной экспертизе, в том числе государственной экологической экспертизе, подлежат в установленном порядке Генеральный план курорта, проект районной планировки, проекты на строительство и реконструкцию зданий и сооружений курорта.

Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. В отношении проектной документации таких объектов капитального строительства не проводится экспертиза проектной документации.

Следовательно, индивидуальный жилой дом в два этажа, что подтверждается проектной документацией, курортным объектом не является, в связи с чем, получение как экспертизы проектной документации, а так же положительного заключения государственной экологический экспертизы, данный объект не требует.

Учитывая, что истец является собственником как земельного участка, с разрешенным использованием для ведения ЛПХ, так и собственником жилого дома, вправе осуществить его реконструкцию, для чего должен получить разрешение на реконструкцию, однако лишен возможности это сделать, в связи с истребованием у истца положительного заключения экологической экспертизы, что на законе не основано, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 16 января 2018 года в выдаче ФИО2 разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке с КН №.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» выдать ФИО2 разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке с КН №, площадью 1170 кв.м, с разрешенным использованием – - для ведения ЛПХ, расположенного в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018.

Судья подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: ФИО1