Решение № 2А-2278/2020 2А-2278/2020~М-1776/2020 М-1776/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-2278/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., при помощнике судьи Аджиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в отсутствие сторон дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам: Судебному приставу-исполнителю ФИО4, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску, по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республики, по Усть-Джегутинскому району Карачаево-Черкесской Республике, УФССП по Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. Свое заявление административный истец мотивировала тем, что 26.06.2020г. между административным истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, модификация (тип) транспортного средства легковой прочее, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, кузов №, цвет серый, регистрационный знак №, состоящий на учете в органах МРЭО ГИБДД МВД. 26.06.2020г. удостоверен нотариально. 30.06.2020г. административным истцом оформлен страховой полис. 31.06.2020г. документы были переданы на регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД КЧР, однако в регистрации было отказано на том основании, что имеются запретительные меры на данный автомобиль. Автомобиль не является объектом взыскания по исполнительному листу. Административный истец купила 28.12.2019г. в салоне в г.Ставрополе. В тот день с братом были в г. Ставрополе, случайно зашли в салон, с собой у нее не было паспорта, в салоне шла речь о том, что после Нового года автомобили подорожают, поэтому автомобиль оформила на брата с тем, что в последующем переоформить на себя. Пользовалась автомобилем и штрафы платила сама. С марта 2020г. по конец июня 2020г. Республика находилась на самоизоляции из-за короновируса. Когда смягчили режим самоизоляции, оформила куплю- продажу. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просит: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.05.2020г. № о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств в отношении транспортного средства- легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, кузов №, цвет- серый, регистрационный знак <***>. Обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства- легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, кузов №, цвет - серый, регистрационный знак В221АО -09.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, административный истец ФИО1 обратилась с ходатайством, в котором указала, что 10.07.2020г. она обратилась с исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, в котором просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.05.2020г. № о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств в отношении транспортного средства-легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, кузов №, цвет- серый, г/н № и просила обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства- легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, кузов №, цвет- серый, г/н №. Как стало известно в ходе разбирательства иска отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску Прикубанскому и Усть-Джетутинскому районам УФССП по КЧР не знал о сделке купли-продажи автомобиля, поэтому в их действиях нет нарушения закона. Так, административный истец отказалась от требования признать их действия незаконными. Просит рассмотреть второй пункт искового заявления.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица. От административного истца и административных ответчиков имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015г. N21-ФЗ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскатели и мер принудительного исполнения. Решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании 26.06.2020г. между административным истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, модификация (тип) транспортного средства легковой прочее, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, кузов №, цвет серый, г/н №, состоящий на учете в органах МРЭО ГИБДД МВД. Данный договор 26.06.2020г. удостоверен нотариально.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 30.06.2020г. административным истцом надлежащим образом застрахована гражданская ответственность, а именно оформлен страховой полис №ННН 3013984061 Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ЗАО «МАКС», сроком действия до 29.06.2021г..

Кроме того, Квитанцией № серии 0014 подтверждается, что именно ФИО1, действуя добросовестно и выступая в качестве собственника 30.06.2020г. оплатила страховую премию 5791,04 руб..

Судом также достоверно установлено, что 31.06.2020г. документы были переданы на регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД КЧР, однако в регистрации было отказано на том основании, что имеются запретительные меры на данный автомобиль.

Как установлено судом, а также следует из административного иска, о том, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства еще 07.06.2020г., а 20.05.2020г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, ей стало известно 02.07.2020г. в 12:30, о чем имеется отметка в правом нижнем углу листа постановлений о возбуждений исполнительных производств. Данный автомобиль не является объектом взыскания по исполнительному листу. Данный автомобиль административный истец купила 28.12.2019г. в салоне в г.Ставрополе. В тот день ФИО1 с братом были в г.Ставрополе, зашли в салон, с собой у нее не было паспорта, в салоне шла речь о том, что после Нового года автомобили подорожают, поэтому автомобиль оформила на брата с тем, что в последующем переоформить на себя. Пользовалась автомобилем и штрафы платила сама. С марта 2020г. по конец июня 2020г. Республика находилась на самоизоляции из-за короновируса. Когда смягчили режим самоизоляции, оформила куплю- продажу.

При рассмотрении настоящего дела судом так же учитывается, что истица обратилась с заявлением, в котором от первого пункта административного иска отказалась, указав, что в ходе разбирательства стало известно, что отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску Прикубанскому и Усть-Джетутинскому районам УФССП по КЧР не знал о сделке купли-продажи автомобиля, поэтому в их действиях нет нарушения закона. В указанной части, определением Черкесского городского суда производство по делу прекращено.

В настоящем судебном заседании также достоверно уставлено, что спорный автомобиль до заключения договора никому не был продан, не заложен в споре, под арестом не состоял.

Опровержений тому, что автомобиль с паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации был ФИО1 передан в тот же день, после заключения договора купли-продажи она начала пользоваться им, следить за его техническим состоянием в ходе судебного заседания сторонами не предоставлено, а судом не добыто.

Таким образом, в настоящее время на транспортное средство наложены запреты регистрационных действий различными судебными приставами - исполнителями в КЧР.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 считает отказы снять запреты незаконными и необоснованными.

В силу п.2 ст.218 п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Перечень вещей, относящихся к движимому имуществу определен в п.1 ст.130 ГК РФ. Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. По смыслу ст.130 ГК РФ автотранспортные средства отнесены законом к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором. В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли - продажи автомобиля соответствует всем правовым нормам, он заключен в письменной форме, нотариально заверен, содержит все существенные условия договора купли - продажи.

Таким образом, исходя из изложенного, правовые последствия договора купли - продажи заключенного между ФИО2 и ФИО5 наступили, следовательно, у административной истицы ввиду отсутствия каких-либо обременений на спорный автомобиль на момент заключения договора, в силу ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на автомобиль, указанный выше.

При этом, судом также учитывается, что Договор купли - продажи с момента его заключения никем не оспаривался, в связи с чем, спор о праве собственности на транспортное средство отсутствует.

Исполнительные действия в виде установления запрета на регистрационные действия, возможно применять только в отношении имущества, находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника.

Должником по исполнительному производству является ФИО2, Транспортное средство не принадлежит ему вообще, а фактически с 26.06.2020г., то есть с момента заключения договора купли - продажи и фактической передачи, в силу ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ.

Учитывая то, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий, в силу закона, на праве собственности, данный запрет нарушает прав и интересы как собственника.

Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данное транспортное средство. То есть возникновение права собственности административного истца на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют и нормы о том, что у нового приобретателя ТС по договору не возникнет на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вышеуказанные действия в данном случае права административного истца нарушают.

Суд полагает, что несмотря на отсутствие у пристава - исполнителя прямого умысла на совершение описываемых выше действий, имеются основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ввиду нарушения прав административного истца.

Статьей 62 КАС РФ, установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными и иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Таким образом, административным истцом представлены доказательства нарушения ее прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Также административным истцом представлены не опровергнутые в судебном заседании доказательства в подтверждение нарушения ответчиком его прав, свобод и законных интересов, как это предусмотрено положениями ч.11 ст.226 КАС РФ.

Согласно положениям ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы административного истца суд находит обоснованными, а административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам: Судебному приставу-исполнителю ФИО4, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, по <адрес> Карачаево-Черкесской Республике, УФССП по Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Обязать административных ответчиков снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, кузов №, цвет - серый, регистрационный знак <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 09.08.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

1версия для печати