Приговор № 1-217/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-217/2019

Дело №1-217/2019

76RS0008-01-2019-001853-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 12 декабря 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Павловой Е.Н., потерпевшей <Т.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 30.09.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 04.09.2017 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 15.03.2018 г. испытательный срок продлен на 3 мес.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, содержащегося под стражей с 27.07.2019 г. (т.1 л.д.100, 116, 187);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу денежных средств <Т.> с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 00 мин. по 21 час. 35 мин. 31.03.2019 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Анюта», расположенном по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пос. Сельхозтехника д.3«б», из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним и его действиями никто не наблюдает, взял со стула возле столика сумку <Т.>, отошел от столика и из находящегося в сумке кошелька умышленно тайно завладел принадлежащими <Т.> денежными средствами в сумме 10000 руб., после чего убрал их в карман своей одежды, и, похитив их, с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а такими своими преступными действиями причинил <Т.> ущерб на сумму 10000 руб., являющийся для нее значительным, так как ее средний ежемесячный доход составляет 20000 руб., из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 руб.

Он же, ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества <З.> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 час. 30 мин. по 12 час. 00 мин. 23.06.2019 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на ул. Ростовской г. Переславль-Залесский Ярославской области, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к стоящему возле крыльца у дома №7 по ул. Ростовской велосипеду, где, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно завладел принадлежащим <З.> велосипедом «CUBE» стоимостью 3000 руб., после чего, похитив велосипед, с ним с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил <З.> ущерб на общую сумму 3000 руб.

Он же, ФИО1 обвиняется в совершении в Переславском районе Ярославской области угона автомобиля <Р.> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. 26.07.2019 г. по 06 час. 45 мин. 27.07.2019 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: Ярославская обл., Переславский район, <адрес скрыт>, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подошел к стоящему у дома автомобилю «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащему <Р.>, где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, вопреки интересам собственника открыл незапертую водительскую дверь, проник внутрь салона автомобиля, при помощи находившегося в замке зажигания ключа завел двигатель автомобиля, после чего совершил на указанном автомобиле поездку до <адрес скрыт>, где, не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет, а затем с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично, указав, что угона автомобиля не совершал, на автомобиле поезду совершил с разрешения владельца, а с хищением денег у <Т.> и велосипеда <З.> в целом согласен и вину признает по данным эпизода полностью.

При этом относительно обстоятельств происшедшего подсудимый ФИО1 в суде показал, что31.03.2019 г. прибыл в кафе «Анюта» с <Б.> и <Т.>, последняя сама заказала столик и оплатила его, с <Т.> был еще мужчина, тот их с <Б.> к ней приревновал, он решил уйти, взял деньги из сумки <Т.> и ушел, при этом считает, что взято им денег было меньше - 2000 руб. одной купюрой. Кражу велосипеда <З.> 23.06.2019 г. действительно совершил он, но рассказывать об этом отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. По эпизоду завладения автомобилем <Р.> ФИО1 показал, что действительно автомашину он брал, но по разрешению <Р.>, он у него тогда проживал, помогал ему по хозяйству, на автомобиле <Р.> с его ведома ездил за водой, а также за грибами. Накануне происшествия он у <Р.> спросил разрешение съездить на автомашине за грибами и тот ему разрешил, время не обговаривали. Рано утром около 5 часов, чтоб успеть за грибами съездить и потом сделать по дому работу, он взял автомобиль <Р.>, его будить не стал, поехал в сторону леса, но не ближайшего, а за трассу в район <адрес скрыт>. Пока он ехал, произошла аварийная ситуация и он, чтоб избежать столкновения, вынужденно съехал в кювет, после чего вернулся домой, об аварии, когда его спросила жена <Р.>, не сказал из-за того, что в аварии получил травму и в полной мере происходившее не осознавал.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очных ставках с <Т.> и <Р.> (т.1 л.д.59-62 т.2 л.д.94-97, 151-154, 160-164), из которых в совокупности следует, что 31.03.2019 г. он с <Б.> по приглашению незнакомых им женщины и мужчины, которые подыскивали в их доме квартиру приехали в кафе «Анюта» в пос. Сельхозтехника г. Переславль-Залесский, денег у него с собой не было, познакомившись, он узнал что женщину зовут <Т.>, а мужчину <К.>. Пока они были в кафе, <Т.> заказывала салаты и спиртное, расплачивалась сама, спиртное выпивали вместе. В какой-то момент, когда <Т.> и <К.> вышли танцевать, он, оставаясь за столом, увидел лежащую на стуле сумку <Т.>, решил похитить из нее денежные средства, после чего, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял сумку <Т.>, отошел от стола, осмотрел содержимое, нашел кошелек, из которого забрал пять купюр по 2000 руб. и убрал их в карман своей одежды. <Т.> увидела у него в руках свою сумку, подошла к нему и забрала ее, положила сумку на стул. Он через несколько минут из кафе ушел, пешком пошел домой, по дороге заходил в какой-то магазин, где на похищенные деньги покупал спиртного, продукты питания, сигареты. Подойдя к дому, он увидел, что его ожидают <Т.>, <К.> и <Б.>, <Т.> спросила у него, зачем он похитил деньги, он стал отрицать данный факт, но затем в краже денег признался и пообещал вернуть. С показаниями потерпевшей о хищении им у нее именно 10 тыс. руб. согласен. Далее 23.06.2019 г. около 11 час. 20 мин. он в состоянии алкогольного опьянения находился на ул. Ростовской г. Переславля-Залесского, был одет в шорты, футболку, на голове была кепка, стоя у магазина Фикс Прайс, увидел девочку на велосипеде бело-синего цвета с красными вставками, та остановилась возле магазина, он предложил ей помочь и поставил велосипед у крыльца между домами №5 и №7. После этого он отошел в сторону, но стал смотреть за девочкой, увидел, что велосипед она не пристегнула, и ушла. Он подошел к велосипеду, взял его без спроса и откатил на пер. Кривоколенный, конкретной цели у него не было и как им распорядиться он еще не решил. На пер. Кривоколенном к нему подошли сотрудники полиции и он им добровольно велосипед выдал, но, чтоб запутать, сказал, что данный велосипед украл <Р.>. Кроме того с конца апреля 2019 г. он стал проживать у <Р.> в доме <адрес скрыт> Переславского района, помогал ему по хозяйству. У <Р.> был автомобиль «Ока» ВАЗ 111130 государственный номер <номер скрыт>, которым тот иногда разрешал пользоваться ему, чтоб доехать за водой по селу, а также в лес за грибами, но на федеральную трассу <Р.> ездить ему не разрешал. 26.07.2019 г. к <Р.> приехал мужчина по имени <А.>, ремонтировал автомобиль, после чего они мылись в бане, выпивали спиртное. Он знал, что на другой день <Р.> собирался в 7 часов уехать в г. Москву, и спросил у него разрешения съездить в лес, на что <Р.> ему разрешил свой автомобиль взять. Далее они ушли спать, около 05 часов 27.07.2019 г. он проснулся, собрался в лес, так как днем у него была запланирована работа по ремонту дома, <Р.> будить не стал, так как ему нужно было рано вставать. Затем он сел в автомобиль, находящимся там в замке зажигания ключом завел его и направился в сторону <адрес скрыт> Переславского района, посчитал, что автомобиль взял с разрешения. Двигаясь в сторону <адрес скрыт> по проселочной дороге, его обогнал другой автомобиль, но резко перед ним затормозил, он, чтоб избежать столкновения, вывернул руль вправо, не справился с управлением и съехал в кювет. Затем он вернулся домой, <Р.> не застал, так как его забрали сотрудники ДПС на место ДТП, потом тот звонил жене и та спрашивала его, брал ли он машину, он ей толком ничего не ответил, так как был в шоковом состоянии, позже приехали сотрудники полиции и его забрали. С показаниями потерпевшего о том, что тот разрешил ему взять автомобиль днем 27.07.2019 г., но при этом разрешения брать автомобиль в ночное время не давал, как и никогда не разрешал выезжать на федеральную трассу и тем более в состоянии опьянения, согласен полностью.

Данные показания ФИО1 в суде подтвердил.

В подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения суду стороной обвинения были предоставлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевшая <З.> в суде показала, что 23.06.2019 г. около 11 часов ее дочь <Е.> 10 лет поехала за хлебом на велосипеде, который они покупали ранее в г. Сергиев Посад и который оценивает в 3000 руб. Ее самой дома не было, потом ей позвонила ее знакомая работник парикмахерской, сказала, что увидела, как <Е.> плачет, и та рассказала, что случилось. Оказалось, что к ней подошел незнакомый, предложил помочь поставить велосипед, та доверилась, пошла в магазин, а когда вернулась, велосипеда не было. Велосипед в течении 2 часов нашли и ей вернули.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания потерпевшей <З.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.154-155), из которых следует, что 23.06.2019 г. примерно в 10 часов она с мужем уехала по личным делам в <адрес скрыт>, ее младшая дочь <Е.> ДД.ММ.ГГГГ г. рождения осталась дома с бабушкой, <Е.> она попросила сходить в магазин за продуктами. Около 12 час. 10 мин. ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что у ее дочери <Е.> украли велосипед около дома №7 по ул. Ростовской, где расположен магазин «Фикс Прайс». Как она поняла, ее дочь приехала в данный магазин на велосипеде и оставила его на улице, после чего он и пропал. Велосипед был приобретен в 2011 г. за 15000 руб., ей был причинен ущерб в сумме 3000 руб.

Данные показания потерпевшая <З.> в суде подтвердила полностью.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшей <Т.>, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе и на очной ставе с Гама-гиным Е.А. в (т.1 л.д.45-48, т.2 л.д.151-154), следует, что 31.03.2019 г. около 17 часов она вместе со своим знакомым <К.> пошли смотреть квартиру <адрес скрыт>, там встретили двух парней, один представился Евгением, предложил посмотреть его квартиру. Далее они договорились все вместе поехать в кафе «Анюта» на пос. Сельхозтехника г. Переславль-Залесский, прибыли туда, сели за предпоследний столик по правой стороне, свою женскую сумку, в которой у нее находилось 10000 руб., она положила на стул рядом. Она заказывала еду и спиртное, расплачивалась сама из других денег, что были у нее также в сумке, всего она потратила около 2000 рублей. Она неоднократно отходила от стола танцевать, Евгений также танцевал, ходил туда сюда, предлагал уйти с ним, но она отказалась. В какой-то момент она увидела, что Евгений стоит с ее сумкой и сумка была открыта, подумала, что он ее снова хочет увести из кафе и взял ее сумку, забрала сумку у него и положила снова на стул. Далее Евгений засобирался и ушел, сказал, что поедет домой. Примерно через 20 минут она, чтоб еще купить спиртного, взяла свою сумку, достала кошелек, чтобы взять денег, и обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 10000 руб. купюрами по 2000 руб. В сумке лежали и другие денежные средства 5000 руб. одной купюрой, которые похищены не были. Они с <К.> прибыли к дому <адрес скрыт>, чтобы найти Евгения, ждали его у дома, тот пришел с продуктами питания и спиртным. Она спросила, не брал ли он ее деньги, тот сначала отрицал, но потом признался, пообещал в понедельник вернуть деньги, но <К.> вызвал сотрудников полиции. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 10000 руб., который является для нее значительным, так как ее доход составляет 20000 руб. в месяц, проживает с мамой, ведут раздельное хозяйство, сама оплачивают коммунальные услуги порядка 3000 руб., имеет кредитные обязательства в сумме 3000 руб. в месяц.

В дополнение данных показаний потерпевшая <Т.> в суде настаивала на том, что у нее действительно были похищены деньги в сумме 10000 руб., указав, что в сумке у нее было два кошелька, в одном лежали 5000 руб., остальные были в другом, из них 10000 руб. лежали в отдельном кармашке, и 2000 руб. были в общем отделении, из последних она дважды расплачивалась за заказы и их истратила, а когда уже после того, как ФИО1 ушел, хотела сделать третий заказ и полезла в кошелек за деньгами, то и увидела, что из него остававшиеся 10000 руб. пропали, при этом на ее вопрос друг ФИО1 подтвердил, что тот действительно мог деньги украсть.

Потерпевший <Р.> в суде показал, что с осени прошлого года познакомился с ФИО1, тот помогал в заготовке дров, а с мая этого года ФИО1 стал проживать у него, помогал ему в ведении домашнего хозяйства. Он имеет в собственности автомобиль «Ока» ВАЗ 111130, который зарегистрирован на его товарища, но управлял автомобилем только он. При этом он также давал свой автомобиль Гамагину ездить за водой, за песком. Обычно, чтоб взять автомашину ФИО1 спрашивал разрешение, иногда брал автомашину также и без разрешения на хозяйственные нужды, то есть ФИО1 мог ездить на его автомашине и без разрешения, а также он ФИО1 3-4 раза разрешал брать автомашину, чтоб ездить за грибами. Однако на трассу он ему ездить не разрешал, и в пьяном виде ездить ему тем более бы не разрешил, причем предупреждал его, что если тот поедет на трассу, то он заявит об угоне. Далее в один из дней к нему приехал знакомый <А.>, ремонтировали машину, потом сидели за столом, ходили в баню. Он на другой день собирался уехать, ФИО1 спросил у него разрешения днем съездить за грибами, и он ему разрешил, но ездить ночью и в пьяном виде разрешения не давал. Около 22 часов они с женой ушли спать, ФИО1 с <А.> оставались у дома, машина оставалась во дворе, ее не запирали, ключи оставляли в замке зажигании. Около 05 часов ему позвонили из ГИБДД, сказали, что обнаружили автомашину, он посмотрел, машины у дома не было. Он разбудил <А.> и ФИО1, чтоб достать машину, но сотрудники сказали пока не надо, и он с сотрудниками полиции поехал на место один. Автомашина находилась в полтора километрах от дома на дороге, ведущей в <адрес скрыт>, переехав через трассу 200-300 м., была в кювете. Там он увидел тапки ФИО1, стали ему звонить и увидели валяющимся рядом его телефон. Он позвонил домой жене, она ФИО1 подняла, тот был пьяный, сказал, что машину не трогал, при этом имел ссадину, но сказал, что в бане ударился об косяк. Он ФИО1 поверил, и, так как осталось неясно, кто ездил на автомашине, заявил о ее угоне. Узнав, что автомашину взял ФИО1, он угоном это не считает, претензий к нему, в том числе и в связи с повреждением автомашины, не имеет.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания потерпевшего <Р.>, данных им в ходе предварительного расследования. Так при допросе в качестве потерпевшего 27.07.2019 г. (т.1 л.д.247-250), <Р.> указывал, что в мае 2018 г. он приобрел автомобиль Ваз 111130 государственный номер <номер скрыт> за 25000 руб. в г. Королеве, автомобилем управлял только он. Около 21 часа 26.07.2019 г. он на своем автомобиле вернулся домой, поставил автомобиль у своего дома <адрес скрыт> Переславского района. Около 22 час. 30 мин. он ушел спать, дома у него был ФИО1, который жил у него и помогал по хозяйству, тот находился в соседней комнате, выпивал один. ФИО1 управлять своим автомобилем он никогда не разрешал. Около 06 час. 30 мин. 27.07.2019 г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль находится в кювете неподалеку от <адрес скрыт>, считает, что его автомобиль угнали, кто это сделал не знает.

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего 06.08.2019 г. (т.2 л.д.36-37), <Р.> указывал, что ФИО1 4-5 раз давал разрешение управлять его автомобилем, но каждый раз он спрашивал у него разрешение, ездил недалеко от дома по территории села, а выезжать на дорогу общего пользования или управлять автомобилем без его ведома он ФИО1 не разрешал, предупреждая, что такие действия расценит как угон. 26.07.2019 г. у него с ФИО1 разговора ни о каких поездках ни за грибами ни за водой, не было, разрешения управлять ему своим автомобилем он не давал. Утром 27.07.2019 г. сам ФИО1 о том, что попал в ДТП, не сообщил, и даже когда его спрашивали, не брал ли тот автомашину, говорил, что не брал, а травму на лице объяснял тем, что ударился в бане.

При даче показаний на очной ставе с ФИО1 12.09.2019 г. (т.2 л.д.94-96), <Р.> указывал, что, находясь на месте ДТП, он позвонил сожительнице, рассказал о случившемся, она спрашивала у ФИО1 не брал ли он автомобиль, и тот отрицал. Ранее ФИО1 пользоваться своим автомобилем он несколько раз разрешал, но только по деревне, в лес и за водой, но на федеральную трассу выезжать ему он не разрешал. 26.07.2019 г. ФИО1 спрашивал у него разрешение воспользоваться автомобилем днем 27.06.2019 г. и он ему разрешил, но ездить на автомобиле ночью и тем более в состоянии опьянения он разрешения ему не давал.

В суде <Р.> из данных показаний показания в протоколе допроса от 27.07.2019 г. о том, что ФИО1 разрешения управлять автомобилем не давал, не подтвердил, указав, что таких показаний не давал, а свои показания в протоколе допроса от 06.08.2019 г. и на очной ставке с ФИО1 <Р.> подтвердил, как соответствующие его показаниям в суде, и указал, что разрешение Гамагину ездить за грибами накануне дал, но не дал бы разрешение ехать в сторону трассы и в состоянии опьянения.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний несовершеннолетнего свидетеля <Е.>, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.175-177, 216-218, т.2 л.д.79-82) следует, что 23.06.2019 г. в 11 час. 30 мин. она приехала на велосипеде «Cube» белого цвета с синими вставками к магазину «Fix Praice», расположенному по адресу: <...>. Приехав к магазину, она искала место, чтобы поставить велосипед, к ней подошел незнакомый мужчина, от которого сильно пахло. Мужчина предложил поставить велосипед около здания, где расположен магазин «Ниточка-иголочка» слева от входа в магазин «Fix Praice». Она испугалась данного мужчину, не стала ему возражать, тот взял велосипед и помог поставить велосипед за крыльцо у магазина «Ниточка-иголочка». Далее мужчина отошел, велосипед она не пристегивала, ушла в хлебный магазин. В магазине она была 15 минут, купив хлеб, пошла за велосипедом, но увидела, что велосипеда на месте нет. Она расстроилась, заплакала, к ней из парикмахерской пришла подруга ее мамы <Ю.>, она ей рассказала о случившемся. <Ю.> сказала, что видела мужчину на ее велосипеде и по ее описанию, она поняла, что это был тот самый мужчина, который поставил ее велосипед. Они с <Ю.> стали искать велосипед возле площади и около магазинов в центре города, не нашли, и <Ю.> позвонила в полицию.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Б.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.40-42), следует, что 31.03.2019 г. около в 17 час. 30 мин., находясь с ФИО1 в подъезде его дома, встретили незнакомых мужчину и женщину, последняя интересовалась покупкой квартиры, в ходе общения та предложила вместе съездить в кафе «Анюта» на пос. Сельхозтехника г. Переславль - Залесский, они согласились. Далее они приехали в кафе, сидели за предпоследним столиком с правой стороны, женщина представилась <Т.>, а мужчина <К.>, в кафе за заказ расплачивалась <Т.>, ни у него, ни у ФИО1 денег вообще не было. В кафе они употребляли спиртное, танцевали, в какой-то момент ФИО1 взял свою куртку и из кафе ушел, ничего не сказав, а спустя примерно 30 минут <Т.> обнаружила, что из ее кошелька, который находился в сумке, пропали денежные средства в сумме 10000 руб. Она стала спрашивать его, не брал ли он ее деньги, но он деньги не брал и показал карманы. Затем они поехали к ФИО1 домой, встретили его на улице и <Т.> стала требовать от него, чтобы он ее деньги вернул.

Свидетель <Ю.> в суде показала, что в один из дней лета 2019 г. в первой половине дня, когда она находилась на работе <адрес скрыт>, зашел парень и сказал, что плачет ребенок, ею оказалась дочь ее соседки <Е.>, сказала, что у нее украли велосипед старшей сестры, а родители находились в Сергиевом Посаде. Рассказала, что велосипед она оставила между зданиями, к ней подходил мужчина и помог ей припарковать велосипед. Она подумала на мужчину, которого видела перед этим за 20 минут и который, когда она выходила на улицу, крутился рядом, подходил что-то спрашивал, был в состоянии опьянения и очень дерзко разговаривал.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля <Ю.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1. л.д.163-165 т.2 л.д.141-142), из которых следует, что она работает <данные изъяты> по адресу: <адрес скрыт>, 23.06.2019 г. она, находясь на работе, через дверь обратила внимание, что на входе на лестнице сидит неизвестный ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения, на вид около 30-35 лет, рост 175-180 см, имел неопрятный внешний вид, был в грязной одежде в темной футболке и светлых шортах. Примерно в 11 час. 30 мин. в салон красоты зашел неизвестный ей мужчина и пояснил, что на улице стоит девочка и ей нужно помочь, она вышла на улицу и увидела дочь своей подруги <Е.>, и та сказала, что приехала в магазин «Фикс Прайс» на велосипеде, и пока ходила в магазин, велосипед пропал. Она сразу же пошла смотреть дворовую территорию, велосипед не нашла, после чего позвонила в полицию.

Данные показания свидетель <Ю.> подтвердила полностью.

Свидетель <С.> в суде показала, что ФИО1 стал проживать у них в доме с весны 2019 г., чтоб помогать по хозяйству, денег ему не платили, но обеспечивали жильем и питанием. В один из дней в июля к ним приехал знакомый <Р.><А.>, те собирались ехать смотреть машину и <А.> остался у них ночевать. Около 22 часов они легли спать, утром около 06 часов <Р.> позвонили из ГИБДД и сказали, что в километре лежит опрокинутой его машина. <Р.> ушел на место, она тоже пошла посмотреть, видела, что их машина находится за трассой примерно в 300-400 м. в сторону д. Савельево, была перевернута. <Р.> попросил сходить спросить у ФИО1, не ездил ли он на машине, она пришла домой, у ФИО1 спросила, но тот отрицал и она позвонила и об этом <Р.> сказала. При этом она увидела, что у ФИО1 правая сторона лица ободрана, на что тот сказал, что упал. Ранее ФИО1 на автомобиле <Р.> с его разрешения и по его поручению ездил несколько раз на родник за водой, также ездил сам в лес, при этом она слышала, как ФИО1 разрешения у <Р.> спрашивал и тот ему разрешения давал, но выезжать на центральную дорогу <Р.> ФИО1 не разрешал.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля <С.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.10-11), из которых следует, что проживает она совместно с гражданским мужем <Р.>, с июля 2019 г. с ними стал жить ФИО1. 26.07.2019 г. в вечернее время ФИО1 и <А.> ремонтировали автомобиль <Р.>, распивали пиво, около 23 часов она ушла спать. Примерно в 6 час. 30 мин. <Р.> позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили его автомобиль. <Р.> отправился к месту нахождения автомобиля, она ходила за мужем, около 07 час. 30 мин. вернулась, разбудила ФИО1, увидела у него царапины, кровь на ухе, мелкие порезы на руке, спросила про травмы, тот ответил, что ударился об доску. Она догадалась, что автомобиль ее мужа взял ФИО1. <Р.> ФИО1 без его ведома управлять автомобилем не разрешал.

Данные показания свидетель <С.> подтвердила полностью.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Р.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.207-209), следует, что 23.06.2019 г. около 12 часов он вместе со своей сожительницей гулял в центре города, встретил сотрудника полиции ФИО2 и тот ему сказал, что ФИО1 сказал, что якобы он похитил велосипед, что велосипед похитил ФИО1 и при задержании сотрудникам полиции тот представился его именем. Он велосипед не похищал, к ФИО1 с просьбой перегнать к магазину «Дикси» на пер. Кривоколенный какой-либо велосипед не обращался, а через некоторое время к нему подходил ФИО1 и извинился за то, что при его задержании с похищенным велосипедом он представился сотрудникам полиции его именем. ФИО3 похищал велосипед, он не видел.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <А.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.12-13), следует, что 26.07.2019 они приехал к <Р.> помочь с ремонтом автомобиля. После ремонта они с Евгением ходили в баню, далее в доме легли спать, ложились в одной комнате, Евгений на кровать, он - на раскладушку. Около 07 часов 27.07.2019 г. его разбудил <Р.> и сказал, что угнали его автомобиль. Когда они встали, он заметил, что у Евгения было разбито лицо, была кровь и ссадины, спросил откуда, на что Евгений ему ничего не ответил. Накануне вечером никаких разговоров о том, чтоб <Р.> давал разрешение Евгению управлять автомобилем, не было.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <М.>, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.104-107), следует, что она работает с сентября 2018 г. в кафе «Анюта» по адресу: г. Переславль-Залесский, <...>, кафе и прилегающая территория оборудована камерами видеонаблюдения. 31.03.2019 г. была ее рабочая смена, но по факту пропажи в тот день денежных средств пояснить ничего не может, к ней об этом никто не обращался.

Согласно регистрационному листу от 31.03.2019 г. в 21 час. 35 мин. в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский от <М.> поступило сообщение о пропаже у него денег в кафе «Анюта» при неизвестных обстоятельствах (т.1 л.д.4), а согласно заявлению <Т.> от 31.03.2019 г. она, обращаясь ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просила привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые 31.03.2019 г. из ее сумки похитили деньги в сумме 10000 руб. (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей, зафиксирована обстановка в помещении кафе «Анюта» по адресу: <адрес скрыт>, а также был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения (т.1 л.д.10-16).

Согласно протоколу явки с повинной от 01.04.2019 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что 31.03.2019 г. в вечернее время в кафе «Анюта» на пос. Сельхозтехника из сумки женщины, с которой проводил время, похитил денежные средства около 10 тыс. руб. (т.1 л.д.20-21).

Согласно протоколу личного досмотра от 01.04.2019 г. у ФИО1 при задержании были изъяты денежные средства в сумме 600 руб.: купюра достоинством 500 руб. и купюра достоинством 100 руб. (т.1 л.д. 14-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.05.2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксировано внешний вид и состояние денежных купюр, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.35-38).

Согласно протоколам осмотра предметов от 02.05.2019 г., 11.09.2019 г. 13.09.2019 г. с прилагаемыми к ним фототаблицами было зафиксировано содержание имеющейся на диске видеозаписи за 31.03.2019 г. с камеры видеонаблюдения из кафе «Анюта», и установлено, что на ней запечатлено, как мужчина, одетый в футболку черного цвета с надписью на спине, в 01 час. 53 мин., пока рядом никого нет, одевает куртку, со стула берет сумку, отходит к соседнему столику, выполняет трудноразличимые из-за плохого качества записи действия, возвращается и кладет сумку на то же место, после чего в 02 час.04 мин. из кафе уходит (т.1 л.д.64-72), причем присутствовавший при повторном просмотре видеозаписи ФИО1 указал, что на видеозаписи мужчина в черной футболе с надписью на спине - это он, и запечатлено, как он 31.03.2019 г. в кафе «Анюта» по адресу: г. Переславль -Залесский пос. Сельхозтехника д.3«б», похитил денежных средств из сумки <Т.> в сумме 10000 руб. (т.2 л.д. 85-89), а присутствующая при повторном просмотре потерпевшая <Т.> указала на видеозаписи себя и на мужчин, находившихся в компании с ней, среди которых был одетый в футболку черного цвета с надписями на спине ФИО1 (т.2 л.д.120-125).

Согласно регистрационному листу от 23.06.2019 г. в 11 час. 50 мин. в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский от <Ю.> поступило сообщение о пропаже детского велосипеда от магазина «Факс прайс» на ул. Ростовской (т.1 л.д.136), а согласно заявлению <З.> от 23.06.2019 г. она, обращаясь ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.06.2019 г. от магазина «Факс Прайс» на ул. Ростовской похитило велосипед (т.1 л.д.139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей была зафиксирована обстановка на участке местности между домами №5 и №7 по ул. Ростовской г. Переславля-Залесского Ярославской области, а участвовавшая в осмотре <Е.> указала на место в промежутке между домами, куда она поставила велосипед (т.1 л.д.140-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей была зафиксирована обстановка на участке местности у дома №5 по пер. Кривоколенному г. Переславль-Залесский Ярославской области, где был обнаружен ФИО1 с находящимся при нем велосипеде «Cube», а также отражено изъятие выданного ФИО1 велосипеда (т.1 л.д.144-146).

Согласно протоколу явки с повинной от 23.06.2019 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что от домов 5 и 7 по ул. Ростовской похитил велосипед (т.1 л.д.147-148).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.06.2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние велосипеда «Cube», изъятого 23.06.2019 г. в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.166-169).

Согласно регистрационному листу от 27.07.2019 г. в 06 час. 45 мин. в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский от <Р.> поступило сообщение об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-1111 Ока государственный регистрационный знак <номер скрыт> (т.1 л.д.225), а согласно заявлению <Р.> от 27.07.2019 г. он, обращаясь ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 22 часов 26.07.2019 г. до 06 час. 30 мин. 27.07.2019 г. от его дома по адресу: <адрес скрыт>, угнало принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак <номер скрыт> (т.1 л.д.226).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей была зафиксирована обстановка на месте обнаружения автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак <номер скрыт> на участке местности на повороте на <адрес скрыт>, техническое состояние самого автомобиля, а также отражено изъятие самого автомобиля, марлевого тампона со смывами с руля, фрагмента бампера автомобиля, мобильного телефона IRBIS (т.1 л.д.227-233).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей была зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: <адрес скрыт>, при этом участвовавший в осмотре <Р.> указал место возле его дома, где располагался принадлежащий ему автомобиль, а также отражено изъятие свидетельства о регистрации серии <номер скрыт> на автомобиль ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак <номер скрыт>, страхового полиса <номер скрыт> (т.1 л.д.234-240).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата скрыта> у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника были получены образцы букального эпителия (т.2 л.д.38, 39-40).

Согласно заключению эксперта №71-943 от 19.08.2019 г. на представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывами с руля выявлен пот, а слюна и кровь не выявлена, на представленном на экспертизу фрагменте бампера выявлена кровь, а слюна и пот не выявлены, установить генотические признаки пота на марлевом тампоне не представилось возможным в связи с недостаточным количеством выделенной ДНК, а кровь на фрагменте бампера произошла от ФИО1 (т.2 л.д.43-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.09.2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.07.2019 г. мобильного телефона «Ирбис», фрагмента бампера, марлевого тампона со смывом с руля автомобиля ВАЗ 111130 (т.2 л.д. 126-135).

<данные изъяты>

Оценив указанные предоставленные стороной обвинения доказательства в их совокупности суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений по первому эпизоду по факту хищения денежных средств <Т.> и по второму эпизоду по факту хищения у <Е.> при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, по первому эпизоду по факту хищения денежных средств <Т.> суд берет за основу показания потерпевшей <Т.> с показаниями свидетеля <Б.>, из которых в совокупности следует, что все они совместно с ФИО1 находились компанией в кафе, и после того, как ФИО1 ушел, <Т.> обнаружила, что из ее сумки пропали денежные средства, а впоследствии, когда <Т.> к ФИО1 пришла домой, он в хищении денежных средств признался. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, они логичны, последовательны, согласуются друг с другом, дополнительно подтверждаются данными из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из кафе, где оказалось запечатленным, как ФИО1 в тайне от других сумку потерпевшей брал и с ней отходил в сторону, а когда вернул ее на место, сам из кафе ушел. Сам факт хищения денежных средств именно ФИО1 помимо указанных доказательств подтверждается собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде о том, что из сумки потерпевшей забрал деньги действительно он. Показания ФИО1 дополнительно подтверждаются его явкой с повинной, законность получения которой ФИО1 в суде не оспаривает, протоколом изъятия у него оставшейся части от похищенных денежных средств, при том что из показаний <Б.> до происшествия у ФИО1 денег не было. Сумма похищенных денежных средств именно в размере 10000 руб. подтверждается показаниями потерпевшей <Т.>, не доверять которым у суда оснований не имеется, такие показания потерпевшей стабильны, давались ею в ходе предварительного расследования неоднократно в ходе допроса и на очной ставе с ФИО1, даны аналогичным образом и в суде, причем без каких-либо противоречий потерпевшая <Т.> пояснила обстоятельства хранения в ее сумке в кошельке денежных средства, расходования их части при оплате заказов в кафе, месте размещения в кошельке неистраченной суммы 10000 руб., которые и оказались похищенными. Дополнительно показания потерпевшей о сумме похищенных денежных средств подтверждаются заявлением потерпевшей в органы полиции, где соответствующая сумма указывалась сразу, показаниями свидетелей <Б.>, о том, что о сумме похищенных денежных средств именно в размере 10000 руб. потерпевшая заявила сразу в кафе, когда обнаружила пропажу и спрашивала их с него. В связи с данными доказательствами к показаниям ФИО1 в суде о том, что похищенная им сумма денег была меньше, суд относится критически и им не доверяет. Помимо изложенного такие показания ФИО1 опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследование, где он, признавая факт хищения, признавал и сумму похищенных денежных средств 10000 руб., об этих же обстоятельствах заявлена им и явка с повинной, которая самим ФИО1 в суде была подтверждена, признавал сумму похищенных денежных средств ФИО1 на предварительном следствии и в ходе очной ставки с <Т.>.

По второму эпизоду по факту хищения имущества <Е.> суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он, увидев, как несовершеннолетняя <Е.> оставила у магазина не-запертым свой велосипед, данный велосипед забрал и укатил с места стоянки. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, они логичны, последовательны, были получены в соответствии с законом, давались в присутствии защитника, достоверность данных показаний ФИО1 признается и в судебном заседании. Дополнительно показания ФИО1 подтверждаются его явкой с повинной, законность получения которой ФИО1 в суде не оспаривает. Показаниям ФИО1 соответствуют и их дополнительно подтверждают показания свидетелей <Е.> и <Ю.> о том, как они рядом с местом, где первой был оставлен велосипед, видели подозрительно мужчину, по описанию возраста и одежды соответствующему возрасту и одежде ФИО1 на момент его обнаружения сотрудниками полиции вместе с велосипедом на пер. Кривоколенном, причем протоколом осмотра местности на пер. Кривоколенном и самим фактом обнаружения ФИО1 с велосипедом потерпевшей незадолго после его пропажи, дополнительно подтверждается то, что хищение велосипеда было совершено именно ФИО1. Размер причиненного данным преступлением ущерба, соответствующий стоимости похищенного ФИО1 имущества, подтвержден показаниями потерпевшей <Е.>, самим ФИО1 не оспаривается и фактически признается.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по факту хищения денежных средств <Т.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужих для него денежных средств, тайно незаконно завладел принадлежащими <Т.> денежными средствами на сумму 10000 руб., обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданке <Т.> в результате кражи ущерб составил 10000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду по факту хищения имущества <Е.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим <Е.> велосипедом стоимостью 3000 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

По третьему эпизоду по факту завладения автомобилем <Р.> при указанных в предъявленном ФИО4 обвинении обстоятельствах его действия органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из содержания данной нормы и, как следует из разъяснений, данных в пунктах 20 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, причем завладение транспортным средством без цели хищения признается неправомерным, когда владелец или собственник транспортного средства лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Таким образом из данных разъяснений следует, что состав преступления, предусмотренный ст.166 УК РФ, будет иметь место в действиях завладевшего транспортным средством лица, когда имеет место такое завладение, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством, почему такое завладение и признается незаконным. Общественная опасность данного преступления заключается именно в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца, а не в том, что виновное лицо совершает какую-либо поездку на нем. Сами по себе цель поездки и условия ее совершения в объективную сторону состава указанного преступления не входя и на квалификацию деяния не влияют. Именно поэтому преступление, предусмотренное данной нормой, носит формальный характер и является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из указанных выше исследованных в судебном заседании доказательств по данному эпизоду судом фактически установлено, что действительно в период времени с 22 час. 00 мин. 26.07.2019 г. по 06 час. 45 мин. 27.07.2019 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, завладел принадлежащим <Р.> автомобилем «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, и совершил на нем поездку до поворота на д. Савельево Переславского района Ярославской области на 121 км ФАД «Холмогоры», где, не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет, после чего место происшествия оставил.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего <Р.> и свидетеля <С.>, указавшими, что их автомобиль 26.07.2019 г. находился у дома по месту их жительства, а утром 27.07.2019 г. пропал и оказался на автодороге, ведущей в <адрес скрыт>, где лично его видели, прибыв на место с сотрудниками ГИБДД. Показаниям данных лиц соответствуют и их дополнительно подтверждают сообщение и заявление <Р.> в полицию о происшедшем, протокол осмотра места происшествия по месту обычной стоянки автомобиля у дома <Р.>, которым зафиксировано отсутствие автомобиля, протоколом осмотра места ДТП на участке автодороги, ведущей в <адрес скрыт>, где автомобиль <Р.> был обнаружен в кювете с техническими повреждениями. То, что автомобилем завладел именно ФИО1, и что именно он совершил на нем поездку от дома <Р.> в сторону <адрес скрыт>, по пути к которой попал в ДТП, подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, а также результатами осмотра места ДТП, где был обнаружен утерянный ФИО1 мобильный телефон, результатами судебной экспертизы о принадлежности обнаруженных на бампере поврежденного автомобиля следов крови ФИО1, показаниями потерпевшего <Р.> и свидетелей <С.> и <А.> о наличии у ФИО1 утром 27.07.2019 г. телесных повреждений, причину возникновения которых он с достоверностью объяснить не мог.

Вместе с тем по данному делу из показания потерпевшего <Р.> в суде следует, что ФИО1 накануне завладения его автомобилем разрешение воспользоваться автомобилем, чтоб съездить за грибами, спрашивал, и такое разрешение он ФИО1 дал, поскольку ранее неоднократно уже ФИО1 пользоваться его автомобилем разрешал, тот, проживая у <Р.> и работая у него в качестве подсобного рабочего по домашнему хозяйству, совершал поездки на автомобиле <Р.> как для хозяйственных нужд, так и по таким свои личным целям, как в лес за грибами. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего <Р.> у суда не имеется, поскольку аналогичным образом показания потерпевшим даны были на очной ставке в ходе предварительного расследования, которые были в суде оглашены и правильность которых потерпевший подтвердил в суде полностью. Данным показаниям соответствуют и их дополнительно подтверждают показания свидетеля <С.>, указавшей, что ранее она неоднократно слышала, как ФИО1 спрашивал у <Р.> разрешения воспользоваться автомобилем и тот ему разрешения давал. Указанным показаниям потерпевшего полностью соответствуют показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде о том, что накануне происшествия он у <Р.> разрешение съездить на его автомобиле за грибами спрашивал и тот такое разрешение ему дал, в силу чего, взяв автомобиль <Р.> 27.07.2019 г., он считал, что действует правомерно на основании имеющегося у него разрешения владельца. Не доверять таким показаниями ФИО1 у суда также не имеется, они логичны, последовательны, стабильно давались им в ходе предварительного расследования и в суде, противоречий с показаниями потерпевшего <Р.> не имеют.

Доказательств обратного тому, что ФИО1 имел от <Р.> разрешение на управление 27.07.2019 г. его автомобилем, стороной обвинения суду не представлено. К показаниям <Р.> в ходе предварительного расследования при допросах от 27.07.2019 г. и от 12.09.2019 г. о том, что разрешения ФИО1 управлять его автомобилем он никогда, а также 27.07.2019 г., не давал, суд относится критически и достоверными доказательствами не считает, поскольку они поверхностны, противоречивы между собой, опровергаются собственными последующими показаниями потерпевшего <Р.> и показаниями свидетеля <С.>, и при том данные показания <Р.> в суде фактически не подтвердил. Указанные высказывания <Р.> при допросах объяснимы тем, что первоначально он допрашивался в день происшествия, о том, кто завладел его автомобилем и что это был именно его работник ФИО1, не знал, в силу чего он и заявил об угоне, а в последующем отсутствие разрешения у ФИО1 на поездку связывал с тем, что тот отправился в сторону федеральной трассы, куда он ему ездить ранее прямо запрещал, и был в состоянии опьянения, при котором управлять автомобилем он ему также не разрешил бы. К показаниям <А.> о том, что накануне происшествия вечером никаких разговоров о том, чтоб <Р.> давал разрешение ФИО1 управлять автомобилем, не было, суд также относится критически, они противоречат совокупности показаний <Р.> и ФИО1, при этом сомнение в достоверности указанного утверждения взывает сама его категоричность, при том, что разговор, когда ФИО1 у <Р.> спрашивал разрешение управлять автомобилем, мог состоятся у них и не в присутствии <А.>, либо такого разговора он мог просто не слышать.

В целом из позиции стороны обвинения по делу следует, что фактически дача <Р.> разрешения ФИО1 27.07.2019 г. воспользоваться в личных целях его автомобилем и совершить на нем поездку, признается.

Таким образом суд признает, что полученное 26.07.2019 г. от <Р.> разрешение совершить поездку на его автомобиле 27.07.2019 г. у ФИО1 действительно имелось. Возможность во исполнение указанного разрешения воспользоваться автомобилем <Р.> у ФИО1 была обеспечена тем, что потерпевший <Р.>, как следует из его показаний, автомобиль не запирал, ключи от замка зажигания оставлял в автомобиле, соответственно автомобилем ФИО1 завладел свободно и открыто, не совершая каких-либо действий вопреки воли <Р.> по получению его автомобиля в свое пользование. Данное обстоятельство осознавалось самим ФИО1 и соответствует его собственному утверждению, что сам он считает, что взял автомобиль <Р.> с разрешения, то есть завладел правомерно.

Стороной обвинения по данному делу признак неправомерности завладения ФИО1 автомобилем <Р.> связывается с тем, что ФИО1 разрешение давалось совершить поездку днем 27.07.2019 г., а не ночью, и что ФИО1 в поездку отправился в сторону федеральной автодороги, куда <Р.> ездить ему прямо запрещал. Действительно, как следует из показаний потерпевшего <Р.>, ранее, когда он давал ФИО1 пользоваться его автомобилем, то прямо запрещал ездить в сторону федеральной автодороги, и как следует из обстоятельств дела, данный запрет ФИО1, совершая поездку 27.07.2019 г. нарушил. Такие обстоятельства дополнительно подтверждаются показаниями свидетеля <С.>, и самим ФИО1 признаются. Также из показаний <Р.> следует, что и в состоянии опьянения он ФИО1 совершить поездку на его автомобиле не разрешил бы. Сам <Р.> к совершению ФИО1 поездки по запрещенному им маршруту, то есть в сторону федеральной автодороги, и в состоянии опьянения, относится негативно и при таких обстоятельствах ФИО1 автомобиль бы не дал. В то же время данные обстоятельства наступили уже после того, как ФИО1 автомобилем <Р.> завладел, и они непосредственно нашли свое отражение только в процессе передвижения ФИО1 на автомобиле при управлении им, в то время как для признания действий угоном, состав преступления которого, как указано выше, является формальным, юридическое значение имеют обстоятельства к моменту самого начала движения. В связи с этим такие указанные обстоятельства явились всего лишь нарушением ФИО1 условий пользования автомобилем <Р.>. Сам <Р.> о наличии указанных обстоятельств к моменту начала поездки ФИО1 не знал, ранее данное им ФИО1 разрешение не отменял и прямого запрета на пользование его автомобилем ФИО1 не высказывал. <Р.>, давая ФИО1 26.07.2019 г. разрешение совершить поездку на его автомобиле 27.07.2019 г., должен был сам учитывать, насколько последний добросовестно отнесется к данному разрешению и не будет нарушать условия пользования автомобиле, мог такое разрешение не давать, и только в таком случае завладение ФИО1 автомобилем было бы незаконным.

Доводы стороны обвинения о том, что неправомерным завладение ФИО1 автомобилем <Р.> было ввиду несоответствия времени поездки имевшемуся разрешению, суд также не считает обоснованными. Доказательств тому, что ФИО1 было нарушено условие разрешения касаемо времени поездки, не имеется. Как следует из показаний ФИО1, и что ни чем не опровергнуто, в поездку он отправился рано утром около 05 часов 27.07.2019 г. Это условиям разрешения <Р.> ФИО1 о том, что тот может взять автомобиль днем 27.07.2019 г., соответствовало, причем, как указывает ФИО1 и что не отрицается потерпевшим, время поездки они не обговаривали. Сам потерпевший <Р.> на данное обстоятельство, как признак незаконности завладения его автомобилем, не ссылался, наоборот указывал на то, что он должен был 27.07.2019 г. убыть в г. Москву, то есть пользоваться автомобилем в указанный день он не собирался, в силу чего и дал разрешение ФИО1 накануне. В связи с этим завладение ФИО1 автомобилем именно в ранние утренние часы, а не в середине дня, права на автомобиль <Р.>, как собственника, по владению и пользованию им никак не затрагивало, и максимум может рассматриваться так же, как нарушение условий поездки.

Таким образом, указанные нарушения ФИО1 условий поездки на автомобиле никак на признание завладения им автомобилем <Р.> незаконным не влияют. В связи с этим признак неправомерности в завладении ФИО1 автомобилем <Р.> в соответствии с имеющимися в деле доказательствами отсутствует.

Причем, определяющим для установления имел ли место в действиях ФИО1 угон, как неправомерное завладение автомобилем <Р.>, следует руководствоваться позицией самого потерпевшего, в соответствии с которой он, указывая еще в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе 17.09.2019 г., и также преимущественно в судебном заседании, указал, что сам он действия ФИО1 угоном не считает. Данная позиция потерпевшего <Р.> согласуется с его показаниями о том, что поскольку 27.07.2019 г. непосредственно после обнаружения факта ДТП ФИО1 совершение им поездки на автомобиле отрицал, и, кто завладел автомобилем потерпевшего, для него оставалось неясным, он поэтому и заявил в полицию об угоне, а если бы в день происшествия он узнал о завладении его автомобилем именно ФИО1, то заявлять бы об угоне не стал. Само по себе то, что ФИО1 изначально <Р.> отрицал поездку на его автомобиле, на оценку его действий с точки зрения, было завладение ФИО1 автомобилем незаконным, не влияет, обусловлено было тем, он условия поездки нарушил и тем более совершил на автомобиле ДТП, в котором автомобиль получил технические повреждения. То, что сам <Р.> указанные действия ФИО1 угоном не считает, взаимосвязано с вытекающим из указанных выше доказательств выводом о том, что право <Р.>, как собственника, на автомобиль по владению и пользованию им нарушены ФИО1 не были, разрешение у ФИО1 на пользование автомобилем от него было, он понимал, что пользование ФИО1 автомобилем будет временным и тот после совершения поездки автомобиль в его владение вернет.

В связи с изложенным по данному эпизоду суд признает, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в деянии ФИО1 отсутствует, и он подлежит оправданию в совершении данного преступления по такому основанию.

При назначении наказания ФИО1 за преступления по первому эпизоду по факту хищения денежных средств <Т.> и второму эпизоду по факту хищения имущества <Е.> суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данных совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на момент первого эпизода имел судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести (т.2 л.д.167-169, 170, 197-198), вновь совершил два эпизода преступлений, являющихся умышленными, отнесены к категориям одно средней тяжести и одно небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту - характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, поступали жалобы от соседей, судим, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.2 л.д.174). Согласно показаний <Р.> и <С.> по последнему месту проживания ФИО1 характеризуют положительно, спиртным не злоупотреблял, добросовестно выполнял порученную работу, трудолюбив. Ранее на 22.01.2015 г. по месту учебы в <данные изъяты> ФИО1 характеризовался положительно, добросовестно относился к учебе, дисциплинирован, вежлив, тактичен (т.3 л.д.18). ФИО1 имеет несколько специальностей по результатам профессионального обучения (т.3 л.д. 23-30), последнее время обучался и на настоящее время чистился студентом заочной формы обучения в <данные изъяты> (т.3 л.д.15-17). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.2 л.д.166), имеет постоянное место жительства, проживает один, в браке не состоит и своей с семьи не имеет, официально трудоустроен не был, последнее время проживал у <Р.>, у которого работал по ведению домашнего хозяйства, за что получал средства на существование. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.2 л.д.172).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам совершенных им преступлений согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явки с повинной (т.1 л.д.5, 233) способствование расследованию преступлений в связи с дачей им признательных показаний на предварительном следствии, и согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит по первому эпизоду частичное и по второму эпизоду полное возмещение причиненного преступлениями ущерба в связи с добровольной выдачей по первому эпизоду части похищенных денежных средств (т.2 л.д.119), и по второму эпизоду выдачей в полном объеме похищенного имущества (т.1 л.д.172). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по обоим эпизодам суд относит <данные изъяты> (т.1 л.д.52-55). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, рецидив по первому эпизоду в его действиях отсутствует, поскольку судимость у него за преступление, наказание за которое назначалось условно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений ни по одному из эпизодов не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему по первому эпизоду в виде лишения свободы, поскольку данное преступление им совершено при наличии судимости, а по второму эпизоду будет менее строе наказание в виде исправительных работ. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому ФИО1 наказания, по первому эпизоду применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ по второму эпизоду не имеется в связи с назначением ему ненаиболее строго наказания, из предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данные преступления суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категориям преступлений, умышленному характеру преступлений, совершению одного из них при наличии судимости за ранее совершенное преступление, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Наказание подсудимому ФИО1 за указанные преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят преступления небольшой и средней тяжести. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения. Причем, при сложении наказаний ФИО1, поскольку в совокупность совершенных им преступлений входит преступление, по которому назначается наказание в виде исправительных работ, то при его сложении с назначенным ФИО1 по другому эпизоду преступлений наказанию в виде лишения свободы на основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ судом применяется расчет один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исходя из характера совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, при учете личности подсудимого, принимая во внимание совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств, наличие у него места учебы и места работы, положительные отзывы по последнему месту фактического проживания и работы, готовность возместить причиненный вред, раскаяние, которое суд находит искренним, суд считает, что подсудимому ФИО1 возможно дать шанс на исправление и таковое может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы назначает ему условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

В связи с условным осуждением по данному приговору приговор Переславского районного суда от 04.09.2017 г., которым наказание ФИО1 назначалось в виде лишения свободы условно, подлежит исполнению самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требования-ми ч.3 ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью, хранящийся при деле, подлежит оставлению там же; марлевый тампон со смывами, образцы эпителия ФИО1, хранящиеся при деле, подлежат уничтожению; фрагмент бампера, находящийся на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежат возврату <Р.>, как законному владельцу, а в случае невостребованности – уничтожению; автомобиль ВАЗ 111130, свидетельство о его регистрации, страховой полис, выданные <Р.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; мобильный телефон, находящиеся на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежит возврату ФИО1, как законному владельцу, а в случае невостребованности – уничтожению; денежные средства в сумме 600 руб., выданные <Т.>, подлежат оставлению ей, как законному владельцу; велосипед «CUBE», выданный <З.>, подлежит оставлению ей, как законному владельцу.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему. В ходе предварительного расследования потерпевшей <Т.> был заявлен иск о взыскании с ФИО1 причиненного ей преступлением ущерба в сумме 10000 руб. (т.1 л.д.49). В судебное заседание потерпевшая <Т.> иск поддержала. Подсудимый ФИО1 с иском согласился и признал его в полном объеме, указав, что готов возместить <Т.> причиненный ущерб. При этом согласно расписки <Т.> ей в счет возмещение ущерба были переданы изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 600 руб. (т.2 л.д.119).

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст.44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требование о возмещении вреда <Т.> заявлено в связи ущербом, причиненным ей преступлением, он подлежит взысканию с лица, его совершившего, то есть с ФИО1, и в объеме, соответствующем установленному по делу причиненному ущербу, за вычетом денежных средств, изъятых у ФИО1 и переданных <Т.> в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по эпизоду завладения автомобилем <Р.> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи отсутствием в его деянии состава данного преступления. Признать за ФИО1 право на его реабилитацию по данному преступлению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств <Т.>, ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества <З.>, и назначить ему следующие наказания:

- по эпизоду хищения денежных средств <Т.> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду хищения имущества <З.> по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 процентов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО1 за данные преступления по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 года и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику, не покидать место жительства в ночное время с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с осуществлением трудовых функций, в пределах 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить в полном объеме причиненный потерпевшей <Т.> материальный ущерб.

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 04.09.2017 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда, вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить при деле; марлевый тампон со смывами, образцы эпителия ФИО1 уничтожить; фрагмент бампера, находящиеся на хранении ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, возвратить <Р.>, а в случае невостребованности – уничтожить; автомобиль ВАЗ 111130, свидетельство о его регистрации, страховой полис оставить в законном владении <Р.>; мобильный телефон, находящиеся на хранении ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, возвратить ФИО1, а в случае невостребованности – уничтожить; денежные средства в сумме 600 руб. оставить в законном владении <Т.>; велосипед «CUBE» оставить в законном владении <З.>

Иск <Т.> удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 9400 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин