Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017(2-1374/2016;)~М-412/2016 2-1374/2016 М-412/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-1006/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от ** года, сроком на **,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ** года в ** минут около дома ** на ул.** произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП - ФИО7, управляя автомобилем марки **, гос. номер ** (принадлежащий на праве собственности ФИО8), совершил столкновение с автомобилем марки **, гос. номер **, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Согласно справке, об участии в дорожно-транспортном происшествии от ** года автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился по возмещению убытка в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила сумму страхового возмещения в размере 3321,36 рублей в возмещение восстановительного ремонта. Не согласившись с этим, истец обратилась за независимой оценкой к независимому эксперту. Согласно Заключению ИП ** №** от ** года об определении стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта ТС (ремонт с учетом износа) составила 7213,72 рублей. За услуги по составлению Заключения ФИО4 оплатила 10000 рублей. Согласно сведениям из страхового акта ответчик произвел выплату страхового возмещения ** года, то есть с данного дня ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Неустойка за период с ** года по ** года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % составляет 143880 рублей (из расчета: 120000,00 рублей * 0,0825/75 * 1090 дней). Истец добровольно снижает неустойку до 40000 рублей. Истец оценивает причиненные ему нравственные страдания в размере 1000 рублей. Также истец понесла убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению копии нотариальной доверенности составили 60 рублей. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченную страховую выплату на восстановительный ремонт ТС в размере 3892,36 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и по оформлению копии доверенности 60 рублей, штраф в размере 27446,18 рублей.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов прекращено в части взыскания с ООО «СК «Согласие» невыплаченного страхового возмещения в размере 3892,36 рублей на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5 исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждения.

Истцом ФИО4 при подаче иска в суд направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения требований истца ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на представителя до 3000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, на судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная по адресам, указанным в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, а также с указанием, что адресат по извещению за телеграммой не является, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

В силу положений ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8 являются надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии) по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (ФИО9) Н.Н. в период времени с ** года по ** года являлась собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак **.

Согласно административного материала ** года в ** по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО7, и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Н.Н., под управлением ФИО6, а именно: водитель ФИО7, двигаясь задним ходом на автомобиле **, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на стоящий а/м **, государственный регистрационный знак **. В результате ДТП автомобилю истца марки **, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.

Определением ИБДПС ГИБДД УВД г.** Д. Д.Л. от ** года в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту ДТП в отношении водителя ФИО7 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис **), в связи с чем ** года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае ** от ** года ООО «СК «Согласие» данное ДТП признало страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в сумме 3321,36 рублей, что подтверждается платежным поручением №** от ** года.

Полагая, что страховщиком не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ** для оценки стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению №** от ** года, составленному ИП **, стоимость ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет 7213,72 рубля.

** года ответчик ООО «СК «Согласие» по платежному поручению №** добровольно произвел выплату страхового возмещения в сумме 3892,36 рублей, в связи с чем представитель истца в указанной части отказался от заявленных требований и определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство по делу прекращено.

В соответствии с подп. «б» п.60 Правил обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действующих на момент страхового случая), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно квитанции ** №** от ** года представителем заказчика ФИО4 - ФИО5 за оценку ущерба а/м **, регистрационный знак **, (заключение №**) оплачено 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, согласно п. «в» ст.7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии) составляет не более 120000 рублей.

Судом установлено, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом, следовательно, у истца как потребителя данных услуг возникло право на взыскание неустойки.

Неустойка истцом исчислена с ** года по ** года и составила 143880 рублей. Истец добровольно снизил размер неустойки до 40000 рублей.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска при решении вопроса о размере неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка при снижении ее до суммы 3000 рублей компенсирует потери истца в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств. Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Нарушение ответчиком права истца как страхователя на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом данная компенсация определена в размере 1000 рублей.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в том числе, принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в 300 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» в пользу ФИО4 требования, которой не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6650 рублей.

С учетом размера штрафа, степени вины ответчика, применяя ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ** года ФИО4 по Договору на оказание юридических услуг от ** года оплатила 10000 рублей.

С учетом принципа справедливости и разумности, а также объема совершенных представителем истца ФИО5 действий в рамках гражданского дела: составление искового заявления, участие в судебном заседании, а также позиции ответчика о чрезмерности заявленного истцом размера расходов на юридические услуги, суд считает, что разумным размером расходов истца на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 6000 рублей.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4318,80 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной копии доверенности от ** года в размере 60 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из копии данной доверенности, имеющейся в материалах дела, указания на ее выдачу для участия представителя в данном деле не содержится, в связи с чем понесенные расходы на составление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками истца.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку в сумме 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4318 (четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 80 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 820 (восемьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Курбанова