Решение № 2-3866/2018 2-3866/2018 ~ М-2648/2018 М-2648/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3866/2018

Дело № 2- 3866/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.06.2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Согаз» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.12.2017 г. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21053», госномер №, допустил наезд на стоящие автомобили Форд-Фокус госномер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиль ФИО5 госномер №, принадлежащего ФИО3

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО1. который после совершения столкновения с ТС, покинул место ДТП. В ходе данного ДТП автомобиль Форд-Фокус госномер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ по договору ОСАГО на срок с 15.12.2016 г. по 14.12.2017 г.

АО «Согаз» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 88710,00 руб.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 88710,00 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2861,30 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, 3-и лица не явились, извещались надлежащим образом.

3-е лицо ФИО4 оставил решение на усмотрение суда, указал, что он является собственником автомобиля «ВАЗ-21053», госномер №, о произошедшем ДТП он узнал от сына ФИО1, который покинул место ДТП, но затем он явился в ГИБДД и дал объяснения.

От ответчика ФИО1 суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Претензий к иску не имеет.

Выслушав объяснение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что 06.12.2017 г. по адресу: гор. Липецке, на ул. Папина, у дома 31, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21053», госномер №, принадлежащим ФИО4, допустил наезд на стоящие автомобили Форд-Фокус госномер №, принадлежащего ФИО2 и ФИО5 госномер №, принадлежащего ФИО3, после чего покинул место ДТП.

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО1 в причинении ущерба потерпевшим в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается делом об административном правонарушении № 5-607/2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25.12.2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.(оставление места ДТП).

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.1 данного ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ по договору ОСАГО на срок с 15.12.2016 г. по 14.12.2017 г.

1 марта 2018 года ФИО2 обратилась к страховщику АО «Согаз» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Истец АО «Согаз» осмотрел автомобиль Форд-Фокус госномер №, и произвел оценку причиненного ущерба, 20.03.2018 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 88710,00 руб. Изложенное документально подтверждено.

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. г) ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При установленных судом обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, после выплаты страхового возмещения, у страховщика АО «Согаз» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом произведенного истцом расчета страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, в размере 88710,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2861,30 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 91571,30руб., из расчета: 88710,00руб. (возмещение ущерба) + 2861,30 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 91571,30руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» денежные средства в сумме 91571,30руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.06.2018 года.