Решение № 12-811/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 12-811/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-811/2020
г. Уфа
09 декабря 2020 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Поколение» ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Поколение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление ФССП по РБ) ФИО3 23 июля 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Поколение» (далее - ООО МКК «Поколение», Общество) составлен протокол от административном правонарушении №...-АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, директор ООО МКК «Поколение» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить. В обоснование указывает на то, что в действиях ООО МКК «Поколение» отсутствует состав административного правонарушения, так как представители общества с должником по телефону не общались, номера телефонов, указанные в постановлении, ООО МКК «Поколение» не принадлежат.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 доводы жалобы считал необоснованными.

Защитник ООО МКК «Поколение» в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, в Управление ФССП по РБ 10 апреля 2020 года (вх. №...) поступило обращение ФИО4 на действия ООО МКК «Поколение».

К своему обращению ФИО4 приложена детализация телефонных соединений ПАО «МТС» абонентского номера: +№..., принадлежащего ФИО4, а также аудиозаписи телефонных переговоров.

Между ООО МКК «Поколение» и ФИО4 заключен договор займа от 11 марта 2020 года №....

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, представленных ФИО4, установлено следующее.

Так, согласно детализации телефонных соединений абонентского номера: +№..., принадлежащего ФИО4, 07 апреля 2020 года с номера: +№... в 18:18:22 поступил телефонный звонок с требованием оплатить задолженность, при этом неустановленное лицо не назвало свое имя, фамилию, отчество (при наличии), наименование кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также оказало психологическое давление с использованием выражений, унижающих честь и достоинство ФИО4, кроме того на 14 секунде телефонного переговора неустановленное лицо неоднократно сообщило ФИО4, что звонок поступает от компании «...».

10 апреля 2020 года ФИО4 с номера: +№... в 15:56:09 поступил телефонный звонок с требованием оплатить задолженность, при этом неустановленное лицо не назвало свою фамилию, отчество (при наличии), наименование кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, оказало психологическое давление с использованием выражений, унижающих честь и достоинство ФИО4, кроме того на 6 секунде телефонного переговора неустановленное лицо сообщило ФИО4 следующую фразу «...по поводу оплаты в ... .».

15 апреля 2020 года ФИО4 с номера: +№... в 12:47:49 поступил телефонный звонок с требованием оплатить задолженность, три этом неустановленное лицо не назвало свое имя, фамилию, отчество (при -птичий), наименование кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при этом на 6 секунде телефонных переговоров сообщило ФИО4 следующую фразу: «...компания ... Money...».

Согласно пояснению к заявлению ФИО4 от 28 апреля 2020 года, займ им был оформлен через информационно — телекоммуникационную сеть интернет через сайт www.robotmoney.ru.

В п.п. 8, 8.1, 19, 21, а также во втором разделе типовой формы договора потребительского займа, предоставляемого ООО МКК «Поколение», указан интернет сайт ....ru.

В «Правилах предоставления потребительских микрозаймов» указано, что сайт ... является официальным сайтом ООО МКК «Поколение».

Из чего можно заключить, что логотип (наименование) ... и ... используется ООО МКК «Поколение», в том числе и в целях возврата просроченной задолженности.

Использование ООО МКК «Поколение» логотипа ... и ... при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, является намерением уйти от ответственности.

Таким образом, телефонные переговоры с абонентского номера: №... с ФИО4 совершались кредитором в лице ООО МКК «Поколение», которое в целях возврата просроченной задолженности оказало психологическое давление на ФИО4, чем нарушило требования п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «Поколение» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №...-АП от 23 июля 2020 года (л.д.7-14); обращением ФИО4 с детализацией вызовов (л.д.21-25); пояснением ФИО4 от 28 апреля 2020 года (л.д.26-27); запросом Управления о предоставлении информации о способах взаимодействия от 21 апреля 2020 (л.д.28) и другими материалами административного дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судом предыдущей инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, была дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО МКК «Поколение» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО МКК «Поколение» в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «Поколение» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ООО МКК «Поколение» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Поколение» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок привлечения и срок давности привлечения ООО МКК «Поколение» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Поколение» оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Поколение» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Ибрагимов А.Р.