Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017~М-2388/2017 М-2388/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2560/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

21 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО26, ФИО9 ФИО27 к ФИО31 ФИО28, Министерство имущественных отношений Самарской области, ФИО10 ФИО29, ФИО20 ФИО30 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

На земельном участке, являющемся придомовой территорией, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, было расположено одноэтажное, частично разрушенное здание с признаками отсутствия в нем проживающих лиц, на данный момент снесено. Здесь же произрастает большое количество зелёных насаждений, в том числе многолетних.

В сентябре 2015 года по периметру данного земельного участка, в непосредственной близости, практически вплотную, к их дому был возведён забор.

Как выяснилось, у этого земельного участка площадью 700 кв. м имеется адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, кадастровый №. У земельного участка и разрушенного строения есть собственник – ответчик ФИО3, который приобрёл земельный участок и строение на нём на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 05.11.2014 г. у гр. ФИО21

ФИО21 указанное строение приобрёл у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок был предоставлен ФИО5 на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ На основании этого приказа был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают сделку купли-продажи земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, между Министерством имущественных отношений <адрес> и ФИО5 Фёдоровичем и сделку купли-продажи земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 Фёдоровичем и ФИО3 недействительными по следующим основаниям.

ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11 приобрел в собственность дом по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, 2 «А».

Решением Куйбышевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Войсковой части 67764 отведен земельный участок площадью около 0,8 га для строительства 5-этажного дома (№,2,3,4,5) и трансформаторной подстанции (№) по Колхозному переулку в <адрес> с изъятием 0,04 га у районной квартирно-эксплуатационной части ПУРВО (решение горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №) и со сносом одного жилого <адрес>А по Колхозному переулку, принадлежащего гражданам на правах личной собственности, одного <адрес> по Колхозному переулку, принадлежащего Производственно-строительному управлению ТПО местной промышленности, и трех жилых домов по Колхозному переулку, принадлежащих ЖЭУ-22 Железнодорожного ПЖРТ.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ главный архитектор города обязан отвести земельный участок в натуре, разбить оси зданий и трасс инженерных коммуникаций, командир Войсковой части 67764 обязан освободить застраиваемый земельный участок от сносимых сооружений, строительство начать в 1991, закончить в 1993 году, по окончании строительства выполнить полное благоустройство участка застройки в соответствии с разработанным генпланом, включая территорию прокладки инженерных коммуникаций.

Согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковой части № предоставлен земельный участок для жилищного строительства с кадастровым номером №, отнесенный к землям населенных пунктов. Согласно генплану на месте <адрес>А <адрес> в <адрес>, в котором проживала семья ФИО24, должны были быть размещены площадки для отдыха в количестве 3-х штук по 45 кв.м. каждая, т.е. общей площадью 135 кв.м.

<адрес> «А» по пер. Колхозному в <адрес> должен был быть снесен, взамен снесенного дома органами местного самоуправления <адрес> ФИО24 было передано в общую совместную собственность для проживания <адрес> жилом <адрес> по переулку Колхозный в <адрес>. Данная квартира ФИО24 была выделена, о чем имеется копия акта приема-передачи <адрес> по Колхозному переулку, <адрес>. О передаче в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес>, находящуюся в жилом <адрес> по переулку Колхозный, площадью 46,4 кв.м, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству в лице Главы администрации <адрес> ФИО12 и ФИО13 и ФИО14

В настоящее время <адрес> по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 продана ФИО15, данный договор подписан продавцами – ФИО13 и ФИО16 (ранее ФИО24) и покупателем - ФИО15

Следовательно, права на жилой <адрес>А по пер. Колхозный должны были быть прекращены в связи с его ликвидацией по окончании строительства в 1993 году. На его месте следовало разместить элементы благоустройства территории, прилегающей к построенному многоквартирному дому.

Однако, по факту администрацией <адрес> права ФИО24 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, 2 «А», не были прекращены в связи с его ликвидацией по окончании строительства.

Зная об этом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ изготовил технический паспорт на жилой <адрес>А по пер. Колхозный в <адрес>. В последующем, используя упрощённый порядок оформления прав на землю, ФИО4 обратился в орган кадастрового учёта с заявлением № о проведении государственного кадастрового учёта земельного участка площадью 700 кв. м, предоставив договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, план границ участка, описание земельного участка, изготовленные ФГУП «Ростехинентаризация – Федеральное БТИ» в 2008 году.

В результате проведения государственного кадастрового учета земельному участку был присвоен кадастровый №, ФИО4 выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №.

После оформления жилого дома в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал дом ФИО5 за 300 000 рублей. Земельный участок к этому времени был поставлен на кадастровый учёт, но на него не было правоустанавливающих документов.

Спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и передан ему по договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством №/к от ДД.ММ.ГГГГ за 12 349 рублей.

На основании заявления ФИО5 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка «многоквартирные <адрес> этажей за пределами исторической части города».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок приобретен в собственность ФИО3, номер регистрации 63-63-01/355/2014-531 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом приобретен в собственность ФИО3, номер регистрации 63-63-01/355/2014-538 от ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара было вынесено распоряжение №РД-472 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», расположенного по адресу: пер. Колхозный 2 «А». При этом Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара – не было пресечено незаконное оформление прав на полуразрушенное строение, подлежащее сносу, за которое органами местного самоуправления выделены средства на компенсацию, и земельный участок под ним.

Министерство имущественных отношений <адрес>, издав Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключив договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством №/к от ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления спорного земельного участка ФИО5 нарушило их право общей долевой собственности на земельный участок как на общее имущество многоквартирного дома.

Распорядитель земельных участков (Министерство имущественных отношений <адрес>) неправомерно предоставил ФИО5 спорный земельный участок.

Во-первых, ст. <адрес> «О земле» устанавливает, что одним из условий предоставления земельного участка является отсутствие на него прав третьих лиц. Указанное условие не соблюдено при предоставлении земельного участка ФИО5, поскольку в силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 и 2 ст. 36 ЗК РФ, на момент предоставления спорный земельный участок находился в законном владении и пользовании третьих лиц – собственников помещений многоквартирного <адрес> по Колхозному переулку.

Во-вторых, Министерство имущественных отношений Самарской области издало Приказ от 18.06.2008 г. № 1126 с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара».

Этим постановлением утверждён перечень документов, которые предоставляются гражданами для оформления в собственность земельного участка. В частности согласно п. 4. Перечня «В случае, если на земельном участке располагаются объекты недвижимости, заявители представляют: …выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на испрашиваемый земельный участок. В случае, если указанный документ не представлен заявителем, он запрашивается министерством в порядке межведомственного информационного взаимодействия».

В материалах дела имеется ответ на запрос Министерства. Да, информация о спорном земельном участке отсутствует, но Самарская областная регистрационная палата (правопреемником которого является Управление Росреестра по <адрес>) действовала лишь с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Министерство имущественных отношений Самарской области должно было направить запрос в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (архив <адрес>). Этого не было сделано намеренно. Именно там находятся Решение Куйбышевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Зато в материалах землеустроительного дела имеется справка о том, что «в базе данных территориального отдела № по состоянию на 1992-1998 гг. отсутствует информация о предоставлении ФИО17 земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А».

Необходимо обратить внимание на то, что эта информация никоим образом не доказывает отсутствие прав третьих лиц на спорный земельный участок. Это говорит лишь о том, что некой гр. ФИО17 спорный участок не предоставлялся.

В материалы землеустроительного дела следовало предоставить информацию не о предоставлении участка гражданке, которая вообще к делу никакого отношения не имеет, а о правах на данных участок, о предоставлении данного земельного участка кому-либо за период с 1991-1998 гг.

Кроме того, Министерством имущественных отношений должна была быть запрошена информация из Департамента по строительству и архитектуры г.о. Самара о красных линиях или их отсутствии и о том, не является ли земельный участок землёй общего пользования. Этого запроса не было.

В землеустроительном деле есть указание на то, что площадь земельного участка по документам должна быть 620 кв. м, а по фактическому использованию площадь равна 700 кв. м. В тоже время в землеустроительном деле имеется ответ-отказ в выдаче сведений государственного земельного кадастра от 24.01.2008 г. на участок почему-то площадью, равной 724.4 кв. м.

Известное обстоятельство, что Росреестр предоставляет сведения строго в соответствии с запросом, следовательно, чтобы получить отрицательный ответ о предоставлении земельного участка третьим лицам – была запрошена информация о несуществующем земельном участке с площадью в 724,4 кв. м.

Землеустроительное дело, оформленное почему-то на имя ФИО23, а не ФИО21 сфальсифицировано.

Необходимым действием для совершения оспариваемых сделок была регистрация права собственности на строение на нём, чему предшествует изготовление технического паспорта. Решение Железнодорожного районного суда от 06.06.1997 г., вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение, установило факт отключения дома ото всех коммуникаций и приведение его в нежилое состояние.

В копии технического паспорта, которая находится в материалах гражданского дела 2-4885/16, указана информация о том, что дом жилой, имеются все коммуникации –водоснабжение, канализация, электричество и даже газ, в неудовлетворительном и местами в хорошем состоянии. Технический паспорт не соответствовал истинному состоянию строения.

Считают, что при предоставлении земельного участка ФИО21 Министерством имущественных отношений Самарской области были нарушены положения Жилищного кодекса РФ, Закона Самарской области «О земле», Постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» и было осуществлено по подложным сфальсифицированным документам.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары по данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее: в действиях ФИО23 усмотрены признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, в действиях неустановленных должностных лиц администрации г.о. Самара – признаки преступления, предусмотренные ст.ст. 293, 285 УК РФ (Письмо Прокуратуры Самарской области от 16.06.2016 г. № ИсЖнп-30275-2016/7-1686-2015).

Следовательно, и сделка купли-продажи земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 63:№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 Фёдоровичем и ФИО3 недействительна.

Значит земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, <адрес>А, должен быть возвращен в муниципальную собственность.

О том, что земельный участок с домом по адресу <адрес>, <адрес>» принадлежит некоему ФИО3 им стало известно в октябре 2015 г.

Должностным лицом органа государственного земельного надзора вынесено распоряжение от 19.10.2015 №5005-р/2015-с о проведении внеплановой документарной проверки в срок с 10.11.2015 по 30.11.2015, в ходе которой был осуществлен, в том числе, государственный земельный надзор за соблюдением земельного законодательства органами местного самоуправления при предоставлении земельного участка, ранее находящегося в государственной собственности, мерою 620 кв.м.

В акте проверки органа государственного земельного надзора № ЕС/256 от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что спорный «земельный участок находится на дворовой территории многоквартирного жилого дома, использование его в границах, отличных от границ участка 620 кв.м., затрагивает интересы собственников помещений многоквартирного дома».

О том, что надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство имущественных отношений <адрес>, истцы, узнали в ходе судебного производства по гражданскому делу №, рассматриваемому в Железнодорожном районном суде <адрес> (иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО8, и представитель истца ФИО7 –ФИО18 поддержали уточненные исковые требования и просили Признать сделку купли-продажи земельного участка, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес><адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений <адрес> и ФИО5 недействительной.

Признать сделку купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 63№, расположенного по адресу : <адрес>, пер.Колхозный <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0104003:557, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес><адрес>А в собственность РФ.

Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А.

Представитель Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО19 иск не признала, считает, что Министерством имущественных отношений каких –либо нарушений при предоставлении земельного участка ФИО5 в 2008 году допущено не было, документы были предоставлены ФИО5 в соответствии с действующим законодательством, осмотр земельного участка на месте не производился, т.к. это не было предусмотрено законом. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик ФИО31 и его представитель ФИО32 иск не признали, поддержали доводы изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление. Считают, что ФИО4 не было предоставлено жилье, в связи с чем жилой дом и не был снесен, а впоследствии восстановлен и изготовлен техпаспорт на дом. ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Считают, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Представитель ответчиков ФИО33 и ФИО34 – ФИО35 иск не признал, поскольку ФИО21 был предоставлен земельный участок в соответствии с действующим законодательством, жилой дом ранее принадлежал ФИО23 также на законных основаниях и был приобретен ФИО21 по договору купли-продажи. Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11 приобрел в собственность дом по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, 2 «А».

Решением Куйбышевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Войсковой части 67764 отведен земельный участок площадью около 0,8 га для строительства 5-этажного дома (№,2,3,4,5) и трансформаторной подстанции (№) по <адрес><адрес> с изъятием 0,04 га у районной квартирно-эксплуатационной части ПУРВО (решение горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №) и со сносом одного жилого <адрес>А по Колхозному переулку, принадлежащего гражданам на правах личной собственности, одного <адрес> по Колхозному переулку, принадлежащего Производственно-строительному управлению ТПО местной промышленности, и трех жилых домов по <адрес>, принадлежащих ЖЭУ-22 Железнодорожного ПЖРТ.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ на главного архитектора города возложена обязанность отвести земельный участок в натуре, разбить оси зданий и трасс инженерных коммуникаций, командир Войсковой части 67764 обязан был освободить застраиваемый земельный участок от сносимых сооружений, строительство начать в 1991, закончить в 1993 году, по окончании строительства выполнить полное благоустройство участка застройки в соответствии с разработанным генпланом, включая территорию прокладки инженерных коммуникаций.

Согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковой части № предоставлен земельный участок для жилищного строительства с кадастровым номером 63№, отнесенный к землям населенных пунктов.

Согласно генплану на месте <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в котором проживала семья ФИО24, должны были быть размещены площадки для отдыха в количестве 3-х штук по 45 кв.м. каждая, т.е. общей площадью 135 кв.м.

<адрес> «А» по пер. Колхозному в <адрес> подлежал сносу, взамен снесенного дома органами местного самоуправления <адрес> ФИО24 было передано в общую совместную собственность для проживания <адрес> жилом <адрес> по переулку Колхозный в <адрес>. Данная квартира ФИО24 была выделена, о чем имеется копия акта приема-передачи <адрес> по Колхозному переулку, <адрес>. О передаче в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес>, находящуюся в жилом <адрес> по <адрес>, площадью 46,4 кв.м, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству в лице Главы администрации <адрес> ФИО12 и ФИО13 и ФИО14

Из решения Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования ФИО4, суд обязал воинскую часть 67764 исполнить свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению ФИО4 и ФИО13 четырех комнатной квартиры в пределах <адрес> и в его пользу взыскан моральный вред. Согласно данному решению жилой дом ФИО4 приведен в нежилое строение, полностью разукомлектован.

Права на жилой <адрес>А по пер. Колхозный подлежали прекращению в связи с его ликвидацией по окончании строительства в 1993 году. На его месте подлежали размещению элементы благоустройства территории, прилегающей к построенному многоквартирному дому.

Однако, по факту администрацией г. Самары права ФИО23 на жилой дом, расположенном на земельном участке, по адресу: <адрес>, <адрес> не были прекращены в связи с его ликвидацией по окончании строительства.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заказан был технический паспорт на жилой <адрес>А <адрес> в <адрес>. В последующем, ФИО4 обратился в орган кадастрового учёта с заявлением № о проведении государственного кадастрового учёта земельного участка площадью 700 кв. м, предоставив договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, план границ участка, описание земельного участка, изготовленные ФГУП «Ростехинентаризация – Федеральное БТИ» в 2008 году.

В результате проведения государственного кадастрового учета земельному участку был присвоен кадастровый №, ФИО4 выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №.

После оформления жилого дома в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал дом ФИО5 за 300 000 рублей. Земельный участок к этому времени был поставлен на кадастровый учёт, но на него правоустанавливающие документы отсутствовали.

Спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и передан ему по договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством №/к от ДД.ММ.ГГГГ за 12 349 рублей.

На основании заявления ФИО5 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка «многоквартирные <адрес> этажей за пределами исторической части города».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 05.11.2014 данный земельный участок приобретен в собственность ФИО31, номер регистрации 63-63-01/355/2014-531 от 12.11.2014 г.

Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара вынесено распоряжение №РД-472 от 21.04.2015 г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», расположенного по адресу: пер. Колхозный 2 «А».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Из п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В иске такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Суд считает, что указанные выше сделки, проведённые в отношении спорного земельного участка нарушают права как собственников квартир в многоквартирном доме и как участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которым в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ является земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», «66. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Министерство имущественных отношений предоставило ФИО21 спорный земельный участок не свободным от прав третьих лиц.

Спорный земельный участок является частью земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Более того, право на спорный земельный участок было зарегистрировано, о чём выдано Свидетельство № 1785 от 29.09.1992 г.

Земельный участок предоставлен воинской части, то есть государственной организации. Согласно ст. 39.9 ЗК РФ таким субъектам земля предоставляется на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Министерство имущественных отношений, распорядившись спорным земельным участком, нарушило права третьих лиц. Это следует также из Акта проверки органа государственного земельного надзора № ЕС/256 от 30.11.2017 г.: «Департаментом строительства и архитектуры г. о. Самары не было пресечено незаконное оформление прав на полуразрушенное строение, подлежащее сносу, за которое органами местного самоуправления выделены средства на компенсацию, и земельный участок под ним».

Министерство имущественных отношений вышло за рамки своих полномочий, распорядившись земельным участком, находящимся в федеральной собственности, предоставленном воинской части, а значит подведомственным Министерству обороны РФ.

Тот факт, что спорный земельный участок является частью земельного участка, предоставленного войсковой части 67764, подтверждается в отзыве третьего лица – Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», из которого следует, что согласно ч. 10 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» - земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находится в федеральной собственности. Земельный участок под нашим многоквартирным домом № по <адрес> (№) находится в собственности Российской Федерации.

Документов, подтверждающих передачу земельного участка 63:01:0104003:532 в собственность <адрес> в материалах дела не имеется, Министерство имущественных отношений <адрес> в 2008 году не наделялось полномочиями по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

Спорный земельный участок входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Акту проверки органом государственного земельного надзора № ЕС/256 от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок входит в границы земельного участка, отведённого Войсковой части 67764, площадью 0,8100 га, с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землёй рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, чему подтверждением является План – Приложение к акту №. На самом Плане графически видно совпадение спорного земельного участка и земельного участка под жилым домом истцов и указано, что данный земельный участок предоставлен Войсковой части 67764.

Ответчик представил заключение кадастрового инженера Самарского отделения Самарского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» утверждающего обратное.

Но суд считает, что заключение органа государственного земельного надзора более достоверно. Поскольку, кадастровым инженером ФИО22 Самарского отделения Самарского филиала ГУП «Саратовское областное бюро технической и инвентаризации и оценки недвижимости» неверно изложены фактические обстоятельства, заключение содержит информацию, противоречащую законодательству. Указано, что границы данного земельного участка были определены по фактическим границам, закреплённым на местности объектами искусственного происхождения (забором). На момент проведения геосъёмки спорного земельного участка (2008 г.) никакого забора не было. Забор был установлен в сентябре 2015 <адрес> земельный участок на местности определён не был. Кадастровый инженер ФИО22 указывает, что предыдущие собственники пользовались спорным земельным участком в границах, установленных с 1986 г. Но домовладение располагалось на меньшем участке, и в процессе его предоставления ФИО5 его границы уточнялись. В 1986 г. не было права собственности на землю граждан СССР. Все это ставит под сомнение данное заключение. Проверка проведена камерально, спорный земельный участок не осматривался, выезд на место не осществлляся. Утверждение, что право войсковой части 67764 не зарегистрировано, неосновательно, т.к оно было зарегистрировано в установленном законом на тот период времени порядке и выдано Свидетельство на постоянное (бессрочное) пользование № установленного образца, которое никем не было оспорено.

Кроме того, заключение кадастрового инженера ФИО22, призванное дать дополнительное обоснование результатов кадастровых работ относительно земельного участка 63:01:0104003:557, противоречит землеустроительному делу. Кадастровый инженер ФИО22 указывает про ограждение, по которому определены границы земельного участка, а землеустроительное дело содержит информацию, что границы отведённого земельного участка не закреплялись в натуре межевыми знаками.

На спорном земельном участке находятся коммуникации многоквартирного дома. Они указаны на плане, о котором говорилось выше, и на выкопировке с планшета (плана застройки <адрес>), подтверждается фотоматериалами, которые имеются в материалах дела. И при формировании земельного участка под многоквартирным домом необходимо будет включить место их нахождения в кадастровый план. Коммуникации жилого дома расположены на спорном земельном участке в обход ныне снесённого строения, ранее принадлежащего ответчикам.

В землеустроительном деле имеется письмо территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Самарской области. В выписке указано, что земельный участок по <адрес>, ФИО17 в период с 1992-1998 гг. не предоставлялся. Но данная информация не даёт основания полагать, что спорный земельный участок свободен от прав третьих лиц.

Из этой же организации была запрошена информация о смежных землепользованиях земельного участка по <адрес>, но его площадь указана как 724 кв. м.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка №/к является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, все последующие сделки в отношении земельного участка 63:01:0104003:557, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, также являются недействительными.

Согласно части 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что спорный земельный участок принадлежит ФИО3 им стало известно в октябре 2015 года, а что надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство имущественных отношений <адрес>, как утверждают истцы, они узнали в ходе судебного производства по гражданскому делу №, рассматриваемому в Железнодорожном районном суде <адрес> (иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ)

Суд считает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о своих нарушенных правах им стало известно в октябре 2016 года, доказательств обратного ответчиками не представлено. В суд с настоящим иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Доводы представителя Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что Министерством соблюдены все правила при предоставлении земельного участка ФИО21 необоснованны, поскольку выезд на место не производился, осмотра земельного участка не было, не направлялись соответствующие запросы в Управление Росреестра, ФГУП «Ростехинвентаризации» о предоставлении сведений о предоставлении данного земельного участка ранее кому-то, что привело к необоснованному предоставлению земельного участка и нарушению прав истцов и всех жильцов многоквартирного жилого дома и близрасположенных многоквартирных жилых домов, так как спорный земельный участок расположен внутри домовой территории и где жилые дома малоэтажной застройки были снесены, в связи со строительством многоквартирных жилых домов.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того, он уже ранее обращался суд с иском о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в иске ему было отказано.

Ссылка ответчиков на то, что всем обстоятельствам на которые ссылаются истцы была дана оценка в апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8, ФИО6, ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, неосновательна, поскольку оценка судом была дана в рамках требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где право ответчиков на земельный участок не оспаривалось.

Доводы ответчиков ФИО31 о том, что ФИО23 не было предоставлено жилье, в связи с чем он вернулся в свой жилой дом, неосновательны, поскольку ФИО23 выехал из своего дома до 1997 года в связи с предоставлением его семье компенсации и другого жилого помещения, жилой дом был приведен в негодное для проживания состояние, ограждение участка отсутствовало, и до 2008 года он им не пользовался, не содержал, жилой дом использовался эксплуатирующей организацией для хранения инвентаря. После 2008 года ФИО5 также не использовался по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку купли-продажи земельного участка, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0104003:557, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, от 24.06.2008 года между Министерством имущественных отношений Самарской области и ФИО5 недействительной.

Признать сделку купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер.Колхозный <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А в собственность РФ.

Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 63№, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес><адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 11.01.2018 года.

Судья Вельмина И.Н.