Приговор № 1-171/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-171/2025

дело № 1-171/2025

УИД 34RS0005-01-2025-000830-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 марта 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царёвой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление ФИО1 совершено в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ января 2025 года не позднее 09 часов 54 минут ФИО1 находился у дома № <адрес>, где получил от знакомого Лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, банковскую карту ПАО «Сбербанк» счёт № открыт на имя ТМИ Обнаружив, что указанной банковской картой возможно осуществить операции по оплате без введения пин-кода и полагая, что на банковском счёте, привязанном к банковской карте, имеются денежные средства, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта ТМИ

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 54 минут ФИО1 взял банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ТМИ, и пошёл в киоск, расположенный по ул. <адрес>, и вопреки воле собственника денежных средств, принадлежащих ТМИ, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, используя способ бесконтактной оплаты, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 54 минут по 10 часов 51 минуту произвёл через терминал в киоске оплату товаров на сумму 2 295 рублей 00 копеек, т.е. тайно похитил денежные средства ТМИ с банковского счёта №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился в киоск «Чай, кофе, табак», расположенный по ул. <адрес>, <адрес>, где вопреки воле собственника денежных средств, принадлежащих ТМИ, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, используя способ бесконтактной оплаты, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 53 минут по 10 часов 54 минуты произвёл через терминал в данного киоска оплату товаров на сумму 2 120 рублей 00 копеек, т.е. тайно похитил денежные средства ТМИ с банковского счёта №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО1 имея единый преступный умысел, тайно похитил с банковского счёта №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк», открытого на имя ТМИ, денежные средства на общую сумму 4 415 рублей 00 копеек, принадлежащие ТМИ, путём осуществления оплаты банковской картой бесконтактным способом, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб в размере указанной суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что у него есть знакомый Дмитрий, с которым в тот день они встретились, когда он выходил от матери. Дмитрий предложил подсудимому банковскую карту, которую ФИО1 взял. Карту он не осматривал, но знал, что она не принадлежит Дмитрию. Он решил проверить, имеются ли на ней деньги, и в 10-11 часов совершил несколько покупок в двух ларьках, в одном купил сигареты и чай, в другом - кофе и чай. С суммой причинённого ущерба 4 415 рублей, он согласен. Ущерб потерпевшей возместил, принёс извинения.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он пришёл в гости к маме, которая проживает по адресу: <адрес>, помог ей по хозяйству и в 09 часов 30 минут он собрался домой. Выйдя во двор, он встретил знакомого по имени Дмитрий. Они давно не виделись, и в ходе разговора Дмитрий пояснил, что нашёл банковскую карту, а также, что владельца банковской карты не знает. Карта ему стала ненужной, и он предложил ФИО1 ею воспользоваться. Подсудимый согласился, и Дмитрий передал ему банковскую карту. ФИО1 положил её в карман своей куртки. По пути к дому он достал из кармана банковскую карту, осмотрел её и увидел, что карта выполнена их пластика зелёного цвета, на ней имелся логотип банка ПАО «Сбербанк», а также имелись данные о владельце - женское имя «<данные изъяты>». На карте также имелся значок «бесконтактной» оплаты. ФИО1 понял, что банковская карта не принадлежит Дмитрию. Он подумал, что на счёте указанной карты могут иметься денежные средства, и он может ими распорядиться, приложив карту к терминалу в торговых точках. В 09 часов 53 минуты у него возник умысел на хищение денежных средств, так как его ежемесячного дохода ему не хватало, и он нуждался в денежных средствах. Чтобы проверить есть ли на карте денежные средства, он направился в ближайший киоск «Чай и кофе», расположенный по адресу: <адрес>. В киоск он выбрал товар, продавец сообщила, что ему нужно оплатить 1 700 рублей. Он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты, находясь в вышеуказанном киоске, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая ему не принадлежит, к терминалу и при помощи бесконтактной оплаты произвёл оплату товара на сумму 1 700 рублей 00 копеек. Оплата прошла, и он понял, что на данной банковской карте имеются денежные средства. Так как он не знал баланс карты, то оплату товаров решил поделить на несколько чеков. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут, находясь в вышеуказанной торговой точке, он произвёл оплату товара на сумму 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту, находясь в вышеуказанной торговой точке, он произвёл оплату товара на сумму 495 рублей 00 копеек. Далее он направился в киоск «Чай, кофе, табак», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты, находясь в вышеуказанной торговой точке, он произвёл оплату товара на сумму 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты, находясь в вышеуказанной торговой точке, он произвёл оплату товара на сумму 1 970 рублей. Выйдя из киоска, он перешёл дорогу и где-то по пути выкинул банковскую карту. Понимая, что он причинил собственнику банковской карты ущерб на сумму 4 415 рублей 00 копеек, решил больше не похищать с этой карты денежные средства и прекратить преступную деятельность. О том, что банковская карта ему не принадлежит, он никому не рассказывал. С суммой материального ущерба в размере 4 415 рублей 00 копеек согласен, вину признаёт. ДД.ММ.ГГГГ с его участием, а также с участием его защитника - адвоката Винокуровой Л.Н. осмотрен диск CD-R «VS» 700 мв, 80 min. При просмотре видеозаписи он опознал себя. Оплату товара производил он в киоске «Чай и кофе», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. Опознал магазин по обстановке. Подтвердил факт оплаты товаров в вышеуказанном магазине с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», которая ему не принадлежит. (л.д. 74-76, 82-85.)

После оглашения подсудимый подтвердил показания, указал, что подробностей не помнит по прошествии времени.

Изложенные выше показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшей ТМИ, следует, что у неё имелась дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк», №, банковский счёт № открыт на её имя. Вышеуказанную банковскую карту она получала ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут она вышла из дома по <адрес> пошла на почту по адресу: <адрес>. В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она была около почты. Когда отделение открылось она оформила посылки и оплатила доставку своей банковской картой «Сбербанк», которая на данный момент заблокирована, и номера её она не помнит, последние цифры №. На почте она пробыла около пяти минут, после чего вышла из отделения «Почты России». Когда она выходила, заходил мужчина, который разговаривал по телефону. В 09 часов 50 минут она пришла домой по адресу: <адрес>, где пробыла до вечера. Примерно в 19 часов она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», где обнаружила, что с её банковской карты «Сбербанк» произошли списания денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты в сумме 1 700 рублей «CHAJIKOFEVolgogradRUS», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут в сумме 100 рублей «CHAJIKOFEVolgogradRUS», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минут в сумме 495 рублей «CHAJIKOFEVolgogradRUS», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты в сумме 1 970 рублей ИП «MANASYANGSVOLGOGRADRUS», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты в сумме 150 рублей ИП «MANASYANGSVOLGOGRADRUS». Обнаружив вышеуказанные списания денежных средств, которые ею не совершались, она заблокировала банковскую карту и стала искать её, но не нашла и поняла, что где-то по дороге домой могла её потерять. После чего, решила обратиться в полицию. Таким образом, ей причинён материальный ущерб на общую сумму 10 824 рубля. Ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с её участием осмотрена выписка по счёту ПАО «Сбербанк», в которой указаны операции: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты в сумме 1 700 рублей «CHAJIKOFEVolgogradRUS», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут в сумме 100 рублей «CHAJIKOFEVolgogradRUS», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту в сумме 495 рублей «CHAJIKOFEVolgogradRUS», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты в сумме 1 970 рублей ИП «MANASYANGSVOLGOGRADRUS», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты в сумме 150 рублей ИП «MANASYANGSVOLGOGRADRUS». Вышеуказанные операции она не совершала. (л.д. 45-47, 66-67)

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля МДЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он находился на почте, расположенной по адресу: <адрес>. В 09 часов 10 минут он вышел из почтового отделения и увидел на асфальте банковскую карту зелёного цвета, на которой имелся логотип банка ПАО «Сбербанк», а также имелись данные о владельце - женское имя «<данные изъяты>». Он поднял данную банковскую карту и положил в карман надетых джинсов. После этого, он направился на рынок «Титовский», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществлял оплату товаров с банковской карты ПАО «Сбербанк» ему не принадлежащей. После этого, он направился к ФИО1 по адресу: <адрес>. Зайдя во двор дома № по <адрес> он встретил ФИО1 и в ходе разговора пояснил, что нашёл банковскую карту, что та ему больше не нужна и предложил подсудимому ею воспользоваться. ФИО1 согласился, и он передал ему банковскую карту, после чего они разошлись. (т. 1 л.д. 40-42)

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ТМИ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совершена кража её банковской карты в <адрес> около «Почты России» или кафе «Панчо Гриль». С банковской карты списаны денежные средства несколькими платежами. (л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника - адвоката Винокуровой Л.Н. осмотрен цифровой диск CD-R марки «VS» 700 мв, 80 min с записью с камеры видеонаблюдения из киоска «Чай и кофе», расположенному по адресу: <адрес>, полученный в ходе оперативных мероприятий. (л.д. 69-71)

Осмотренный CD-R диск марки «VS» 700 мв, 80 min признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 72, 73);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> №, согласно которому ФИО1 сознался в хищении денежных средств с банковского счёта, изложив обстоятельства содеянного. (л.д. 9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ТМИ изъята выписка по счёту ПАО «Сбербанк». (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ТМИ осмотрена изъятая выписка из ПАО «Сбербанк», согласно которой имеются списания: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты в сумме 1 700 рублей «CHAJIKOFEVolgogradRUS», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут в сумме 100 рублей «CHAJIKOFEVolgogradRUS», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту в сумме 495 рублей «CHAJIKOFEVolgogradRUS», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты в сумме 1 970 рублей ИП «MANASYANGSVOLGOGRADRUS», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты в сумме 150 рублей ИП «MANASYANGSVOLGOGRADRUS». (л.д. 59-61)

Осмотренная выписка из ПАО «Сбербанк» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 62, 63-65);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено, что ФИО1 в присутствии защитника указал на места, где ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял расплату с банковской карты ПАО «Сбербанк», а именно: в 09 часов 54 минуты в киоске «Чай и кофе», расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на сумму 1 700 рублей 00 копеек, в 10 часов 49 минут на сумму 100 рублей 00 копеек, в 10 часов 51 минуту на сумму 495 рублей 00 копеек; в киоске «Чай, кофе, табак», расположенному по адресу: <адрес>, в 10 часов 53 минуты на сумму 150 рублей, в 10 часов 54 минуты на сумму1 970 рублей. (л.д. 27-33).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Волгограде (л.д. 86-88), не судим (л.д. 95, 96), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 101, 103), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 99), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 97), вину в совершении преступления признал, раскаялся, возместил ущерб потерпевшей (л.д. 68). Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт яку с повинной (л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 68), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и публичных извинений в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие заболевания.

Также судом принимается во внимание, что подсудимый оказывает помощь престарелой маме, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку ПАО «Сбербанк», CD-R диск«VS» 700 мв, 80 min, с записью камеры видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева