Решение № 2-1406/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-402/2020(2-2551/2019;)~М-1952/2019

Дело № 2-1406/2021

24RS0016-01-2019-002425-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 14.11.2018 истцом получен кредит в ПАО «Плюс Банк» на приобретение автомобиля, при этом в договоре указано о предоставлении кредита, в том числе на оплату премии по договору «Помощь на дорогах» компании ООО «Клик сервис» в сумме 35 400 рублей, в связи с чем, истцом с ответчиком заключен абонентский договор 14.11.2018, плата за обслуживание составляет 35 400 рублей. 18.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от навязанных услуг по договору и требованием о возврате уплаченной суммы, 21.12.2018 от ответчика поступило сообщение о предоставлении копии паспорта истца и кредитного договора, 22.01.2019 в адрес ответчика направлено повторное уведомление о расторжении договора и возврате суммы, однако до настоящего времени сумма по договору не возвращена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму платы по договору 35 400 рублей, неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 35 400 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, штраф от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Клик Сервис», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в иске.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений против удовлетворения иска и изложенных истцом в иске обстоятельств суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию ( абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон ( абонентом ) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.11.2018 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита о предоставлении кредита на сумму 425 400 рублей сроком на 84 месяца, под 23 % годовых, из которых 390 000 рублей на покупку транспортного средства, 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги (полная информация о договоре в п. 20 Условий).

Кроме того, 14.11.2018 ФИО1 заключил договор с ООО « Клик Сервис » на оказание услуг «Помощь на дорогах», согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику услуги: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7:+7(800)511-86-65; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн, а клиент вносит абонентскую плату в размере 35 400 рублей за пользование услугами в течение 12 месяцев.

Договор с ООО « Клик Сервис» подписан ФИО1, оплата истцом по договору в размере 35 400 рублей за счет кредитных средств ПАО «Плюс Банк», сторонами не оспаривалась.

Оценивая условия заключенного договора истца с ответчиком в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, порядка отказа от предоставления услуг, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено, настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 5.7 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» следует, что истец с момента подписания договора считается ознакомившемся с перечнем, объемом, порядком, условиями предлагаемых исполнителем услуг, Правилами оказания услуг и добровольно соглашается с настоящим договором в соответствии с ГК РФ вступившим с исполнителем в договорные отношения в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 6.2 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Согласно п. 6.4 договора, заказчик при расторжении договора имеет право требовать возврата выплаченных исполнителю денежных средств, но только после вычета стоимости фактически понесенных расходов исполнителя. Сумма к возврату не может превышать 25% от стоимости оказанной исполнителем услуги.

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном настоящим договором порядке. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены (п. 6.5).

18.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных средств по нему, поскольку услуга ему навязана, что подтверждается почтовой квитанцией.

21.12.2018 от генерального директора ООО «Клик Сервис» истцу направлен ответ о необходимости предоставления заявления по установленной форме, копии паспорта, договора.

22.01.2019 истец вновь направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате суммы, что следует из почтовой квитанции.

Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что при расторжении 18.11.2018 договора, с даты направления истцом заявления о его расторжении, истец вправе требовать уплаченные по договору суммы, в размере 34 908,35 рублей рублей, исходя из следующего расчета:

(35 400 рублей – 491,65 рублей = 34 908,35 рублей), где: срок действия договора 12 месяцев, плата за абонентское обслуживание на весь период действия – 35 400 рублей, следовательно, 35 400 / 24 = 2950 рублей - плата за месяц; плата за период с 14.11.2018 по 18.11.2018 (5 дней) составляет: 2950 рублей /30 х 5 = 491,65 рублей.

В возражениях на иск, ответчик указывает, что истцу услуга была частично оказана, был предоставлен доступ к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов. При этом ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центр, юристов, а также технических служащих, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и тех.поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных договором.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 34 908,35 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 18.11.2018 по 06.11.2019 из расчета 354 рубля в день, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (35 400 рублей х 1% х 354 дня = 125 316 рублей, снижена истцом до 35 400 рублей).

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле такие основания отсутствуют. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ввиду отказа от исполнения договора и его расторжении. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств, предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим то обстоятельство, что истец ошибочно обосновал свое требование о применении меры ответственности за уклонение от возврата денежных средств в связи с отказом заказчика от исполнения договора ссылкой на положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования о применении к ответчику мер ответственности за уклонение от возврата денежных средств.

С учетом изложенного, суд взыскивает неустойку в качестве меры ответственности процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с 19.11.2018 (дата, следующая за расторжением договора) по 22.07.2021 (дату вынесения решения), в сумме 5 549,41 рублей из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

34 908,35

19.11.2018

16.12.2018

28

7,50%

365

200,84

34 908,35

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

1 348,99

34 908,35

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

301,26

34 908,35

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

291,22

34 908,35

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

328,04

34 908,35

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

304,61

34 908,35

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

95,64

34 908,35

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

238,45

34 908,35

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

440,65

34 908,35

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

293,76

34 908,35

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

150,22

34 908,35

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

640,46

34 908,35

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

325,17

34 908,35

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

150,63

34 908,35

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

365

234,32

34 908,35

14.06.2021

22.07.2021

39

5,50%

365

205,15

Итого:

977

5,94%

5 549,41

В возражениях на иск, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований, для снижения неустойки по доводам ответчика, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 728,88 рублей из расчета: 34 908,35 рублей + 5549,41 рублей + 1000 рублей х 50% = 20 728,88 рублей.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1713,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО2 Шакировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Клик Сервис » в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 14.11.2018 денежные средства в сумме 34 908,35 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5549,41 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20 728,88 рублей, а всего 62 186,64 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1713,73 рублей.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.