Постановление № 1-343/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-343/2023

КОПИЯ

52RS0005-01-2023-006116-86 №1-343/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Нижний Новгород 17 июля 2023 года

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Толстякова М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Мигачевой И.А., участвующей по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Коневе Н.А.,

рассмотрев в помещении Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

в производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 27.12.2022 не позднее 02 часов 02 минут, более точное время в ходе следствия не установлено у ФИО2, находящегося в помещении бара «Алиби», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «iPhone XR» № с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», с чехлом черного цвета и защитным стеклом, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 27.12.2022 в 02 часа 02 минуты, находясь в помещении бара «Алиби» расположенного по адресу: <адрес> действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил со стола в баре мобильный 2 телефон марки «iPhone XR» № стоимостью 28000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не представляющей материальной ценности, с чехлом стоимостью 500 рублей, защитным стеклом стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 700 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что он загладила вред, принесен извинения, он с ним примирился, не имея претензий какого-либо характера к подсудимому.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по указанному основанию и также ходатайствовал о его прекращении. Он также пояснил, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный вред и ущерб и принес ему свои извинения.

Защитник-адвокат Мигачева в судебном заседании поддержала ходатайства потерпевшего и подсудимого, и также просила удовлетворить названные ходатайства.

Прокурор К. С.В. возражала против прекращения уголовного дела, обосновав свою позицию степенью тяжести общественной опасности. Пояснила, что хотя все требования для прекращения соблюдены, полагает, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

- примирения виновного с потерпевшим;

- заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В разъяснениях, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, подсудимый не судим, потерпевший заявил о примирении с подсудимым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим и подсудимым ходатайств.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО2 и прекратить уголовное дело, при этом, считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения уголовного дела не пострадают.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара «Алиби» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд Н.Новгород.

Судья (подпись) М.А.Толстякова

Копия верна.

Судья М.А.Толстякова