Решение № 2-105/2026 2-1735/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-105/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-105/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») к ФИО1, третьи лица Банк ВТБ Публичное акционерное общество, Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС»), о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 ПАО и ответчик заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 84 572,24 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 ПАО и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4584, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору истцу на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 572,24 рублей, в том числе, основной долг в размере 37 804,49 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 29 307,26 рублей, штрафы в размере 17 460,49 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Пояснили, что требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При выборе момента начала течения срока исковой давности, надо определить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не на момент заключения сделки. Началом течение срока исковой давности следует считать дату выставления направленного требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. А также пояснил, что в 2008 году он заключал кредитный договор с ТрансКредитБанк на 100 000 рублей, в течение пяти лет ежемесячно выплачивал кредит. В сентябре 2013 года истец обратился в банк по поводу получения справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, однако ему сообщили, что имеется задолженность в размере 25 000 рублей, однако потом разобрались, что это неверно и выдали справку. При этом в 2013 году судебные приставы-исполнители удержали с него денежные средства в качестве задолженности по кредитному договору в размере 25 000 рублей, а потом вернули эти денежные средства. В 2018 году ему позвонили по поводу кредитной задолженности в сумме 25 000 рублей. В 2024 году с его счета были удержаны денежные средства в размере 20 000 рублей, он выяснил, что мировым судьей <адрес> был вынесен судебный приказ по взысканию денежных средств по спорному кредитному договору. Он обратился с заявлением об отмене этого судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа, в результате судебный приказ был отменен, денежные средства возвращены.

Представитель третьего лица Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель третьего лица ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

В связи с тем, что истец и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, третьи лица не представили сведений об уважительности причин неявки представителей, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ за № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерально закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу ст. 810 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является Банк ВТБ ПАО, и ответчиком был заключен кредитный договору за <***>/<адрес> (№), согласно которому ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, с 5 по 25 числа каждого месяца, в размере 2 524,46 рублей. В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, по истечении 60 календарных дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере 100 рублей. Что подтверждается заявлением-анкетой на потребительский кредит для заемщика кредитным договором <***>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, заявлением - анкетой на заключение договора страхования серии PL в ООО «Страховая компания ЖАСО-Лайф», страховые риски – смерть застрахованного лица, утрата общей трудоспособности (инвалидность первой и второй группы) застрахованным лицом по любой причине, срок страхования 60 месяцев, страховым полисом № PL, выпиской по счету №, Правилами кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства).

В последующем, заемщик не принимал в полном объеме надлежащих мер к погашению задолженности по спорному договору и уплате процентов за его использование. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2013 году ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу взыскателя задолженности по спорному кредитному договору в размере 63 319,14 рублей и государственной пошлины в размере 1 049,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ за №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 37 804,49 рублей, плановые проценты 6 096,65 рублей, проценты по просроченному основному долгу составили 44 033,14 рублей, пени по просроченному долгу составили 40 116,88 рублей, всего 128 051,16 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.2.2 спорного кредитного договора кредитор вправе уступить полностью свои права требования по договору.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 ПАО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В приложении № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, просроченная задолженность по основному долгу в размере 37 804,49 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 3 048,39 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 26 258,87 рублей, штрафы и неустойки в размере 17 460,49 рублей, всего 84 572,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и истцом был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанными в приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

В акте приема-передачи к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ указан договор №, заключённый с ответчиком, сумма задолженности 84 572,24 рублей.

Истцом, как указывает последний, ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, и требование о полном погашении долга в размере 84 572,24 рублей, в том числе, основного долга 37 804,49 рублей, процентов 29 307,26 рублей, штрафов 17 460,49 в течение 30 дней. Ответчик утверждал, что указанные уведомление и требование он не получал. При этом права требования по спорному договору было передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ за № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 572,24 рублей, в том числе основной долг в сумме 37 804,49 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 29 307,26 рублей, штрафы в сумме 17 460,49 рублей, а также государственной пошлины в сумме 1 369 рублей.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство за №-ИП, в рамках которого с должника в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в размере 21 458,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением И.О. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> на основании заявления должника.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения указанного судебного приказа, с ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 21 458,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 572,24 рублей, а именно, основного долга 37 804,49 рублей, процентов на непросроченный основной долг 29 307,26 рублей, штрафов 17 460,49 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей. При этом истцом не представлен расчет указанных процентов и штрафов.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании с него задолженности по спорному кредитному договору в размере 84 572,24 рублей.

Истец возражал против того, что срок по спорным исковым требования им пропущен, исходя из того, что требование о полном погашении задолженности по спорному кредитному договору было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, началом течение срока исковой давности следует считать дату выставления направленного требования, при этом срок исковой давности прерывался, ввиду обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой данности и порядке его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании п.п. 20, 21 Пленума Верховного суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выписке по счету погашение ответчиком задолженности по спорному договору производилось по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем на указанную дату, а также на дату окончания срока спорного договора ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 37 804,49 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 50 129,79 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 40 116,86 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего 128 051,16 рублей.

В феврале 2013 году, то есть до истечения срока действия спорного кредитного договора, в пределах трехлетнего срока исковой давности, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в размере 63 319,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ за №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника, таким образом, срок исковой давности прерывался на 1 месяц 20 дней.

По смыслу ст. ст. 196, 200, 201 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что срок окончания этого договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и окончился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место быть судебный приказ за №. После истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока на обращение в суд, затем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным исковым заявлением в суд также за пределами срока исковой давности.

Взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств размере 37 836,21 рублей на основании судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании ответчиком долга по спорному кредитному договору, при этом удержание денежных средств имело место быть после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности по исковым требованиям истек, восстановлению не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, с учетом того, что срок исковой давности прерывался, ввиду обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, отклоняются судом. Поскольку в спорном договоре определён срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты права кредитора, не получившего задолженность по этому договору, были нарушены, таким образом трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 809-811 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 84 572,24 рублей, состоящей из основного долга в размере 37 804,49 рублей, из процентов на непросроченный основной долг в размере 29 307,26 рублей, из штрафов в размере 17 460,49 рублей по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая, что суд не считает возможным удовлетворять исковые требования истца в полном объеме, суд считает возможным отказать истцу во взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, третьи лица Банк ВТБ Публичное Акционерное Общество, Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС», о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1803 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс», находящегося по адресу: <адрес>А, стр. 26, ИНН <***>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № (Ф9100/08-1024КЖ/<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 84 572 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рублей 24 копеек, а также государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.