Решение № 2-3664/2017 2-3664/2017~М-3278/2017 М-3278/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3664/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПМК-1» к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что с 01.02.2016 года ФИО1 был принят на работу в ООО водителем- экспедитором. ФИО1 получал путем перечисления на принадлежащий ответчику электронный счет пластиковой карты под отчет наличные денежные средства на оплату ГСМ и командировочные расходы, что подтверждается платежными поручениями. Однако оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы, были предоставлены ФИО1 не на всю сумму полученных под отчет денежных средств. Согласно карточке счета 77/1 истца за ФИО1 числится задолженность по подотчетным денежным средствам, полученным под отчет, в размере <***>,81 рублей. Из карточки счета видно, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил под отчет денежные средства в размере 103 000 рублей, а отчитался лишь на 56 996 рублей 19 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по денежным средствам, выданным под отчет, составляет 46 003 рубля 81 коп. Дебиторская задолженность ФИО1 по подотчетным денежным средствам была установлена в результате проведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО инвентаризации.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Письмом-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся о числящейся за ним задолженности по подотчетным денежным средствам предприятия при подаче им заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Добровольно возвратить подотчетные средства ответчик отказался.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-1» ИНН № — <***> рубля 81 коп., судебные расходы 1580 рублей.

Представитель ООО «ПМК-1»- ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч.1 п.1); недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч.1 п.2).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО водителем- экспедитором.

С ним был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора..

Являясь работником ООО, ФИО1 получал путем перечисления на принадлежащий ему электронный счет пластиковой карты под отчет наличные денежные средства на оплату ГСМ и командировочные расходы, что подтверждается платежными поручениями.

Однако оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы, были предоставлены ФИО1 не на всю сумму полученных под отчет денежных средств.

Согласно карточке счета истца за ФИО1 числится задолженность по подотчетным денежным средствам, полученным под отчет, в размере <***>,81 рублей. Из карточки счета видно, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил под отчет денежные средства в размере 103 000 руб., а отчитался лишь на 56 996 руб. 19 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 46 003 руб. 81 коп.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Письмом-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся о числящейся за ним задолженности по подотчетным денежным средствам предприятия, однако добровольно возвратить подотчетные средства ответчик отказался.

В судебном заседании ответчик, возражая против требований, суду указал, что он отчитался за указанные суммы, приехав с рейса, сдав все необходимые документы в бухгалтерию ответчика.

Между тем, никаких доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил, тогда как именно он должен был доказать названое обстоятельство, поскольку заключал договор о полной индивидуальной материальной ответственности, правомерность заключения которого не оспаривалась, и, кроме прочего, объективно подтверждена спецификой работы ответчика и его обязанностями как работника в должности водителя-экспедитора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 1580 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПМК-1» материальный ущерб 46 003 руб. 81 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 1 580 руб., а всего 47583 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года