Приговор № 1-15/2017 1-519/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Юрченко С.В.,

при секретаре Евтушенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя – Онищука А.Н.,

с участием потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Исакова Н.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 30 минут (точное время в ходе дознания не установлено), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - в помещении кафе «ВИЗИТ» <данные изъяты>», расположенного в по <адрес>, умышленно в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, высказывая угрозы и оскорбления в адрес персонала кафе, в присутствии посторонних лиц, не реагируя на просьбы официанта ФИО8 прекратить противоправное поведение и оплатить счет в сумме 2500 рублей, не желая приезда сотрудников внутренней охраны, которых бармен ФИО9 с помощью телефона пыталась вызвать, взяв с прилавка данного кафе бутылку водки «Greenday» и используя ее в качестве оружия, угрожал причинением телесных повреждений ФИО9 замахнувшись в ее сторону указанной бутылкой, свои хулиганские действия ФИО1 продолжал на протяжении 30 минут, при этом сорвал нормальный режим работы кафе, вследствие чего оно было закрыто.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал, пояснив, что в тот день он прибыл в кафе "Визит", был на костылях, встретил знакомых, они сидели выпивали, через два часа вышли на воздух перекурить, в этот момент подошла девушка принесла счет, он пошел вперед, когда вернулись, девушка сказала, чтобы они платили, один из его знакомых сказал, что они положили деньги, на что она грубо ответила. Тогда он так же начал с ней грубо общаться, ребята попросили принести выпить, она отказалась, он начал с ней ругаться, хотел все выяснить, девушка начала дерзить, угроз бутылкой с его стороны не было, посуду он не бил, бармену вообще не угрожал. Он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, и мог только нецензурно выражаться. Когда происходил конфликт, заведение продолжало работать. Фамилии и имена знакомых он не знает, они его пригласили за стол, сам он ничего не заказывал, они ему говорили, что являются военнослужащими.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, таковая нашла свое полное подтверждение не только в показаниях потерпевшего, но также подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что в ту ночь накануне лета 2016 года, его вызвали сотрудники полиции в принадлежащее ему кафе. Когда он прибыл на место, там находились сотрудники охраны, так же еще трое сотрудников полиции из дежурной части, в кафе был беспорядок, на летней площадке были перевернуты столы и стулья, разбита посуда, так же он увидел ФИО1 он был не один, находился тот в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции ему объяснили, что произошло, ФИО1 выражался нецензурной бранью и угрожал в адрес сотрудников кафе. ФИО9 пояснила ему, что она требовала рассчитаться и после этого в ее адрес от подсудимого пошли угрозы, угрожал бутылкой водки «Гриндэй». Осколки он видел как на улице, так и на барной стойке, на которой были разбиты рюмки и бутылка. Изымали ли бутылку и рюмки ему не известно, убирали ли разбитую посуду ему так же не известно. Видеосъемка в кафе велась, но она не изымалась сотрудниками полиции, каждые три дня таковая обновляется. Оснований оговаривать подсудимого у него нет, каких-либо неприязненных отношений у них не имеется. Указанным преступлением ему был причинен материальный ущерб как собственнику заведения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она работает администратором в кафе «Визит». В тот день на летней площадке сидела компания, выпивали спиртные напитки, когда им принесли счет, они не могли определиться кто будет из них расплачиваться, часть из них перешли в зал, подсудимый так же подошел к барной стойке. Официант несколько раз попросила его расплатиться, он не реагировал, бил рюмки, в результате чего они вызвали охрану. Она предупреждала его о том, что вести себя таким образом нельзя. ФИО9 работала у них барменом, на телефоне у них есть тревожная кнопка, когда она сказала, что вызовет охрану, подсудимый стал перелазить через стойку и забирать телефон, говорил, что найдет их и изнасилует, так же он разбил бутылку с водкой «Гриндэй» которую они пили, и махал ей, замахивался ею. Там находилась она, ФИО9 подсудимый и еще два парня. ФИО9 расплакалась и ушла на кухню. Подсудимый продолжал стоять пока не вызвали охрану. Так же она делала замечания подсудимому о том, что у них нельзя курить, в ответ слышала только угрозы и ненормативную лексику. Внутри заведение не работало, происходило это минут сорок. Подсудимый хромал, но костылей у него не было, через барную стойку он мог до них достать. Как подсудимый разбил бутылку, она не видела, однако видела там осколки от бутылки и рюмок. После происшедшего они убрали разбитую бутылку и выкинули.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она работает барменом в кафе «Визит». На тот момент она работала там официантом. В тот день к ним пришла компания, они посидели, выпили, среди них был и подсудимый, когда она предоставила счет, пришел парень и сказал, что деньги на столе, ФИО9 пошла туда, однако на столе денег не было. Сама она работала на улице, видела как ФИО9 пыталась вызвать охрану, они все стояли возле нее, угрожали. Когда ФИО9 предупредила, что вызовет охрану, подсудимый пытался забрать у нее телефон, при этом он угрожал ей. После происшедшего она разговаривала с ФИО9 та сказала, что боится работать, что будет расправа. Ей рассказывали, что подсудимый начал бить посуду. Из их компании он был самый агрессивный, так же она видела лежащие на полу стопки. Лично ей подсудимый не угрожал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он работает во вневедомственной охране. В ночное время, после двеннадцати часов они получили сигнал тревоги из кафе "Визит", прибыли на место за три минуты, зайдя увидели скандал между ФИО1 и работниками бара, подсудимого задержали и посадили в машину, отобрали объяснения у администратора кафе и у бармена, он в это время был с задержанным. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя и у него была шаткая походка. На подсудимого им указали бармен и администратор, что он угрожает им физической расправой. При них так же были разговоры на повышенных тонах, тогда они вмешались. Помнит, что подсудимый был с костылями, он опирался руками на барную стойку, обнаружили они его в крытом помещении. Когда они зашли, он видел, что на барной стойке стоит бутылка водки, подсудимый замахнулся ей в сторону персонала, хотел ударить бармена, он ее поймал и подсудимый сам переложил бутылку в руку и поставил на стойку. Как поясняли сотрудникаи кафе, подсудимый угрожал им словесно. По словам администратора кафе не работало, там был только персонал и подсудимый с друзъями, которых было человек пять, они так же пребывали в состоянии алкогольного опьянения, посетителей к кафе не было. Всего они находились там минут сорок. Вывели подсудимого минут через десять.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в ту ночь к ним поступил сигнал тревоги о том, что в кафе "Визит" сработала тревожная кнопка. Они прибыли на место, за барной стойкой стояла девушка в слезах, рядом стоял подсудимый с друзьями, находились они в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый попытался снять с него шлем, так же хватался за бутылку которая стояла на барной стойке, когда он сделал ему замечание тот успокоился, на тот момент посетителей в кафе не было, поскольку они были шокированы происходящим, они уже уходили, бармен говорила, что они закрываются. После того как подсудимого вывели, он сидел спокойно в машине. Затем он взял объяснение у администратора и бармена, после чего приехала следственн-оперативная группа. Находились в кафе они минут сорок, все это время кафе было закрыто. Бармен говорила им, что подсудимый ей угрожал, требовал вернуть деньги. Помнит, что подсудимый был на костылях. Со стороны подсудимого были словесные угрозы, оскорбления. Так же на барной стойке была разлита жидкость.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что со слов дочери она ничего не может сказать, узнала она все из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ее дочь вышла замуж и уехала. Дочь обращалась в полицию, поскольку у них произошел "дебош". Показания, которые она давала на досудебном следствии она читала и подписывала, данные показания подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он работает старшим дознователем МО МВД России "Джанкойский". При допросе свидетеля ФИО14 на стадии дознания, она давала показания, четко отвечая на вопросы, замечаний у нее не было, давления на нее не оказывалось. Она действительно была в состоянии легкого опьянения при допросе, однако полностью в адекватном состоянии. ФИО6 был привлечен в качестве потерпевшего, поскольку его заведению был причинен ущерб.

Вина подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением ФИО9 которая просит принять меры к неизвестному лицу которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут оскорбляло ее нецензурной бранью высказывая угрозы физической расправы и нарушало общественный порядок выраженный явным неуважением к обществу в помещение кафе «Визит», расположенного <адрес>(л.д. 10).

-протокол осмотра места происшествия кафе «Визит» <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено указанное кафе(л.д.23-26).

Давая оценку доводам подсудимого о том, что он не высказывал угрозы бармену ФИО14 и не угрожал ей бутылкой, суд отмечает, что таковые полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 пояснившего в суде, что в ту ночь его вызвали сотрудники полиции в принадлежащее ему кафе. Когда он прибыл на место, там находились сотрудники охраны, так же еще трое сотрудников полиции из дежурной части, в кафе был беспорядок, на летней площадке были перевернуты столы и стулья, разбита посуда, так же он увидел ФИО1 он был не один, так же он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции ему объяснили, что произошло, он выражался нецензурной бранью и угрожал в адрес сотрудников. ФИО9 пояснила ему, что она требовала рассчитаться и после этого в ее адрес от подсудимого пошли угрозы, угрожал он бутылкой водки «Гриндэй». Осколки он видел как на улице, так и на барной стойке, на которой была разбита рюмки и бутылка. Оснований оговаривать подсудимого у него нет, каких-либо неприязненных отношений у них нет.

Показания потерпевшего полностью согласуются с последовательными показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что в тот день на летней площадке сидела компания, выпивали спиртные напитки, когда им принесли счет, они не могли разобраться кто будет из них расплачиваться, часть из них перешли в зал, подсудимый так же подошел к барной стойке. Официант несколько раз попросила его расплатиться, он не реагировал, бил рюмки, в результате чего они вызвали охрану. Она предупреждала его о том, что вести себя таким образом нельзя. ФИО9 работала у них барменом, на телефоне у них есть тревожная кнопка, когда она сказала, что вызовет охрану, подсудимый стал перелазить через стойку и забирать телефон, говорил, что найдет их и изнасилует, так же он разбил бутылку с водкой «Гриндэй» которую они пили, и махал ей, замахивался ею. Там находилась она, ФИО9, подсудимый и еще два парня. ФИО9 расплакалась и ушла на кухню. Подсудимый продолжал стоять пока не вызвали охрану. Так же она делала замечания подсудимому о том, что у них нельзя курить, в ответ слышала только угрозы и ненормативную лексику. Внутри заведение не работало, происходило это минут сорок. Подсудимый хромал, но костылей у него не было, через барную стойку он мог до них достать. Как подсудимый разбил бутылку, она не видела, однако видела там осколки от бутылки и рюмок. После происшедшего они убрали разбитую бутылку и выкинули.

Свидетель ФИО11 в суде поясняла, что когда ФИО9 предупредила, что вызовет охрану, подсудимый пытался забрать у нее телефон, при этом он угрожал ей. После происшедшего она разговаривала с ФИО9 она сказала ей, что боится работать, что будет расправа, так же она видел лежащие на полу стопки. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, подтвердила показания данные ею на стадии дознания, в которых она поясняла, что с ней проживала ее дочь ФИО9, которая работала барменом в кафе "Визит", по <адрес> На данный момент дочь уехала в <адрес>, куда именно не хочет говорить, так как переживает за свою жизнь, потому что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте и около 22 часов, клиент данного кафе отказался заплатить на заказ. На что ее дочь стала ему говорить, чтобы тот расплатился, как потом ей сказала дочь это был ФИО1, житель г. Джанкой, который стал в адрес дочери и всех присутствующих оскорблять грубой нецензурной бранью нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, после чего схватил бутылку водки с барной стойки и неоднократно замахивался в сторону дочери, высказывая в ее адрес угрозы применения физического насилия. По времени ФИО9 сказала, что это продолжалось долго, пока она не вызвала работников полиции которые ФИО1 забрали в полицию. На данный момент ее дочь сильно переживает и боится, что ФИО1 найдет ее и как он сказал, причинит ей сильную боль(л.д.63-65).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 при допросе свидетеля ФИО14 на стадии дознания, она давала показания, четко отвечая на вопросы, замечаний у нее не было, давления на нее не оказывалось.

Суд не соглашается с доводами защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей обвинения, а именно того обстоятельства, что сотрудники полиции поясняли в суде, что по прибытию их в кафе ФИО1 хватал бутылку, поскольку по мнению суда, такое поведение подсудимого не исключает совершения вмененного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, а наоборот указывает на продолжение им указанных действий, даже по приезду сотрудников полиции.

Кроме того, как пояснил в суде свидетель ФИО13, когда они прибыли на место, за барной стойкой стояла девушка в слезах, рядом стоял подсудимый с друзьями, находились они в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый попытался снять с него шлем, так же хватался за бутылку.

Доводы защиты о том, что Кочоян является не надлежащим потерпевшим по делу, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку как пояснил сам потерпевший, указанным преступлением ему был причинен материальный ущерб как собственнику заведения, а значит признание его потерпевшим по делу соответствует требованиям ч.1 ст.42 УПК РФ.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что подсудимый передвигался на момент вменяемого ему преступления на костылях, следовательно не мог его совершить, и как подтверждение этому приобщенная им выписка из медицинской карты №, по убеждению суда не подтверждена обоснованными доказательствами, кроме того, в указанной же выписке отмечено, что ФИО1 во время лечения систематически нарушал больничный режим курил в палате, распивал спиртные напитки.

Утверждение защиты о наличии в действиях подсудимого состава административного правонарушения и как следствие отсутствие уголовного, не нашли своего подтверждения доказательствами. Постановление заместителя Джанкойского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7) на которое ссылался защитник, не может являться таковым, поскольку в нем содержится указание дознавателю решить вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО1, и кроме того выполнить иные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств совершенного преступления, что при условии отмены этим же постановлением заместителя прокурора, постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовного преступления.

Что касается доводов защитника на присутствие с подсудимым иных лиц, чьи личности не были установлены, а именно неких военных, данным лицам не предъявлялись обвинения в части предъявленного подсудимому обвинения, сам подсудимый так же не указывал на данных лиц как на свидетелей или иных лиц с иным процессуальным статусом.

Таким образом, с соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 это деяние совершила подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию. Оснований для вынесения приговора без наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который накануне совершения преступления употреблял спиртные напитки, суд, в силу ч.1-1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное, в том числе более мягкое наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому в виде принудительных работ.

При этом, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

С целью контроля над осужденным в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности.

При назначении наказания суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать подсудимого в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - С.В. Юрченко