Решение № 2-319/2025 2-319/2025(2-5449/2024;)~М-3764/2024 2-5449/2024 М-3764/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-319/2025

Дело № 2-319/2025

24RS0032-01-2024-006742-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Vista, г/н №, под управлением ФИО2 Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Solaris, г/н №, причинены механические повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту, согласно экспертному заключению, составляет 152 890 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 152 890 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходы по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 401 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, не поддержал требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указывая на то, что вред здоровью в результате ДТП ему не причинен, в остальной части просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял. Ранее на подготовке по делу, ответчик ФИО2, не оспаривая вину в ДТП, не согласился с размером предъявленного материального ущерба, считая ее чрезмерно завышенной, имел намерение подготовить и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом ответчику разъяснены порядок оформления данного ходатайства, а также порядок внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярскому крае. Вместе с тем, каких-либо ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы с подтверждением внесения на Депозит денежных средств в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, что 14.09.2024 года в 13 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО1, и Toyota Vista, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно объяснению ФИО2, 14.09.2024 года он двигался на автомобиле Toyota Vista, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> тракт в <адрес>. В районе <адрес> водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, остановился в плотном потоке автомобилей, однако, ФИО2 не успел затормозить и допустил наезд на данное транспортное средство. Вину в ДТП признает.

Согласно объяснению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> тракт в <адрес>. В районе № по <адрес> он остановил свой автомобиль и почувствовал удар в его заднюю часть, который был допущен в результате наезда транспортного средства Toyota Vista, г/н №.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной схемой ДТП, а также определением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» 24 ОК 85632 от 14.09.2024 года, которым установлены вышеуказанные обстоятельства, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает факта виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, вследствие нарушения требований ПДД РФ, что прямо следует из материалов административного производства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, который, управляя автомобилем Toyota Vista, г/н №, нарушил требование о соблюдении необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №.

В результате столкновения истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, собственником которого он является, согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства 99 36 033831.

При этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, которому, согласно справке о ДТП, в результате столкновения были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба автомобилю истца должна быть возложена на ответчика ФИО2, по вине которого произошло ДТП, что последним оспорено не было. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № КА-07/09/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 152 890 рублей.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебноой экспертизы ответчиком не заявлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

В связи с изложенным, разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент его совершения застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 890 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу ИП ФИО6 оказаны услуги по составлению искового заявления и ходатайства об обеспечении иска. В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, удовлетворяет требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по отправке телеграммы в размере 401 руб. 14 коп., подтвержденные чеком ПАО «Телеграф онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с последнего в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944 рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <данные изъяты>030, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 890 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944 руб., а всего взыскать 170 735 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.