Приговор № 1-469/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-469/2024

Дело №1-469/2024

УИД 50RS0042-01-2024-004935-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С.,

государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ковалевой О.А.,

защитника адвоката Гандзиошен А.В., представившего удостоверение №6782 от 08.10.2009 и ордер №000186 от 15.07.2024 г., адвоката Торгашевой-Цыгановой О.В., представившей удостоверение №3103 от 18.12.2002 и ордер №000207 от 24.06.2024 г

при секретаре Новицкой О.И.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего инженером в ООО «Информ проект», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

09.03.2024 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 16 минут на участке местности расположенном в 3 метрах от дома 12 по ул. Московская мкр.Семхоз г. Сергиев Посад Московской области между ФИО1 с одной стороны и ранее ему не знакомыми ФИО2, ФИО4, ФИО5 с другой стороны, возникла ссора на бытовой почве, в процессе которой все участники ссоры оскорбляли друг друга, угрожая обоюдным применением насилия, ФИО1 демонстрировал нож, взятый из принадлежащего ему автомобиля, и лопату, которой он осуществлял работы по уборке снега, а ФИО4 принесенную им из дома бейсбольную биту. В ходе указанной ссоры, в момент очередного обострения обстановки, ФИО4 нанес имеющейся у него бейсбольной битой скользящий удар по лицу ФИО1, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 127 от 20.05.2024, повреждение в виде ссадины лобной области, которая не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 г. квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, при этом ФИО4, поскользнувшись упал, выпустив из рук указанную бейсбольную биту. В этот момент ФИО2 наклонился к упавшей бите, ФИО1, осознавая численное превосходство и опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости, используя в качестве оружия имеющийся у него нож, нанес им ФИО2 один удар в область подмышечной части грудной клетки слева, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №105 от 15.05.2024, повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки и живота с повреждением диафрагмы и селезенки, которое согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 г., квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как является проникающим, в том числе в брюшную полость, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, указав на отсутствие прямого умысла. Также пояснил, что 09.03.2024 около 11 часов 20 минут, когда он чистил снег у ворот на участке, он услышал звук сигнала автомобиля. Вышел на улицу и увидел, что к его автомобилю, подъехал автомобиль Субару темно-зеленого цвета, на водительском сидении которого находился ФИО4, на пассажирском сидении - ФИО2, ранее с ними знаком не был. Он поинтересовался у ФИО4, что случилось. ФИО4 сказал, что его автомобиль мешает проезду и стал в грубой форме требовать убрать автомобиль. Он ответил, что машину можно объехать с правой стороны, в ответ на что ФИО4 стал ругаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта ФИО4 и ФИО2 в грубой нецензурной форме, угрожали повредить его автомобиль ФИО1 и нанести ему телесные повреждения. Он понял, что продолжать диалог бессмысленно и пошел к себе во двор, продолжив убирать снег. ФИО4 и ФИО2 продолжали кричать и требовать нецензурной бранью, чтобы он убрал машину, либо ФИО4 и ФИО2 ее повредят. Он снова вышел к ним и поскольку он чистил снег у него в руках была лопата. ФИО4 и ФИО2 завели свой автомобиль и собирались ехать на таран, поэтому он стал перед своим автомобилем и они начали угрожать. В какой-то момент ФИО4 дернул его за капюшон куртки, а потом правой рукой обхватил за шею и попытался его душить, но ему удалось вырваться. Затем ФИО4 позвонил по телефону своему знакомому ФИО5 и попросил прийти. Спустя некоторое время пришел ФИО5, у него была бита, после чего он взял нож из своей машины и продемонстрировал ФИО4, ФИО2 и ФИО5, сказав, что если они нападут, ему придется защищаться. При этом попыток применить нож он не принимал, поскольку надеялся, что конфликт будет исчерпан, после этого нож он убрал обратно в карман. Потом продемонстрировал ФИО4, ФИО2 и ФИО5 втроем начали его атаковать, лидером был ФИО4, который пошел на него с битой в руках. ФИО4 ударил его битой по голове, от чего у него пошла кровь. Поскольку он успел отклониться, удар пришелся по касательной. Защищаясь от ФИО4 он начал отмахиваться лопатой и один раз попал ФИО4 лопатой в область лица, после чего ФИО4 поскользнулся и бита выпала у него из рук. В этот момент у ФИО5 в руках был металлический профиль, а находящийся рядом ФИО2 потянулся за битой. Осознавая численное преимущество нападавших, двое из которых использовали предметы в качестве оружия, он очень сильно испугался за свою жизнь, и когда к нему начали приближаться ФИО2 и ФИО5 махнул ножом в сторону ФИО2, поскольку из раны шла кровь он не видел, куда имнно пришелся удар. В этот момент подбежавший к нему ФИО5 нанес ему один удар по ногам металлическим профилем. На этом конфликт был исчерпан, и ФИО4, ФИО5 и ФИО2 уехали.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 09.03.2024 года он ехал из магазина со своим знакомым ФИО4 к нему домой в мкр.Семхоз. Около дома №12 по ул.Московская в мкр.Семхоз стоял автомобиль, который мешал проезду. Объезжать указанный автомобиль они не стали, так как побоялись повредить свой автомобиль, так как им показалось, что ввиду наличия в багажном отделении металлического профиля, который выпирал из багажного отделения, ФИО4 не впишется в поворот без повреждений. ФИО4 посигналил, чтобы привлечь внимание владельца вышеуказанного автомобиля. На его сигнал из дома № 12 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз вышел ранее не знакомый им ФИО1, который сообщил, что автомобиль принадлежит ему и что его можно объехать с правой стороны на следующей развилке дороги. ФИО4 сказал ФИО1, что из-за наличия металлического профиля в багажнике и габаритов автомобиля у ФИО4 не получится объехать. Между ними завязался конфликт, в ходе которого ФИО1 размахивал лопатой, отказавшись убрать свой автомобиль. Некоторое время спустя к ним подошел, знакомый ФИО4 – ФИО5, который стал разговаривать с ФИО1, однако ФИО1 не собирался успокаиваться. После чего ФИО4 пошел домой и взял биту, в ходе конфликта ФИО4 ударил ФИО1 битой по голове. Позже он увидел в руке у ФИО1 нож. Они с ФИО5 отошли немного в сторону. ФИО4 с ФИО1 стояли рядом, в какой-то момент у ФИО4 поскользнулся и упал перед ФИО1, бита также выпала из его рук. Он подошел к ним, чтобы выкинуть ее. В это время ФИО1 начал размахивать ножом и ударил его наотмашь ножом в бок. После чего он, ФИО4 и ФИО5 уехали на машине домой к ФИО4, откуда его увезли в больницу на скорой помощи, где его прооперировали. В настоящее время причиненный ущерб ему полностью возмещен, ФИО1 принес ему извинения.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. На учете в НД и ПНД не состоит. Алкогольными напитками не злоупотребляет. Травм головы не имеет. 09.03.2024 около 09:30 он совместно со своим другом ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, поехали приобретать металлический профиль длиной 3 метра для строительства стеллажа в его гараже. После приобретения профиля они направились к нему домой по вышеуказанному адресу. Багажное отделение автомобиля было открыто, так как профиль полностью не помещался в его автомобиль. Он находился на водительском месте автомобиля и управлял им, ФИО2 сидел сзади него на пассажирском диване. 09.03.2024 около 11:05 он совместно с ФИО2 двигался по ул. Московская, мкр. Семхоз г. Сергиев Посад Московской области. Около д. 12 по вышеуказанному адресу на развилке дорог стоял автомобиль марки «Оpel» модели которой он не запомнил, в кузове универсал, бежевого цвета, который мешал им проехать прямо, к его дому, он объезжать данный автомобиль не стал, так как побоялся повредить свой автомобиль. Он подумал, что ввиду наличия в багажном отделении металлического профиля, который выпирал из багажного отделения он не впишется в поворот без повреждений. Он посигналил, чтобы привлечь внимание владельца вышеуказанного автомобиля. На его сигнал из дома № 12 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз вышел ранее неизвестный ему мужчина, в последствии, ему стало известно, что того зовут ФИО1. В тот момент никого кроме них на улице не было. ФИО1 подошел к его автомобилю и начал спрашивать, что произошло. Он спросил у ФИО1 чей автомобиль мешает их проезду. ФИО1 сообщил, что автомобиль принадлежит ФИО1 и что его можно объехать с правой стороны на следующей развилке дороги. Он сказал ФИО1, что далее расположена частная дорога, на которую он не поедет, и повторно попросил ФИО1 отъехать, на что ФИО1 сообщил, что дойдет до дома, возьмет ключи от автомобиля и уберет его. Через секунд 30 ФИО1 вернулся с штыковой лопатой в руках, подошел к передней части его автомобиля и начал замахиваться лопатой в сторону капота. Удара по машине ФИО1 не нанес. Его это сильно возмутило, он вышел из автомобиля и еще раз попросил ФИО1 убрать автомобиль. После чего у них с ФИО1 начался словесный конфликт, ФИО2 находился в этот момент рядом, в их конфликт не вмешивался. В ходе данного конфликта в 11:07 09.03.2024 он позвонил по телефону их общему знакомому ФИО5, который помогал им с строительством стеллажа и ждал их в его доме. Через некоторое время ФИО5 подошел к ним и присоединился к конфликту. Обстановка стала накаляться, все были на нервах, а ФИО1 продолжал размахивать лопатой. В ходе конфликта ФИО1 пошел в сторону своего автомобиля, в данный момент они подумали, что ФИО1 собирается убрать свой автомобиль, но ФИО1 этого не сделал и он увидел, как ФИО1 достал из своего автомобиля нож, из блестящего метала, длиной около 15 см с деревянной рукояткой коричневого цвета, нож складным механизмом не обладал, упор рукоятки присутствовал. Нож по внешним признакам напоминал финский. Данный нож ФИО1 взял в правую руку. После этого он решил дойти до своего дома и принести биту, для собственной защиты. По его возвращению ФИО1 находился возле въездных ворот своего дома №12 по адресу: <...>. Конфликт продолжался, ФИО1 убрал нож в правый карман и начал размахиваться лопатой перед его лицом, он в свою очередь начал махать битой. В ходе данной перепалки ФИО1 нанес ему один удар лопатой в лицо, он в свою очередь начал защищаться и нанес ФИО6 один удар битой в лицо. После удара у него на лице пошла кровь, он поскользнулся и упал. В момент его падения бита, находящаяся у него в руках выпала в сторону ФИО2, который находился слева от него. В этот момент он увидел, что ФИО2 упал на спину, из-за чего конкретно он не знает. ФИО1 находился в 2 метрах от ФИО2 Когда ФИО1 увидел, что ФИО2 лежит, ФИО1 резко начал двигаться к ФИО2, достал из правого кармана куртки вышеописанный нож, и нанес один удар ножом ФИО2 в область грудной клетки, с левого бока между ребер. Удар ФИО1 был боковой справа налево с сильным размахом. Куда после ФИО1 убрал нож ему неизвестно. Сразу после удара они начали отходить, в этот момент он увидел, как ФИО5 достал из багажного отделения автомобиля ФИО4 металлический профиль, чтобы им помочь и прекратить конфликт. Наносил ли ФИО5 удары профилем он не видел, так как пытался отойти. После этого ФИО5 помог ФИО2 добраться до его дома, а он объехал автомобиль ФИО1 и тоже направился домой. По приезду к дому он сразу начал вызывать бригаду скорой медицинской помощи, так как видел вытекающую кровь из раны ФИО2 это было в 11:16 09.03.2024. После чего ФИО2 был доставлен в районную больницу Сергиево-Посадского городского округа Московской области. После того, как ФИО2 забрала бригада скорой медицинской помощи он поехал на своем автомобиле в больницу, так как из его раны на лице текла кровь. В ходе осмотра врача-травматолога ему был поставлен диагноз: «Ушибленная рана правой лицевой области». Претензий к ФИО1 по факту причинения ему телесного повреждения он не имеет. В момент конфликта крови на лице ФИО1 он не видел. По моим ощущениям весь конфликт длился на протяжении 10 минут. Он помнит точное время, так как в момент звонка он посмотрел на часы и в его телефоне до сих пор сохранился журнал исходящих вызовов от 09.03.2024. Видел как ФИО2 падал на спину. (Т.1 л.д.181-190).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 09.03.2024 в 11 часов 07 минут, он находился дома, в это время позвонил ФИО4 и попросил выйти на улицу. Он стоял одетый в черный пуховик, во дворе дома и сразу же вышел на улицу, где увидел, что напротив д.12 стоял автомобиль ФИО7, около которого стояли: ФИО7, ФИО2 и рядом с ними неизвестный ему мужчина, зовут которого, как он узнал позже ФИО1 Перед автомобилем ФИО7 стоял автомобиль «Опель Зафира» регистрационный знак № бежевого цвета ФИО1 Как он понял происходил конфликт из-за автомобиля ФИО1, который перегородил дорогу. Когда он подошел, то услышал, что ФИО1 сказал, что сейчас отгонит свой автомобиль. Затем ФИО1 подошел к его автомобилю и открыл водительскую дверь. Он подумал, что ФИО1 хочет отъехать, но тот откуда-то из салона достал нож, который взял в правую руку и пошел в сторону автомобиля ФИО4 и к ФИО2, который стоял краю дороги, за автомобилем ФИО4 справа, напротив д.12, где живет ФИО1 Нож выглядел так: клинок из металла серебристого цвета, длиной около 15см, конец которого заострен, далее был ограничитель из металла, рукоять деревянная, гладкая, покрытая лаком, желтоватого цвета, длиной около 12см. В это время ФИО4 быстро побежал к домой, который был примерно в 20м, и прибежал обратно с битой. В это время подбегая ФИО1 вышеуказанным ножом, постоянно замахивается на ФИО2, который постоянно отходил от него и всячески уворачивался. После этого ФИО4 пытаясь защитить ФИО2 встал перед ФИО1 и стал махать перед лицом ФИО1 битой. Это происходило перед воротами дома ФИО1 При этом он и ФИО8 стояли чуть на пригорке, у дороги, позади ФИО4, а ФИО4 в низине махая битой, перед ФИО1, не подпуская его с ножом к ним. Нанес ли какие-либо повреждения ФИО4 своей битой ФИО1 в этот момент он не видел. Видел, как ФИО1 убрал нож в карман одежды, взял штыковую лопату и замахнулся на ФИО4 В этот момент ФИО4 поскользнулся, и конец лопаты по касательной рассек правую часть лица ФИО4 Он в это время стоял позади. ФИО2 в этот момент делает шаг в сторону ФИО4, поскальзывается и тут же падает на спину. На что ФИО1 подошел к лежащему ФИО2, достал из кармана одежды вышеуказанный нож, нагнулся к ФИО2 и ножом нанес один удар в левый бок, после чего отошел назад, говоря, что и им тоже достанется. ФИО2 в это время был одет в красный пуховик. ФИО4 был одет зимнюю куртку и штаны темно-зеленого цвета. После чего ФИО4 встав отбежал от ФИО1 и начал звонить в службу 112. В это время было 11 часов 16 минут. Затем он помог подняться ФИО2 и они подошли к автомобилю ФИО4 После чего конфликт как-то быстро прекратился, они с ФИО4 помогли добраться до их дома, где ждали скорую, которая отвезла ФИО2 в больницу. Он утверждает и точно видел, как ФИО1 нанес один удар вышеуказанным ножом ФИО8 в области спины. Куда потом делся данный нож он не видел. ФИО1 ему телесных повреждений не нанес, каких-либо претензий к нему он не имеет. (Т.1 л.д.35-39).

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2024 г., согласно которого с участием ФИО4, ФИО5, ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от дома 12 по ул. Московская мкр.Семхоз г.Сергиев Посад Московской области. В ходе осмотра объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят CD-диск с видеозаписью от 09.03.2024г. (т.1 л.д.8-11);

- заключением эксперта №105 от 15.05.2024г., согласно которого на основании объективного освидетельствования ФИО2, изучения медицинских документов на его имя, наличие сочетанного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота с повреждением диафрагмы и селезенки. Принимая во внимание краткие обстоятельства дела из постановления, обстоятельства указанные свидетельствуемым, в соответствии с постановленными вопросами эксперт пришел следующим выводам:

1. колото-резаное ранение было причинено острым колюще-режущим предметом, возможно ножом, 09.03.24 г. при обстоятельствах, указанных в постановлении;

2. Колото-резаное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. является проникающим в т.ч. в брюшную полость (п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08 г.)» (Т.1 л.д.91-95);

- протоколом очной ставки от 12.04.2024 г. между ФИО1 и ФИО4, согласно которого ФИО5 настоял на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил факт нанесения удара ножом ФИО2 (Т.1 л.д.98-101);

- протоколом очной ставки от 12.04.2024г. между ФИО1 и ФИО5, согласно которому ФИО5 настоял на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил факт нанесения удара ножом ФИО2 (Т.1 л.д.105-108);

- протоколом очной ставки от 12.04.2024г. между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 настоял на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил факт нанесения удара ножом ФИО2 (Т.1 л.д.109-113);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 г., согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью от 09.03.2024 г., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.03.2024 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Московская (Т.1 л.д.127-135);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2024 г., согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 09.03.2024г. (Т.1 л.д.136);

- заключением эксперта №127 от 23.04.2024 г., согласно выводам которой ФИО1 причинено повреждение в виде ссадины лобной области. Ссадина причинена в результате ударно-касательного воздействия твердого тупого предмета, конструкционные особенности которого по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным. Повреждение согласно клиническим данным могло быть причинено 09.03.2024 г., не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ссадина влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как НЕ причинившие вреда здоровью, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвиния России от 24 апреля 2008 года № 194н. Выставленный диагноз: «Ушиб мягких тканей левого коленного сустава» не подлежит судебно-медицинской оценки в виду того, что не известно какими повреждениями проявился «ушиб». Таким образом, рассматривать выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей левого коленного сустава» в качестве объективно обоснованного и квалифицировать его по степени причиненного вреда здоровью не представляется возможным» (Т.1 л.д.157-160).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, в связи с переквалификацией государственным обвинителем действий подсудимого и уменьшении объема обвинения, квалификации действий последнего по ч.1 ст.114 УК РФ в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд с учетом положений ст.252 УПК РФ, и позиции государственного обвинителя, выраженной им в судебных прениях об изменении предъявленного подсудимому обвинения, учитывает, что этим не ухудшается положение подсудимого и его право на защиту, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд исходит из следующего. По делу органами предварительного следствия не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в совершении данного преступления устранить в порядке, предусмотренном УПК РФ, не представилось возможным, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все имеющие сомнения в виновности подсудимого расценивает в пользу подсудимого ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий и не желая, но сознательно допуская наступление данных общественно опасных последствий, и, превышая пределы необходимой обороны, нанес ФИО2 один удар ножом в область подмышечной части грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно-важных органов. В результате чего потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки и живота с повреждением диафрагмы и селезенки, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни человеку.

Из исследованных судом доказательств следует, что инициатором конфликта являлись свидетели ФИО4, ФИО5 и потерпевший ФИО2, ФИО4 нанес ФИО1 удар битой по голове, учитывая их численное преимущество, а также то, что потерпевший и свидетели совершили конкретные действия, которые, с учетом предшествующего поведения, свидетельствовали о его реальном намерении причинить вред ФИО1, общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 было сопряжено с насилием, но не опасным для жизни последнего, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, а также установленных судом обстоятельств, объективно указывающих на то, что у подсудимого возникло право на оборону, в том числе и путем физического воздействия на потерпевшего, однако действия ФИО1 по прекращению направленного против него посягательства со стороны потерпевшего ФИО2 и избранный им способ защиты явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности этого посягательства, то есть были осуществлены с превышением пределов необходимой обороны. Помимо этого, при разрешении вопроса о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает способ достижения результата посягавшим лицом, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Квалификация действий подсудимого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, так как ФИО1 при нанесении одного удара потерпевшему действовал в состоянии необходимой обороны, вместе с тем его действия превышали пределы необходимой обороны, так как удар был нанесен потерпевшему с использованием ножа в область подмышечной части грудной клетки слева. Данные выводы являются обоснованными и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено ФИО1 при превышении пределов необходимой самообороны.

Время и место совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, подсудимого, протокола осмотра места происшествия.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №734 от 17.04.2024г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого ФИО1 он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: целенаправленность и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО1 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для других либо возможности причинения им иного существенного вреда. Таким образом, анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта или другого эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение. В рассматриваемой ситуации он находился в состоянии эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, но не оказавшей существенное влияние на его сознание и поведение. Описываемое подэкспертным состояние не входит в компетенцию психолога. В данном исследовании не выявлены также индивидуально-психологические особенности подэкспертного, оказавшие существенное влияние на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого преступления. Можно отметить такие, характерные для ФИО1 индивидуально-психологические особенности, как потребность в отстаивании своего мнения и своих интересов, тенденция ориентироваться на свои побуждения при формальном знании основных конвенциальных норм, предпочтение силовых, конфронтационных стратегий при межличностном контактировании, чувствительность как к реальным, так и мнимым обидам и сильно выраженные защитные реакции» (Т.1 л.д.122-124).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в судебном заседании он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину признала, в содеянном раскаивается, ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, принес извинения, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось им в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В рамках назначенного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц; в период с 22 часов до 6 часов находиться по избранному месту жительства, за исключением случаев, связанных с обследованием в медицинских учреждениях, работой, а также нахождением на стационарном лечении; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания в период с 09.03.2024 г. до 23.07.2024 г. в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: CD-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Ю.С. Ширяева