Решение № 2А-970/2024 2А-970/2024~М-565/2024 М-565/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-970/2024

дело № 2а-970/2024 ***

***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Васьковой А.В.,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, здравпункту № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о признании действий (бездействия) в части оказания медицинской помощи незаконными, присуждении компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, здравпункту № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании действий (бездействия) в части оказания медицинской помощи незаконными и присуждении компенсации, указав, что в период с *** отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. По прибытию в исправительное учреждение, с учётом наличия хронических заболеваний: ВИЧ-инфекция и хронический вирусный гепатит С, он ставился на диспансерный учёт в здравпункте. Ссылаясь на положения стандартов медицинской помощи больным хроническим гепатитом С и ВИЧ-инфекцией, полагает, что ему не проводилась необходимая диагностика и лечение указанных заболеваний. Бездействие административных ответчиков по непредоставлению своевременной и полной медицинской помощи нарушало его права, свободы и законные интересы. В связи с чем, просит взыскать с административных ответчиков компенсацию вреда в размере 1000 000 руб. Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель административных соответчиков – ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области по доверенностям ФИО4 в предыдущем судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась в полном объёме, просила в удовлетворении искового заявления отказать, о чем также представила письменные возражения.

Представитель административных соответчиков - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и УФСИН России по Мурманской области по доверенностям ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать,

Представители административных соответчиков – здравпункта № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России об отложении судебного заседания оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий у представителя.

Суд в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав письменные материалы административного дела и медицинскую карту амбулаторного больного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Уголовно-исполнительное законодательство основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием (статья 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством.

В силу положений статей 1, 3 и 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека, установлена обязанность учреждений, исполняющих наказания, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, одна из основных задач ФСИН России – обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берёт на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осуждённых наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Под охраной здоровья граждан Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимает систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (ст. 2).

Исходя из положений части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 123-125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В исправительном учреждении осуществляется медицинское обследование и наблюдение осуждённых в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учёт, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.

При невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

В *** года в действие введены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённые Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, согласно пунктам 154-156 которых медицинская помощь осуждённым к лишению свободы оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 09.02.2018, регистрационный № 49980) с изменениями, внесёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2020 № 6 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13.02.2020, регистрационный № 57494).

При невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС осуждённые к лишению свободы имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Оказание осуждённым к лишению свободы медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи осуждённым к лишению свободы в медицинских организациях УИС производится за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели ФСИН России, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Согласно пункту 1 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённого Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 (далее – Порядок), он устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключённые под стражу соответственно), а также осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осуждённые, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из пунктов 31 и 32 Порядка в период содержания осуждённого в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию лёгких или рентгенографию органов грудной клетки (лёгких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осуждённых осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Судом установлено, что ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору суда, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее, ФИО3 с *** по ***, с *** по *** и с *** по *** отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, где находится под наблюдением здравпункта № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 (51) ФСИН России.

В свою очередь, из справки медицинского регистратора филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от *** следует, что медицинские сведения в отношении ФИО3 за периоды *** не представляется возможным предоставить, в связи с истечением срока хранения соответствующих журналов, а также затоплением архивных помещений.

Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждением предоставлен ответ о том, что ФИО3 за весь период отбывания наказания, в том числе, за период *** в спецпрокуратуру с жалобами и заявлениями не обращался.

УФСИН России по Мурманской области представлены сведения о невозможности представить обращения ФИО3 за период до *** года, в связи с уничтожением данных материалов срок хранения которых составляет 5 лет.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Несмотря на предпринятые меры, при рассмотрении административного дела суд объективно не может проверить доводы административного истца, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в исправительном учреждении при оказании ему медицинской помощи в спорный период, не сохранились в связи с их уничтожением и утратой..

Так, судом установлено, что медицинская документация за период *** года не сохранилась в связи с залитием *** архивного помещения филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, что подтверждается актом.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения акта о залитии от *** достоверность которого подтверждена членами комиссии - должностными лицами филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований проверить достоверность сведений об отсутствии надлежащего оказания административному истцу медицинской помощи в период его содержания в ФКУ ИК-18 с *** по ***, с *** по *** ввиду отсутствия медицинских карт амбулаторного больного за спорный период.

При этом суд приходит к выводу, что возможность предоставления административными ответчиками медицинской карты ФИО3 вызвана объективными причинами, не зависящими от воли административных ответчиков.

В статьях 64 и 65 Кодекса административного судопроизводства РФ указаны основания освобождения от доказывания, среди которых не предусмотрено такое основание, как невозможность административного ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений.

Суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для признания незаконными действий (бездействия) со стороны административных ответчиков в периоды 2005-2006 и 2009-2011 при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец указал на наличие, по его мнению, недостатков при оказании ему медицинской помощи в связи с имеющимся заболеванием: ВИЧ-инфекция и хронический вирусный гепатит С.

Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), и гепатит С согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 (ред. от 13.07.2012) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включены в перечни социально значимых заболеваний и представляющих опасность для окружающих.

Статья 43 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ гарантирует гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, медицинскую помощь и обеспечение диспансерным наблюдением в соответствующих медицинских организациях.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2012 № 69н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях.

Согласно п. 4 указанного порядка больным инфекционными заболеваниями, не представляющим опасность для окружающих, легкой степени или при подозрении на такие заболевания медицинская помощь оказывается в виде первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики и врачами-специалистами, которые проводят комплекс лечебно-диагностических мероприятий, в том числе направленных на установление возбудителя инфекционных заболеваний и проведение первичных противоэпидемических мероприятий, осуществляемых медицинскими работниками медицинской организации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.11.2004 № 260 утвержден стандарт медицинской помощи больным хроническим гепатитом В, хроническим гепатитом С, действовавший в период спорных правоотношений.

Приказом Минздрава России от 07.11.2012 № 685н утвержден стандарт специализированной медицинской помощи при хроническом вирусном гепатите C, действовавший с 18.06.2013 по 07.09.2023 и в период спорных правоотношений

Согласно указанному стандарту, в число медицинских мероприятий для диагностики вирусного гепатита С, проводимых пациентам в обязательном порядке и имеющих значение для установления диагноза, входит в том числе, первичный приём (осмотр, консультация) врача-инфекциониста, а также проведение молекулярно-биологического исследования крови на вирусный гепатит С (Hepatitis C virus).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 № 1 был утвержден СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика " ВИЧ-инфекции.

Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1511н утвержден стандарт первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), действовавший с 21.06.2013 по 14.03.2019 и в период спорных правоотношений

Согласно указанному стандарту, в число медицинских мероприятий для диагностики ВИЧ-инфекции и состояния, проводимых пациентам 1 раз в 365 дней, входит первичный приём (осмотр, консультация) врача-инфекциониста, врача-оториноларинголога, врача-терапевта и прием медицинского психолога, а также исследование крови на концентрацию РНК ВИЧ-1, определение антител к антигену вирусного гепатита В и С, CD4 и CD8, исследование мочи, общий клинический анализ крови.

Приказом Минздрава России от 20.11.2018 №796н утвержден стандарт первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) (обследование в целях установления диагноза и подготовки к лечению)" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.12.2018 № 53007), действовавший с 28.12.2018 по 05.08.2022.

Согласно указанному стандарту, в число медицинских услуг проводимых 100% пациентов для диагностики заболевания, состояния входят приём (осмотр, консультация) врача-инфекциониста первичный (1 раз в год), приём (осмотр, консультация) врача-офтальмолога первичный (1 раз в год), исследование CD4+ лимфоцитов (1 раз в год), количественное определение РНК вируса иммунодефицита человека ВИЧ-1 (Human immunodeficiency virus HIV-1) в плазме крови методом ПЦР (1 раз в год), определение антигена (HbsAg) вируса гепатита B (Hepatitis B virus) в крови (1 раз в год), исследование уровня антител классов M, G (IgM, IgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1/2 и антигена p24 (Human immunodeficiency virus HIV 1/2 + Agp24) в крови (1 раз в год), общий (клинический) анализ крови развернутый (1 раз в год), анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический (1 раз в год), общий (клинический) анализ мочи биохимический (1 раз в год).

Согласно показаниям, допрошенного в качестве специалиста - врача-инфекциониста в ГОАУЗ «Мурманский областной Центр специализированных видов медицинской помощи» ФИО1, исследовавшей медицинскую карту административного истца, ею не были обнаружены критерии диагностики заболевания - ХВГ С, не представлен анализ на антитела к вирусу гепатита С, нет анализов на РНК вируса гепатита С и антитела к вирусу гепатита, то есть диагноз у административного истца не подтвержден.

Также специалист сообщила, что административный истец по прибытию в исправительное учреждение сообщил, что у него имеется диагноз ВИЧ-инфекция и *** были взяты анализы на ВИЧ-инфекцию, на иммунный статус и вирусную нагрузку, общий анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи. В медицинской карте имеется осмотр врача-психиатра от ***, установлен диагноз героиновая наркомания, полиабстинентное состояние.

В *** гг АРВТ назначалась не всем, были немного другие подходы к назначению лечения, раньше не было клинических рекомендаций, были санитарные нормы - СанПин 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» (зарегистрирован в Минюсте России 24.03.2011 № 20263). Врачи руководствовались данным СанПин при осмотре, диагностики заболевания ВИЧ-инфекции, при организации диспансерного наблюдения и лечения.

В СанПин 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» п. 6 «Организация диспансерного наблюдения за больными ВИЧ-инфекцией», указано, что во время приема врач проводит психологическую адаптацию пациента, определяет полноту обследования и лечения, оценивает и формирует приверженность пациента к терапии. То есть на усмотрение лечащего врача назначается лечение, лечение назначается при добровольном согласии пациента и назначается пожизненно.

В *** гг лечение по ВИЧ-инфекции назначалось при соблюдении определенных требований (если иммунный статус был больше 500 кл., то лечение не назначалось, а если от 350 до 500 кл. - назначалось), оценивалось наличие вторичных оппортунистических заболеваний, готов ли пациент к пожизненной терапии по ВИЧ-инфекции, также оценивался анализ крови на иммунный статус и вирусную нагрузку.

Далее, если анализировать мед.карту истца, то есть бланки на анализы от *** и ***, где указано, что анализы не сдал. Имеются осмотры врача-терапевта, фельдшера, указано, что состояние истца удовлетворительное.

В мед.карте имеется выписной эпикриз № от ***, подписанный ФИО2, которая являлась врачом-инфекционистом, то есть он был осмотрен врачом-инфекционистом, были оценены его анализы, клинические показатели, а также в рекомендациях указано, что он АРВТ не подлежит.

На тот период времени у административного истца не было показаний к назначению АРВТ.

В *** действовал стандарт, при котором диагноз устанавливался только на основании клинических данных и выявленных антител к вирусу гепатита С. Противопоказанием для лечения ХВГ С, в случае его выявления и установки диагноза, являлась наркотическая зависимость, отсутствие лечения по наркотической зависимости. У административного истца *** врачом-психиатром установлен диагноз - героиновая наркомания, полиабстинентное состояние, что является противопоказанием к лечению ХВГ С.

Далее в конце *** появляется стандарт по ВИЧ-инфекции №н от *** первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), а также появляется стандарт по лечению ХВГ С № от *** "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гепатитом В, хроническим гепатитом С", по данному стандарту проводились серологические реакции на различные инфекции, вирусы 1 раз в год, общий анализ крови, биохимический анализ крови и общий анализ крови 1 раз в год, УЗИ брюшной полости 1 раз в год, осмотр врачом 1 раз в год.

Административный истец наблюдался, у него брались анализы крови, имеются анализы крови и анализ мочи от ***. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от ***, у истца отбирались анализы на иммунный статус от ***, на вирусную нагрузку от ***, он был осмотрен врачом-инфекционистом ***. Указано, что в АРВТ он не нуждается, рекомендовано сдать анализы на вирусную нагрузку и иммунный статус, при иммунном статусе меньше 350 представить на ВК для назначения АРВТ, продолжить наблюдение по гепатитам.

По гепатитам в *** действовал Приказ Минздрава России от 07.11.2012 № 685н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом вирусном гепатите C". По данному стандарту для установления диагноза необходимо было выполнить анализ на антитела к вирусу гепатита С и РНК вируса гепатита С, но в медицинской карте не представлены данные исследования.

В медицинской карте имеется выписной эпикриз № от ***, где имеются результаты анализов: общий анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи, анализ на иммунный статус и вирусную нагрузку от ***; установлен диагноз ВИЧ-инфекция, стадия 4А, спонтанная ремиссия вне АРВТ, ХВГ С+В, минимальной биохимической активности, наркомания, вынужденная ремиссия.

При выписке истцу были даны рекомендации, представить на ВК для назначения АРВТ при СД4 менее 350 кл/мл, выписной эпикриз подписан врачом-инфекционистом ФИО2, то есть он был осмотрен врачом-инфекционистом.

Также в мед.карте имеется протокол ВК от *** о назначении АРВТ. В данном протоколе есть результаты обследований: общий анализ крови, биохимический анализ крови от ***, иммунный статус и вирусная нагрузка от ***, ***, ***. За *** и *** имеются осмотры врача-инфекциониста, есть анализы крови, вирусная нагрузка, иммунный статус, общий анализ мочи. По гепатитам нет анализов, которые подтверждали бы или опровергли данный диагноз, то есть нет анализов на антитела к вирусу гепатита, РНК вируса гепатита С и ДНК вируса гепатита В.

Кроме того, имеется выписной эпикриз № от ***, который подписан врачом-инфекционистом ФИО2, то есть истец был осмотрен врачом-инфекционистом, проведены обследования перед назначением АРВТ, имеется рекомендация назначить АРТ по решению ВК.

В медицинской карте имеются листы назначений с подписью административного истца о получении АРВТ с *** по ***, а также согласие на проведение АРВТ от ***. С момента, когда административный истец приступил к терапии, по стандарту ему было положено: осмотр врача-инфекциониста 4 раза в год, осмотр врача-терапевта и врача-стоматолога 1 раз в год, иммунный статус 3 раза в год и вирусная нагрузка 4 раза в год, обследования на антитела к вирусам гепатита 1 раз в год, контроль в динамики общего анализа крови, биохимического анализа крови, общего анализа мочи 3 раза в год, УЗИ брюшной полости 1 раз в год.

Приказ Минздрава России от 24.12.2012 № 1511н действовал до ***. Административный истец приступил к АРВТ в *** и далее он ее получал под наблюдением медиков.

Анализы на вирусную нагрузку и иммунный статус брали в ***, УЗИ брюшной полости от ***, общий анализ крови и биохимический анализ крови от ***, общий анализ крови и мочи от ***, УЗИ почек и мочевого пузыря от ***, осмотр врача-инфекциониста в конце ***, биохимический анализ крови, общий анализ крови и общий анализ мочи от ***.

В отношении истца был составлен протокол ВК от *** о коррекции АРВТ в связи с побочным эффектом. ФИО6 проведены исследования на иммунный статус, вирусную нагрузку от ***, УЗИ брюшной полости от ***, биохимический анализ крови и общий анализ крови от ***, он был осмотрен врачом-терапевтом ***, у него брали анализы крови от ***, осмотрен врачом-терапевтом ***, осмотрен врачом-инфекционистом ***.

Поучается, что в *** Комаров осматривался по стандарту, ему назначалось лечение, контролировалось состояние, при выявлении побочных эффектов назначалась коррекция АРВТ, анализы сдавались, состояние контролировалось.

В *** году, согласно медицинской карте истца, имеется анализ крови от ***, он осмотрен врачом-терапевтом ***, ***. Имеются листы назначения о том, что административный истец получал терапию.

В *** году ФИО6 проведен общий анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи от ***, УЗИ брюшной полости от ***. Согласно выписному эпикризу № от ***, у истца брали общий анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи ***, показатели в пределах нормы, административный истец был на терапии, у него повышался иммунный статус от *** и вирусная нагрузка подавлена, то есть можно сделать вывод, что терапия эффективна и безопасна, побочных эффектов не выявлено. Комаров осмотрен врачом-терапевтом ***, осмотрен врачом-инфекционистом ***, у него брали общий анализ крови, общий анализ мочи ***, листы назначений препаратов, биохимический анализ крови, общий анализ крови от ***.

Согласно анализам есть небольшие отклонения по АлАТ и снижено количество тромбоцитов, тромбоцитопения небольшой степени, но за *** и *** нет обследований на гепатиты, отсутствуют анализы на ИФА и ПЦР.

В *** году ФИО6 было проведено УЗИ брюшной полости *** и согласно результатам УЗИ каких-то клинически значимых изменений не выявлено, установлено УЗ – панкреатопия, микролиты почек. Панкреатопия может возникать как по возрастному признаку, так и из-за нарушения диеты, то есть не свидетельствует о том, что ухудшается состояние печени или печеночная недостаточность прогрессирует. Было проведено обследование на иммунный статус от ***, ***, ***, на вирусную нагрузку от ***, ***, ***.

Видно, что административный истец получал АРВТ, его состояние контролировалось, каких-либо побочных эффектов не выявлено, терапия эффективна и безопасна. Комаров осматривался инфекционистом, ему проведено УЗИ брюшной полости, но не установлен точный диагноз ХВГ С+В, нет обследований, которые могли бы подтвердить или опровергнуть данный диагноз.

Вместе с тем, если бы административному истцу и установили бы диагноз ХВГ С, то по клиническим рекомендациям и стандартам по гепатиту у него имелось противопоказание к лечению, поскольку отсутствовало лечение по наркотической зависимости. Пока пациент не пройдет лечение и не будет установлен диагноз - стойкая ремиссия по наркотической зависимости лечение по гепатитам назначаться не может.

Кроме того, в медицинской карте ФИО7 имеются листы назначения, общий анализ крови и общий анализ мочи от ***, осмотр врача-инфекциониста от ***; ему рекомендовано сдать анализы на маркеры вирусных гепатитов, анализ крови методом ПЦР на ДНК HBV, РНК HVC, анализ крови от ***, биохимический анализ крови, общий анализ крови и общий анализ мочи от ***. Истцу АРВТ выдавалась и им принималась.

В *** осмотрен врачом-инфекционистом, АРВТ получал, анализы на иммунный статус и вирусную нагрузку от ***, ***, анализов по гепатитам в мед.карте не имеется.

В *** появились новые стандарты по ВИЧ-инфекции № 797н от 20.11.2018 по нему положено: осмотр врача-инфекциониста 3 раза в год, биохимический анализ крови, общий анализ крови 3 раза в год, иммунный статус и вирусная нагрузка 3 раза в год, обследование на гепатиты 1 раз в год, УЗИ брюшной полости по показаниям. Получается, что кратность осмотра врача-инфекциониста нарушена, посмотрен только 1 раз в год, анализы крови брались, АРВТ получал, были даны рекомендации по гепатитам, но анализов в медицинской карте не имеется.

В медицинской карте ФИО6 за период *** года имеются листы назначения лекарственных препаратов, биохимический анализ крови, общий анализ крови и общий анализ мочи от ***, анализ мои и общий анализ крови от ***. Истец был осмотрен врачом-инфекционистом ***. В протоколе осмотра есть анализы на иммунный статус от ***, вирусную нагрузку от ***, указано, что он получает АРВТ, рекомендовано сдать анализы на маркеры вирусных гепатитов, анализ крови методом ПЦР на ДНК HBV, РНК HVC,

Далее также имеются биохимический анализ крови от ***, общий анализ мочи от ***, общий анализ крови от ***, биохимический анализ крови и общий анализ крови от ***, иммунный статус от ***, ***, ***, ***, вирусная нагрузка от ***, ***, ***. Кроме того, имеется акт от *** о том, что административный истец не явился за препаратами АРВТ и листы назначения препаратов АРВТ с *** по ***.

Получается, административный истец осматривался врачом-инфекционистом 1 раз в год, АРВТ получал, его анализы контролировались, но не соблюдалась кратность осмотров врачами-инфекционистами, ему рекомендовались анализы на маркеры вирусных гепатитов, анализ крови методом ПЦР на ДНК HBV, РНК HVC, но так и не были взяты, результатов в карте не имеется.

По лечению ВИЧ-инфекции у ФИО3, несмотря на то, что допускалось нарушение кратности обследований, вирусная нагрузка подавлена, наблюдается рост СД4, что говорит об эффективности АРВТ. Согласно общему анализу крови, биохимическому анализу крови и общему анализу мочи, побочных эффектов не выявлено, терапия безопасна, эффективна. По осмотру фельдшера от *** состояние истца удовлетворительное, отклонений нет, как нет прогрессирования каких-то хронических заболеваний. Жизни истца ничего не угрожает.

ХВГ С излечимым заболеванием, но для того, чтобы диагностировать его необходимо 2 раза в год с интервалом в 6 месяцев взять анализы на антитела вируса гепатита и РНК вируса гепатита. Данный диагноз устанавливает врач-инфекционист.

Изложенные специалистом ФИО1 обстоятельства, подтверждаются документами из медицинской карты административного истца, а также справкой от *** старшего врача ООЛПР ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Оснований не доверять показаниям врача-инфекциониста ФИО1, допрошенной в качестве специалиста, у суда не имеется, поскольку они не содержат противоречий и согласуются с иными представленными в судебном заседании доказательствами.

С учётом пояснений специалиста о том, что состояния здоровья ФИО3 в спорный период по лечению ВИЧ-инфекции было удовлетворительным, вирусная нагрузка была подавлена и наблюдался рост СД4, ему было назначено эффективное и безопасное лечение, не имелось отклонений и прогрессирования каких-то хронических заболеваний, его жизни ничего не угрожало, суд полагает, что медицинскими работниками УИС в период *** гг не допущено нарушений при оказании первичной медико-санитарной помощи по указнному заболеванию.

Вместе с тем, судом установлено, что при оказании медицинской помощи административному истцу был допущен дефект при диагностике ХВГ С в виде не проведения ФИО3 в период с *** по *** приёма (осмотра, консультации) врача-инфекциониста первичного, исследования на определение РНК вируса гепатита C (Hepatitis C virus) в крови методом ПЦР, качественное исследование, что ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и не оспаривается.

Данные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли за собой негативных последствий для здоровья ФИО3, поскольку сведений о наличии жизнеугрожающих состояний и значительных отклонениях в состоянии его здоровья в материалах медицинской карты не имеется.

Доказательств того, что административные соответчики принимали меры к проведению ФИО3 в период с *** по *** приёма (осмотра, консультации) врача-инфекциониста первичного, исследования на определение РНК вируса гепатита C (Hepatitis C virus) в крови методом ПЦР, качественное исследование, однако по независящим от них обстоятельствам указанные исследования не были выполнены, в материалы дела не представлено.

При этом, суд также учитывает, что до настоящего времени ФИО3 не проведено исследование биоматериала методом ПЦР качественное определение РНК вируса гепатита С, он не консультирован инфекционистом по ХВГ С.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимое медицинское обслуживание административному истцу в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 с *** по *** оказывалось ненадлежащим образом, поскольку в части обследования не соответствовало нормативным документам, соответственно, у него возникает право на компенсацию за ненадлежащие условия отбывания наказания.

При этом ссылка представителя административных соответчиков на отсутствие оснований для взыскания компенсации, признается судом несостоятельной.

Как следует из пояснений специалиста и материалов медицинской карты административного истца, в данном случае имело место незаконное бездействие со стороны медицинских работников, выразившееся в непроведении указанных выше диагностических мероприятий.

Вместе с тем, исходя из того, что выявленный дефект при оказании медицинской помощи ФИО3 не повлек за собой негативных последствий для его здоровья, а наличие такого диагноза как хронический гепатит С у него подтвержден не был, отсутствуют основания для возложения на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обязанности по организации проведения лечения хронического гепатита С, а также для признания незаконным бездействия административных соответчиков в указанной части.

Таким образом, исходя из установленных судом по делу обстоятельств, принимая во внимание характер установленных дефектов оказания административному истцу медицинской помощи и реальной возможности его устранения, с учётом того обстоятельства, что до настоящего времени нарушение права административного истца на проведение необходимых диагностических исследований не устранено и доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым возложить на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обязанность по организации проведения таких консультации и диагностических исследований, предоставив при этом срок для исполнения решения суда в данной части – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование административного истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания и определяя её размер, суд принимает во внимание наличие дефектов оказания ФИО3 медицинской помощи, характер допущенных медицинским учреждением нарушений, его индивидуальные особенности, период содержания в ФКУ ИК-18, а также отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья, в связи с чем полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в размере 10 000 рублей, находя данный размер разумным.

В соответствии с частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная компенсация подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В рассматриваемом случае с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, главным распорядителем бюджетных средств является ФСИН России.

Таким образом, денежная компенсация подлежит взысканию в пользу административного истца с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца, приведенные в обоснование уважительности причин для пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском в части требований за период с 2012 по 2020 гг, суд приходит к выводу, что срок на обращение с рассматриваемыми требованиями подлежит восстановлению с учётом того, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы и не мог в полной мере воспользоваться правом на оспаривание условий содержания, а также принимая во внимание то, что отказ в восстановлении срока на подачу иска в суд воспрепятствует доступу административного истца к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО3 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, здравпункту № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о признании действий (бездействия) в части оказания медицинской помощи незаконными, присуждении компенсации, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России за период с *** по *** по не проведению ФИО3 приёма (осмотра, консультации) врача-инфекциониста первичного, а также исследования - определение РНК вируса гепатита C (Hepatitis C virus) в крови методом ПЦР, качественное исследование.

Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний России в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать проведение ФИО3 приёма (осмотра, консультации) врача-инфекциониста первичного, а также проведение исследования - определение РНК вируса гепатита C (Hepatitis C virus) в крови методом ПЦР, качественное исследование.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО3 за счет средств казны РФ компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО3 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, здравпункту № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России – отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

*** Судья Н.Д. Кочешева