Решение № 2-599/2019 2-599/2019(2-8353/2018;)~М-7385/2018 2-8353/2018 М-7385/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-599/2019

Дело № 2-599/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №№

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилья расторгнут договор № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченная сумма в размере 3 769 240 рублей возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья (далее Договор).

Договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ.

Согласно п. 1 Раздела 2 строительный адрес объекта: «Объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-наземным» паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном <адрес>

Предметом договора является квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 88, 12 кв.м.

Согласно п. 32 Раздела 2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 33 Раздела 2 Договора, цена договора составляет 5 727 800 рублей.

Стоимость объекта оплачена полностью, часть суммы в размере 3 769 240 (Три миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч двести сорок) рублей оплаченная согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ (по первому заключенном Договору) засчитана в счет нового (действующего) Договора, оставшаяся часть суммы в размере 1 958 560 (Один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий Договора застройщиком объект не передан по настоящее время, тогда как истцом все обязательства по данному Договору выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия застройщику ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» с требованием о выплате суммы неустойки за просрочку сдачи объекта недвижимости в размере 850 578, 30 рублей, однако по настоящее время претензия оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908047,23 рублей за каждый день просрочки; неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суде в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 454023 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом указала, что согласно договора расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей истец должен оплатить после исполнения исполнителем обязательств.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью и согласно представленного возражения. При этом указал, что на сегодняшний день дом в эксплуатацию не введен, в эксплуатацию сдана лишь 1-ая секция, а квартире истца находится во 2-ой секции.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о расторжении договора №№ участия в долевом строительстве жилья расторгнут договор № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, оплаченная сумма в размере 3 769 240 рублей возвращена участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья (далее Договор).

Согласно п. 1.2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, указанный в Разделе 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства указанный в Разделе 2 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 Раздела 2 Индивидуальных условий договора строительный адрес объекта: «Объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-наземным» паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном <адрес>

Предметом договора является квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 88, 12 кв.м.

Согласно п. 33 Раздела 2 Договора, цена договора составляет 5 727 800 рублей.

Условия договора в части оплаты финансирования строительства квартиры за счет собственных средств участником исполнены в полном объеме, часть суммы в размере 3 769 240 рублей, оплаченная согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ (по первому заключенном Договору) засчитана в счет нового (действующего) Договора, оставшаяся часть суммы в размере 1 958 560 рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 32 Раздела 2 Индивидуальных условий Договора), однако, квартира в указанный срок истцу передана не была.

В указанный срок обязательства исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела, следует, что истцом обязательство по оплате объекта недвижимости исполнено в полном объеме, что не оспаривается и ответчиком.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» была направлена и вручена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере, установленные законодательством (л.д. 31-32).

Однако, требования истца ответчиком добровольно не выполнены.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года: уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

При нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесённых участниками долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом будет составлять 1 151 192,34 рублей, исходя из следующего расчета: 5727800 (цена услуги) * 389 (количество дней просрочки) * 7,75 %*1/150)=1 151 192,34 рублей

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что у ответчика были определенные трудности при подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, водоснабжения и водоотведения, которые ответчик пытался устранить, а также учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 700 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание невозможность получения истцом квартиры в установленные сроки и соответственно лишение их права пользования квартирой, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было.

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф, исходя из следующего расчета 700 000 рублей (неустойка) + 3000 (компенсация морального вреда) * 50%, что составит 351500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя истца подлежит взысканию штраф а размере 351500 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов не подтверждены материалами дела-денежные средства представителю по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. в настоящее время не преданы, не представлены квитанции об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, то есть фактически истцом эти расходы на день рассмотрения дела не понесены.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены оригиналом квитанции и являются убытками истца, подлежащими возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 24512 рублей и за требование о компенсации морального вреда госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь, ст. ст.12, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 351 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 24812 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова