Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело № <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> февраля <данные изъяты> года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> июня 2016 года в районе <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истице автомобиля марки «Ауди <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового события истец обратилась к страховщику в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Страховая компания САО «ВСК» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно, была определена рыночная стоимость автомобиля, которая в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты>» № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта техника уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ООО <данные изъяты> № <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения, связи с чем, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

На основании решения суда с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Период просрочки составляет с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года <данные изъяты> дней.

<данные изъяты> года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Но ответа на претензию не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, но в случае их удовлетворения судом просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить статью 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истице автомобиля марки «Ауди <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП суд признал водителя автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>» г.р.з. У <данные изъяты> КН <данные изъяты><данные изъяты>, который управляя автомобилем нарушил правила расположение т/с на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> июня 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> июля 2016 года

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового события истец обратилась к страховщику в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Страховая компания САО «ВСК» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно, была определена рыночная стоимость автомобиля, которая в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты>» № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта техника уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ООО <данные изъяты> № <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения, связи с чем, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

На основании решения суда с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Период просрочки составляет с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года <данные изъяты> дней.<данные изъяты> года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Но ответа на претензию не поступило.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> страховое возмещение *<данные изъяты>%(размер неустойки)*<данные изъяты>(количество дней просрочки).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя и почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы по направлению претензии - <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (Восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (Две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Председательствующий Ж.А. Свиридова