Решение № 2-145/2019 2-145/2019~МАТЕРИАЛ121/2019 МАТЕРИАЛ121/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-145/2019

Мотивированное
решение изготовлено 12 августа 2019 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.О.,

при секретарях судебного заседания: Фидусовой Д.Ю, Елисеевой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 – действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5 – действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключён договор займа, согласно которого ФИО6 получил от истца денежные средства в сумме 350000 долларов США.

В соответствии с п.1.3 договора займа за пользование суммой займа заёмщик должен был оплатить проценты исходя из ставки 5% в год, что составило 17500 долларов США.

В соответствии с п.1.7 договора займа, сумму займа и проценты ФИО6 должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его наследником по завещанию является ФИО3, в связи с этим истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 350000 долларов США, а также процентов за пользование суммой займа в сумме 52500 долларов США.

В подтверждение заключения договора займа, ФИО6 выдал письменный договор о получении в долг от ФИО1 указанной суммы, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентами 17 500 долларов США за каждый год. ФИО6 умер 26.11.2016г. истцом через нотариуса ФИО7 ФИО3 было предъявлено требование к наследственному имуществу о возврате суммы долга ФИО6 Общая сумма долга ФИО6 с указанными в договоре займа процентами на момент предъявления требования об его возврате составляла 402 500 долларов США. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что у ФИО6 была необходимость в получении определенной денежной суммы и в связи с данным обстоятельством он обратился к истцу. С ФИО6 у истца были дружеские отношения и для него на тот момент он мог себе позволить дать в долг ФИО6 сумму в 350 000 долларов США. Он занимался предпринимательской деятельностью и копил деньги в иностранной валюте. Каким образом ФИО6 распорядился заемными средствами, ФИО1 не известно. До смерти ФИО6 ФИО1 обращался к нему с просьбой вернуть долг, однако, ФИО6 просил его подождать.

О том, что ФИО6 брал деньги в долг у ФИО1, знали люди из числа его близкого окружения, что подтверждается материалами гражданского дела №-/2018, рассмотренного Себежским районным судом Псковской области ДД.ММ.ГГГГ. Требование об исполнении обязателства предъявлено в период срока исковой давности, наследник обязан исполнить обязательство. Требование о возврате долга было предъявлено к наследственному имуществу в соответствии с нормами ГК РФ. Срок исковой давности не истек. Каких-то иных обязательств, между истцом и ФИО6, которые могли подразумевать какие-либо расчеты, не имелось. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании, ссылаясь на положения Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а также на форму договора займа, с исковыми требованиями не согласись. ФИО5 пояснил, что договора займа фактически заключено не было. По его мнению, если бы ФИО3 знал о долге, то он бы не принимал наследство. Кроме того, стороной ответчика предоставлена суду расписка о получении ФИО6 в долг от ФИО8 денежных средств в размере 500 000 рублей, которые ФИО3 вернул ФИО8, что подтверждается распиской ФИО8 Стороной истца суду не представлено допустимых и достоверных доказательств опровергающих факт заключения данного договора займа.

По мнению ответчика и его представителя, в наследственную массу ФИО3 вошло имущество на сумму 7 443 957 рублей, поскольку денежные средства, находившиеся на счетах ФИО6, и автомашина марки ХЕНДЭ с государственным регистрационным номером у155ке/60, согласно судебных решений, перешли в собственность ФИО9, а в наследство на земельные участки, принадлежавшие на праве собственности ФИО6, ответчик не вступал и вступать не собирается.

Третье лицо: нотариус ФИО7, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы наследственного дела ФИО6 №, материалы гражданского дела №, рассмотренного Себежским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 получил от истца в долг 350 000 долларов США, с процентами за пользование суммой займа исходя из ставки 5% годовых, начиная со дня передачи денежных средств, сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения договора займа, ФИО6 отдал ФИО1 письменный договор о получении указанной суммы. Исходя из содержания представленного суду документа, никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что договор является иным обязательством, а не заемным, в его тексте не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, который обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследственного имущества по завещанию ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО7 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми к нему в собственность, помимо прочего имущества, перешло маломерное судно «Silver Dorado», оцененное в 683900 рублей, револьвер и 4 карабина, оцененные в 165200 рублей, трактор марки Т-30 А-80, оцененный в 224700 рублей, лодочной прицеп, оцененный в 31 464 рубля, машина Джип Вранглер, оцененная в 1159200 рублей. Кроме того, согласно решения Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № в наследственную массу после смерти ФИО6 вошла двухкомнатная квартира в городе Минск Республики Беларусь с двумя машиноместами, а также 3 земельных участка, расположенные в Себежском районе Псковской области. При этом согласно заключению назначенной судом по ходатайству истца, при рассмотрении гражданского дела № оценочной экспертизы, общая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 60:22:190109:006, 60:22:190109:005, 60:22:190109:007 составляет 18 365 000 рублей, стоимость двух машиномест – 1 606 000 рублей, квартиры – от 3 474 000 до 4 793 000 рублей. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса поступило заявление от ФИО1 о наличии перед ним у умершего ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии договора займа. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 выдан ответ на претензию, где указано, что претензия принята и наследник к имуществу ФИО6 ФИО3 извещен о поступившей претензии.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Суд считает, что факт передачи ФИО1 в долг денежных средств ФИО6 в сумме 350 000 долларов США, подтверждается указанным договором займа, подписанным ФИО6 и истцом ФИО1 По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение договора займа у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике. Стороной ответчика суду не представлено допустимых и достоверных доказательств опровергающих факт заключения спорного договора займа. Как следует из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением сторон не предусмотрен специальный курс или дата определения подлежащей уплате суммы в рублях, т.е. эта сумма по общему правилу подлежит определению по официальному курсу валюты обязательства на день платежа. На момент предъявления требования к наследственному имуществу ФИО6, стоимость одного доллара США по курсу ЦБ России составляла 64,4993 руб. Общая сумма долга ФИО6 на момент предъявления требования об его возврате составила 25 957 225 руб. В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Учитывая то, что ответчик ФИО3 являются наследником после смерти умершего заемщика, в установленном порядке принял наследство на имущество в виде:

трактор марки Т-30 А-80 стоимостью 224 700 рублей;

маломерное судно «SILVER DORADO» стоимостью 683 900 рублей;

револьвер Р-1 калибр 9 мм стоимостью 12 800 рублей;

карабин «Сайга» МК-3 калибр 7,62 мм стоимостью 13 500 рублей;

карабин «Сайга» -9 калибр 9 мм стоимостью 42 400 рублей;

карабин «Вепрь» -308 Супер калибр 7,62 мм стоимостью 29 500 рублей;

карабин «Беркут» -2 М1 калибр 7,62 мм стоимостью 67 000 рублей;

автомобиль марки ДЖИП WRANGLER стоимостью 1 159 200 рублей;

лодочный прицеп к легковому автомобилю стоимостью 31 464 рубля.

Кроме того в наследственную массу вошло имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3 474 000 рублей и двух машиномест, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 1 606 000 рублей, которое ответчик продал, согласно представленным суду договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость вышеперечисленного имущества составляет 7 344 464 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Себежского районного суда Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве истца принимал участие ФИО1, а третьим лицом был ФИО3, которое вступило в законную силу, кроме перечисленного имущества, в наследственную массу после смерти ФИО6 вошли земельные участки, расположенные по адресу: Псковская область, Себежский район, «Ленинская волость» урочище Бычково с кадастровыми номерами №, №, № общей стоимостью 18 365 000 рублей.

На основании изложенного общая стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 25 709 464 рубля.

Из данный суммы надлежит вычесть 500 000 рублей, которые согласно предоставленным в суд стороной ответчика распискам, ФИО3 вернул ФИО8 за долг ФИО6 Вышеуказанные расписки стороной истца в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, стоимость наследственного имущества составляет 25 209 464 рубля, что меньше суммы заявленных истцом требований, в связи с чем иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Доводы стороны истца, от том, что ФИО3 фактически принял наследство и на земельный участок принадлежавший на праве собственности ФИО6, с кадастровым номером № расположенный по адресу Псковская область, Себежский район, «Ленинская Волость», в д. Скрипки, стоимость которого установлена заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика №/ПС-06/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в 211 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку требования об установлении факта принятия наследства ФИО3, на данный земельный участок, истцом заявлено не было. Данный земельный участок не вошел в наследственную массу и по решению Себежского районного суда Псковской области №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает преюдициальным для трех земельных участков, расположенных по адресу: Псковская область, Себежский район, «Ленинская волость» урочище Бычково с кадастровыми номерами №.

В заключении эксперта оценочной экспертизы назначенной судом по ходатайству ответчика №/ПС-06/19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», стоимость этих трех земельных участков определена в размере 3 388 000 рубля, однако, суд берет за основу оценочную стоимость данных земельных участков, установленную заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-/2018, в сумме 18 365 000 рублей, поскольку в экспертном заключении эксперта ФИО11 ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» №/ПС-06/19 от ДД.ММ.ГГГГ на странице № имеются явно выраженные ошибки в указании площади земельных участков, что ставит под сомнение данное заключение эксперта.

Кроме того, оспаривая стоимость вышеуказанных трех земельных участков, которая установлена заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-/2018 в 18 365 000 рублей, сторона ответчика согласилась с оценкой рыночной стоимости имущества в виде квартиры и машиномест, расположенных в <адрес>, которая установлена тем же экспертным заключением.

Таким образом, требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению, в размере стоимости наследственного имущества.

Как следует из договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, путем передачи займодавцу наличных денежных средств в размере 402 500 долларов США.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)».

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Таким образом, поскольку курс и дата пересчета в договоре займа сторонами не установлены, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 390 848 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае составившие 60 000 рублей, что подтверждено банковским чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 848 (Триста девяноста тысяч восемьсот сорок восемь) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий: /подпись/ С.О. Дмитриев

Копия верна

Судья: С.О. Дмитриев