СудАкт в соцсетях

Решение № 2-285/2021 2-285/2021~М-253/2021 М-253/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-285/2021

Печорский районный суд (Псковская область) - Гражданские и административные

УИД 60RS0017-01-2021-000638-35 Дело № 2-285/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Сорокина М.И., при секретаре Поляковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-3110 гос. рег. знак *** которым управлял водитель ФИО1 и с участием неподвижного транспортного средства Лада Веста гос. рег. знак ***.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .... от **.**.****г.., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Веста гос. рег. знак *** получило повреждения.

В связи с тем, что транспортное средство Лада Веста гос. рег. знак *** было застраховано по договору добровольного страхования (Полис *** от **.**.****г..), АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату собственнику поврежденного ТС путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на основании Заказ-наряда от **.**.****г. № *** и счета на оплату № *** от **.**.****г. ООО «Эльва Псков Сервис» в размере 422 656 руб., что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС средства ГАЗ-3110 гос. рег. знак *** была застрахована истцом по договору ОСАГО (полис №*** от **.**.****г..), в связи с чем АО «СОГАЗ» в порядке суброгации обратилось к АО СК «Двадцать первый век» с требованием о выплате страхового возмещения.

АО СК «Двадцать первый век» на основании расчета размера требования, выполненного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выплатило АО «СОГАЗ» 398 253,47 руб. (платежное поручение *** от **.**.****г..)

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 398 253 руб. 47 коп. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7183 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Двадцать первый век» не явился, при подаче иска истец просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с суммой заявленных требований, исковые требования АО СК «Двадцать первый век» признал в полном объеме. Заявил о материальной несостоятельности по причине плохого здоровья и официального нетрудоустройства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, ответчик против этого не возражает.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

То есть, обстоятельства, установленные указанным приговором суда, имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст.56 ГПК РФ.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

Согласно п.п. «в» «д» п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-3110, гос. рег. знак ***, владельцем которого являлся ФИО2, под управлением водителя ФИО1, совершившего угон указанного транспортного средства, и неподвижного транспортного средства Лада Веста, гос. рег. знак ***, владельцем которого являлся ФИО3, в результате которого транспортное средство Лада Веста гос. рег. знак *** получило повреждения.

Приговором Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «ГАЗ 3110», рег. №*** назначено наказание в виде ограничения свободы.

Транспортное средство Лада Веста, гос. рег. знак ***, **.**.****г. было застраховано АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования (Полис ***).

**.**.****г. платежным поручением *** АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату собственнику поврежденного ТС путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на основании Заказ-наряда от **.**.****г. № *** и счета на оплату № *** от **.**.****г. ООО «Эльва Псков Сервис» в размере 422 656 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-3110, гос. рег. знак *** ФИО2 была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО (полис №*** от **.**.****г..), в связи с чем АО «СОГАЗ» в порядке суброгации обратилось к АО СК «Двадцать первый век» с требованием о выплате страхового возмещения.

**.**.****г. АО СК «Двадцать первый век» на основании расчета размера требования, выполненного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выплатило АО «СОГАЗ» 398 253,47 руб. (платежное поручение ***).

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Так как в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, то оно принимается судом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований /ч. 3 ст. 173 ГПК РФ/.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, его достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, в том числе, расходов на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и по уплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ч. 4, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 398 253 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 183 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 409 436 (четыреста девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Псковский областной суд через Печорский районный суд со дня вынесения решения.

Судья М.И. Сорокин

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.