Апелляционное определение № 33-3396/2026 от 8 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Шумяцкая Л.Р. Дело № 2-1976/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-3396/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения ответчицы ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № по Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета.

В обоснование иска указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области состоит налогоплательщик ФИО1 (ранее – ФИО2).

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено о получении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, на расчетный счет ФИО1 в течение налоговых периодов 2018 – 2023 годов была перечислена сумма имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения (подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что налоговым органом была неправомерно перечислена ответчику сумма имущественного налогового вычета, рассчитанная исходя из суммы расходов на приобретение нового жилого помещения, составляющей более двух миллионов рублей. Данная ситуация произошла из-за ошибки выгрузки сведений в 2022 году при формировании «Журнала регистрации предоставленных имущественных налоговых вычетов», утвержденного приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно данным информационного журнала, имущественный налоговый вычет был ошибочно рассчитан исходя из суммы расходов на приобретение нового жилого помещения в размере 2 500 809,68 руб., что превышает максимальную сумму в 2 000 000 руб. на 500 809,68 руб. В связи с этим ответчику была ошибочно возвращена сумма налога на доходы физических лиц в размере 65 105,25 руб. (500 809,58 руб. х 13 % ).

В связи с необоснованным получением имущественного налогового вычета ФИО1 направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган на ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении пояснений по данному вопросу.

Сумма вычета была получена ответчиком без законных оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № по Новосибирской области просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в качестве неосновательного обогащения за налоговый период 2022 года в сумме 65 105,25 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области неосновательное обогащение в виде неправомерно предоставленного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2022 года в сумме 65 105,25 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

С данным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе, содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку переплата возникла в результате ошибки налогового органа, в связи с чем, требование о возврате денежных средств может быть предъявлено в течение трех лет с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, которое было принято налоговым органом в 2019 году. Тот факт, что выплаты продолжались до 2023 года не прерывает и не продлевает данный срок.

Со ссылкой на позицию ФНС РФ, отмечает, что взыскание денежных средств, полученных налогоплательщиком в связи с предоставлением имущественного налогового вычета, допустимо лишь при наличии у налогового органа доказательств того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий налогоплательщика.

Указывает, что ввиду установленной недостоверности сведений в АИС «Налог-3» и отсутствия в материалах дела первичных документов, представленные истцом выгрузки (таблицы) не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Обращает внимание, что налоговые органы обязаны обеспечивать сохранность данных налогового учета в течение 5 лет, в связи с чем, уничтожение декларации за 2020 является грубым нарушением регламента и не может служить основанием для освобождения от обязанности по доказыванию заявленных требований.

Поскольку истец не представил первичные документы (декларации), на основании которых производились начисления, любые неустранимые сомнения в достоверности представленных цифр должны трактоваться в пользу ответчика. Признание камеральных проверок за 2018-2020 годы завершенными без выявленных нарушений при отсутствии деклараций, свидетельствует о недоказанности размера исковых требований.

Отмечает, поскольку возврат налога производился на основании акта государственного органа, это исключает возможность классификации данных действий как ошибки налогоплательщика при отсутствии с его стороны противоправных действий.

Обращает внимание, что в декларациях за 2018-2023 годы ответчиком заявлялись, одновременно, имущественный и социальный налоговые вычеты, однако, налоговым органом сумма налога к возврату указана общим итогом, без разделения по типам вычетов.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Исходя из положений п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ основная налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п. 11 указанной статьи повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

При этом на основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение представляет собой неосновательное приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом того, что налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает порядка взыскания с налогоплательщика денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, при этом возврат налогоплательщику налога из бюджета в большем объеме в результате неправомерного предоставления имущественного налогового вычета осуществляется без каких бы то ни было правовых оснований, к возникшим правоотношениям в настоящем случае применяются правила о возврате неосновательного обогащения, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового смысла положений ст. 1102 ГК РФ при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования принадлежащего ему имущества без законных на то оснований именно ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания наличия законных оснований для получения денежных средств возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области состоит налогоплательщик ФИО1 (ранее – ФИО2).

За налоговый период 2018 – 2023 годов ФИО1 подавались в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, на основании которых налоговым органом были приняты решения о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета.

Поводом для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением по настоящему делу послужило то, что имущественный налоговый вычет был предоставлен ФИО1 в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3, действующей в своих интересах и от имени ФИО4, с одной стороны, а также ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, Продавец обязуется передать в общую долевую собственность Покупателя, а Покупатель принять в общую долевую собственность и оплатить Продавцу следующее недвижимое имущество: помещение, кадастровый №, адрес: <адрес> (л.д. 34-36).

В соответствии с представленной в материалы дела информацией из АИС «Налог-3» (л.д. 106-114) ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год. При подаче налоговой декларации было заявлено о получении стандартного налогового вычета на сумму 25 200 руб., а также о получении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение (строительство) жилого помещения в сумме 262 988,11 руб. Остаток принятых к вычету расходов на приобретение жилья составил 2 000 000 руб. – 262 988,11 руб. = 1 737 011,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год. При подаче налоговой декларации было заявлено о получении стандартного налогового вычета на сумму 33 600 руб., вычета на обучение детей на сумму 75 628 руб., а также о получении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение (строительство) жилого помещения в сумме 229 127,57 руб. Остаток принятых к вычету расходов на приобретение жилья по налоговой декларации составил 2 000 000 руб. – 229 127,57 руб. = 1 770 872,43 руб., а по данным налогового органа – 2 000 000 руб. - 262 988,11 руб. – 338 355,57 руб. = 1 398 656,32 руб.

В связи с наличием разночтений ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год и за 2019 год.

При подаче уточненной налоговой декларации за 2018 год было заявлено о получении стандартного налогового вычета на сумму 28 000 руб., вычета на обучение детей на сумму 29 572 руб., а также о получении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение (строительство) жилого помещения в сумме 230 616,11 руб. Остаток принятых к вычету расходов на приобретение жилья составил 2 000 000 руб. – 230 616,11 руб. = 1 769 383,89 руб.

При подаче уточненной налоговой декларации за 2019 год было заявлено о получении стандартного налогового вычета на сумму 33 600 руб., вычета на обучение детей на сумму 34 562 руб., а также о получении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение (строительство) жилого помещения в сумме 270 193,64 руб. Остаток принятых к вычету расходов на приобретение жилья составил 2 000 000 руб. – 230 616,11 руб. - 270 193,64 руб. = 1 499 190,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год. При подаче налоговой декларации было заявлено о получении стандартного налогового вычета на сумму 25 200 руб., а также о получении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение (строительство) жилого помещения в сумме 364 717,10 руб. Остаток принятых к вычету расходов на приобретение жилья составил 1 499 190,27 руб. - 364 717,10 руб. = 1 134 473,17 руб.

ФИО1 была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год. При подаче налоговой декларации было заявлено о получении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение (строительство) жилого помещения в сумме 364 717,10 руб. Остаток принятых к вычету расходов на приобретение жилья составил 1 134 473,17 руб. - 364 717,10 руб. = 865 526,78 руб.

ФИО1 была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год. При подаче налоговой декларации было заявлено о получении стандартного налогового вычета на сумму 22 400 руб., а также о получении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение (строительство) жилого помещения в сумме 471 355,16 руб. Остаток принятых к вычету расходов на приобретение жилья составил 1 134 473,17 руб. - 471 355,16 руб.= 663 118,01 руб. (по данным налогоплательщика – 685 904,16 руб.).

При подаче ФИО1 в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год ответчицей было заявлено о получении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение (строительство) жилого помещения в сумме 685 904,16 руб. Остаток принятых к вычету расходов на приобретение жилья составил 0 руб.

Согласно сведениям АИС «Налог-3» сумма произведенных ФИО1 расходов на приобретение (строительство) жилого помещения, исходя из которых ответчице был предоставлен имущественный налоговый вычет за налоговые периоды с 2018 по 2023 годы, составила 230 616,11 руб. + 270 193,57 руб. + 364 717,10 руб. + 478 023,58 + 471 355,16 руб. + 685 904,16 руб. = 2 500 809,68 руб. Соответственно, сумма излишне возвращенного ответчику из бюджета налога составляет (2 500 809,68 руб. – 2 000 000 руб.) х 13 % = 65 105,25 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета на приобретение (строительство) жилого помещения в большем размере, чем это предусмотрено законом, возврата ответчику из бюджета налога на доходы физических лиц в большем объеме, на сумму 65 105,25 руб. и, как следствие, о наличии оснований для их взыскания.

При этом, суд исходил из представленных сведений АИС «Налог-3» и сохранившихся налоговых деклараций, согласно которым предоставление ответчику имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение (строительство) жилого помещения сумма которых превышает предельный размер 2 000 000 руб., произошло в результате неправильного переноса налоговым органом остатка принятых к вычету расходов с 2021 года на 2022 год, отличающихся от указанных в данных налоговых декларациях.

Одновременно суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, обоснованно признанные судом относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

В то время как доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях признаков противоправности и наличии вины налогового органа об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не свидетельствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Следовательно, отсутствие вины ответчицы в получении излишне выплаченной суммы имущественного налогового вычета об отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения не свидетельствует.

При этом, доводы апеллянта о том, что заявленные налоговым органом требования не подтверждены допустимыми доказательствами ввиду уничтожения налоговых деклараций, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Приказом ФНС России от 14 марта 2016 года N ММВ-7-12/134@ утверждено Положение об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы АИС «Налог-3» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 (в действующей редакции, далее - Положение о ФНС России), в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям.

Основными принципами построения АИС «Налог-3» являются, актуальность и достоверность информации, содержащейся в АИС «Налог-3» (подпункт "в" пункта 6 раздела IV Положения).

АИС «Налог-3» обеспечивает автоматизацию деятельности ФНС России по выполняемым функциям, определяемым Положением о ФНС России, и представлена компонентами, выполняющими функции, в том числе по внешнему взаимодействию с налогоплательщиками физическими и юридическими лицами (в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и действующими соглашениями) (подпункт "б" пункта 7 раздела IV Положения).

Пользователями информационных ресурсов АИС «Налог-3» являются центральный аппарат ФНС России, территориальные налоговые органы - управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня (налоговые органы) (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 26 Положения, зарегистрированные в АИС «Налог-3» пользователи системы получают санкционированный доступ к АИС «Налог-3» для осуществления функций в соответствии со своими полномочиями.

В силу пункта 30 Положения доступ к информации, содержащейся в АИС «Налог-3», обеспечивается для пользователей системы в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» государственные информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях (часть 1).

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий (часть 9).

Таким образом, АИС «Налог-3» является государственной информационной системой, созданной с целью повышения эффективности реализации полномочий и решения задач ФНС России, которая содержит сведения по конкретному налогоплательщику, включая совершенные налоговым органом процедуры в целях своевременной уплаты налогов.

Следовательно, информация из АИС «Налог-3» отвечает всем критериям, которые действующим процессуальным законодательством, предъявляются к доказательствам: относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

В этой связи, вопреки позиции апеллянта судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суммы заявленного к предоставлению имущественного налогового вычета в имеющихся в материалах дела налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, представленных ФИО1 за налоговые периоды 2021 – 2023 годы (л.д. 37-49), совпадают с данными, содержащимися в АИС «Налог-3».

Доводы ФИО1 о том, что сумма налога на доходы физических лиц была возвращена ей в большем размере за счет того, что эта сумма наряду с суммой имущественного налогового вычета включала суммы стандартных налоговых вычетов, а также вычетов на лечение и обучение детей, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основана на ошибочном толковании норм процессуального права и позиция апеллянта о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и В.А. ФИО10», в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета

Применяя соответствующие нормы процессуального права в контексте их конституционно-правового толкования, судебная коллегия учитывает, что действия налогового органа по переносу остатка принятых к вычету расходов на приобретение жилья с 2021 года на 2022 года привели к искажению налогооблагаемой базы при принятии по налоговой декларации за 2022 год сумм документально подтвержденных расходов на приобретение объекта, принимаемых для целей имущественного налогового вычета за отчетный период и, как следствие, к необоснованному предоставлению имущественного налогового вычета в большем размере, начиная с 2022 года, как первого налогового периода, за который имущественный налоговый вычет был рассчитан налоговым органом неправильно.

Из материалов дела усматривается, что подача налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исчислении срока для обращения в суд с указанного момента – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее исковое заявление налоговый орган предъявил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока.

В то время как доводы ФИО1 о необходимости исчисления срока исковой давности с момента подачи первой декларации за 2018 год основаны на ошибочном применении норм материального права, потому как наличие у ФИО1 права на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение (строительство) жилого помещения – <адрес> в сумме 2 000 000 рублей сторонами не оспаривалось, соответствующий вычет предоставлялся налогоплательщику в течение нескольких налоговых периодов с 2018 по 2023 гг. В связи с приобретением указанной квартиры, действия налогового органа по предоставлению налогового вычета за такие налоговые периоды как 2018-2021, 2023 г. отвечали требованиям действующего законодательства и никем не оспаривались. Более того, законность указанных действий нашла свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Следовательно, в рассматриваемом случае, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента подачи декларации за тот налоговый период, в котором налоговым органом были осуществлены ошибочные действия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________