Решение № 2-4989/2017 2-4989/2017~М-4310/2017 М-4310/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4989/2017

Дело № – № год


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 октября 2017года <адрес> РБСтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 198546,03 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате дубликата независимой экспертизы 1000руб., расходы по оплате телеграммы 242,14 руб., почтовые расходы 152,24 руб., по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. а/д Стерлитамак - Стерлибашево, имело место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген - Пассат регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО9, автомобиля OpelINSIGNIA регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был механически поврежден. Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак № ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении выданным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец заявил о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимый пакет документов, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта-приема передачи документов. Данный случай страховой компанией был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 168 353,97 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой выплаты, направил претензию о доплате страхового возмещения.Не согласившисьс размером страховой выплаты истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351900,00 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили 15 000,00 руб., расходы по направлению телеграммы составили 242,14руб.. расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии 3000 руб.Истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы в размере 183546,03 руб., выплатить расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на телеграмму, а также по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, получив которую ответчик дополнительно страховую выплату не произвел.Считает, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя» и ФЗ «б ОСАГО», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Так же в результате ненадлежащего оказания услуги имущественного страхования, истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО5в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать понесенные истцом судебные расходы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленного суду паспорта транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки OpelInsignia, регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. а/д Стерлитамак – Стерлибашево, имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген - Пассат регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9, и автомобиля OpelINSIGNIA регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были механически повреждены. Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО9не оспаривается, полностью подтверждается справкой ГИБДД <адрес> о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО9 за нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец заявил о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимый пакет документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта-приема передачи документов. Данный случай страховой компанией был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 168353,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой выплаты, направил претензию о доплате страхового возмещения. Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, доплату страховой выплаты не произвел.

В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствовала фактической стоимости ремонта истец, организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля OpelINSIGNIA регистрационный знак № в связи с повреждениями, причиненными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным эксперт-техником ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 351900,00 руб.

Истцом согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 223-ФЗ) направлена страховщику претензия с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 183546,03 руб., убытков, а также документы обосновывающие требования потерпевшего.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, доплату страховой выплаты не произвел, ответ не направил.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы автомобиля марки OpelINSIGNIA регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом износа составляют 352900 руб.

Оценивая представленные суду экспертные заключения и определяя размер имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии суд, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений в ходе проведенияэкспертизы судом не установлено. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 351900,00 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что истец ФИО2 исковые требования не уточнила, а также произведенную страховщиком выплату в размере 168353,97 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию восстановительные расходы в пределах заявленного требования в размере 183546,03 руб. (351900,00 руб. – 168353,97 руб.)

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 91773,02 руб. (183546,03 руб. х 50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 15000руб., дубликата экспертизы 1000 руб., телеграмм в размере 242,14 руб., почтовые расходы в размере 152,24 руб., которые полностью подтверждаются представленным суду квитанциями.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Согласно представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составляют в сумме 25000,00 руб.(22000,00+3000,00). С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиз.

Экспертом ФИО3 представлено ходатайство об оплате данной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 4871,00 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» озащите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 восстановительные расходы в размере 183546,03 руб., штраф в размере 91773,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00руб, расходы по оплате дубликата заключения эксперта в размере 1000,00 руб., почтовые расходы 152,24 руб., расходы по оплате телеграммы 242,14 руб.,расходы по оплате юридических услуг представителя 18000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме 15000,00 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 4871,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись М.В.Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья: М.В.Ефремова