Решение № 2-2251/2017 2-2251/2017~М-1797/2017 М-1797/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2251/2017

Дело № 2-2251/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255950,72 рублей, расходы на проведение экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ....... застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба. Однако, в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка ему было отказано, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле противоречит обстоятельствам заявленного события. Согласно заключению эксперта ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....... с учетом износа составляет 255950,72 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 370684,94 рублей. Отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку наступление страхового случая, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 (виновника дорожно-транспортного происшествия), ответственность которого застрахована по риску ОСАГО, и ущербом, причиненным имуществу истца, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате в общем размере 133094,37 рублей из расчета: ........ В связи с нарушением прав истца как потребителя ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 7000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании с учетом заключения эксперта настаивал на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 189600 рублей, а также на иных ранее заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, приняв во внимание, что не все повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежит снижению размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку заявленный размер является завышенным.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля ....... под управлением ФИО1 (он же собственник транспортного средства), ....... под управлением ФИО4 (собственник – ФИО5).

Материалами дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ....... Кодекса Российской Федерации об административной ответственности с назначением наказания в виде ........

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения: поврежден передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, передняя противотуманная фара, левый передний диск колеса, передняя панель, радиатор, омыватель правой передней фары, передние подушки безопасности (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате в рамках прямого урегулирования убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая АО «СОГАЗ» была организована транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве ....... противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Указанное заключение ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ представлено стороной ответчика суду (л.д. 74-81).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ссылаясь на данные указанного заключения, АО «СОГАЗ» обратилось в дежурную часть Отдела полиции № с заявлением, содержащим информацию о признаках состава преступления.

Однако, в возбуждении уголовного дела по ....... Уголовного Кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «.......», специалистами которого был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений (л.д. 25), произведена калькуляция определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 26-28).

О дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлялось сообщение (л.д. 45).

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 255950,72 рублей (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 255950,72 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. К данной претензии прилагалось, в том числе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий оплату экспертизы (л.д. 46).

Однако, в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано по основаниям, изложенным выше в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

С учетом позиции ответчика, согласно которой механизм образования повреждений на транспортном средстве ....... противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда с целью определения механизма образования повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, а также стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «.......» - Г. и Ж..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на левой передней боковой части кузова автомобиля ....... (на переднем бампере, переднем крыле, передней двери, на диске переднего колеса) могли быть нанесены деталями правой передней части автомобиля ....... – передним крылом, правой частью переднего бампера, передней правой блок-фарой при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; повреждения капота с правой стороны, рамки радиатора, усилителя бампера с правой стороны и правого демпфера усилителя, рамки радиатора переднего бампера с правой стороны характерны для наезда автомобиля ....... на неподвижное препятствие – в рассматриваемом случае столба при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов на передней кромке правой передней двери и на передней кромке левой передней двери не могли быть образованы на автомобиле ....... от столкновения с автомобилем ....... или наездом на неподвижное препятствие (столб) при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; повреждение левого угла усилителя переднего бампера автомобиля ....... не могло быть образовано от столкновения с автомобилем ....... или наездом на неподвижное препятствие (столб) при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; определить время срабатывания подушек безопасности автомобиля ....... не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта необходимого диагностического оборудования; пластиковые крепежные элементы крепления передних частей подкрылков передних колес автомобиля ....... могли быть сломаны при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; установить факт повреждения решетки радиатора автомобиля ....... при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и время ее повреждения не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части; излом креплений передних левой и правой блок фар и защиты картера двигателя в виде ее изгиба автомобиля ....... характерны для наезда автомобиля на неподвижное препятствие – в рассматриваемом случае столба при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; наличие деформации левого угла переднего усилителя бампера автомобиля ....... в виде вмятины, не характерной для наезда автомобиля на неподвижное препятствие (в данном случае, столба), а также наличие на впускном коллекторе двигателя следов ремонтного воздействия указывает на то, что автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии и на нем проводились ремонтные работы с демонтажом/монтажом крепежных элементов (болтов, гаек, клипс, шурупов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 189600 рублей. Транспортное средство подлежит восстановлению, так как стоимость его восстановления без учета износа на заменяемые запчасти не превышает рыночную стоимость транспортного средства (л.д. 208).

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение содержит описание проведенного исследования и мотивировку сделанного вывода, основано на исследовании материалов гражданского дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фото поврежденного транспортного средства на электронном носителе, а также на осмотре транспортного средства .......

Указанное заключение соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, оформлено в соответствии с требованиями, установленными законодательством, составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

С учетом указанного суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 189600 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 как страховое возмещение.

Материалами дела установлено, что в связи с обращением в ООО «.......» для определения стоимости причиненного ему ущерба истцом понесены расходы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 как убытки, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая невыплатой ответчиком страхового возмещения.

В части требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленной судом суммы страхового возмещения – 189600 рублей и заявленного стороной истца периода неустойки, определенного как ....... дня – с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным рассчитать размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки следующим образом:

....... 98592 рублей.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – в данном случае, не может превышать 400000 рублей.

С учетом указанного, принимая во внимание тот факт, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом «Об ОСАГО», размер подлежащей взысканию страхового возмещения, определенного судом ко взысканию, составляет 189600 рублей, размер штрафа, исчисленного в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» составляет 94 800 рублей.

При этом суд исходит из того, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное заявление должно быть обоснованным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Однако, таких доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Само по себе несогласие с заявленными исковыми требованиями и размером определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа не является основанием о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

Кроме того, суд принимает во внимание характер нарушения ответчиком прав истца, период нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения и исходит из того, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка представителя ответчика на то, что не все указанные истцом повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание при определении подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа, поскольку ответчик не был лишен возможности выплатить истцу страховое возмещение в установленном законом порядке и в установленный срок в неоспариваемой части.

С учетом изложенного, оснований для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6451 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189600 рублей, неустойку в размере 98592 рублей, убытки в размере 7000 рублей, штраф в размере 94800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6451 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья