Апелляционное определение № 33-1080/2026 от 19 марта 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 20 марта 2026 г.

Судья Воронова А.Н.

Дело №33-1080/2026УИД 76RS0022-01-2025-003065-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 19 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Ирина» /<данные изъяты>/ к ФИО2 /<данные изъяты>/ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ирина» денежные средства в размере 48 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 33 000 руб. за период с 02.08.2024 по 21.11.2025 в размере 8 416,24 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15 000 руб. за период с 09.08.2024 по 21.11.2025 в размере 3 773,93 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 84 190,17 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ирина» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму долга 48 000 руб., начиная с 22.11.2025 по день исполнения ФИО2 обязательства по выплате денежной суммы, со дня частичного уменьшения суммы долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Казначейству России возвратить ООО «Ирина» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 321 от 09.10.2024.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Ирина» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило:

- взыскать с ответчика денежные средства по соглашению об оказании услуг экскаватора-погрузчика на объекте в <адрес> Ярославской области 29 и 30 июля 2024 г. в размере 60 000 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 31 июля 2024 г. по 30 октября 2024 г. в размере 14 764,57 руб. и продолжить начисление процентов с 31 октября 2024 г. по день погашения задолженности;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 133 руб., расходы на юридические услуги в размере 63 000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оказании услуг по предоставлению в аренду экскаватора-погрузчика на объекте в <адрес>. 29 и 30 июля 2024 г. транспортное средство экскаватор-погрузчик № выполняло работы по указанному адресу, что подтверждается отчетом о движении транспортного средства, данными ГЛОНАСС, а также путевым листом. В адрес Заказчика посредством электронного документооборота были направлены счет-фактура № 134 от 31 июля 2024 г., счета на оплату в общей сумме 48 000 руб. и путевой лист. Согласно данным оператора ЭДО, документы получены 5 августа 2024 г. Мотивированный отказ в принятии услуг в адрес ООО «Ирина» не поступал, соответственно услуги считаются принятыми в одностороннем порядке без претензий относительно количества и качества. В связи с отсутствием оплаты в адрес должника была направлена претензия о погашении задолженности. Претензия возвращена по истечению срока хранения. 15 октября 2024 г. истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебным приказом по делу № A82-18250Y2024 требования удовлетворены. От должника поступили возражения, в связи с чем судебный приказ отменен.

В судебном заседании представители истца ООО «Ирина» по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили, что соглашение между сторонами о выполнении работ экскаватора-погрузчика достигнуто в переписке в группе JCB-Ярославль в мессенджере «WhatsApp», ответчик указал, что ему необходим экскаватор, истец принял заявку, объем работ и стоимость были согласованы сторонами в телефонном разговоре, 29 июля 2024 г. экскаватор прибыл на место выполнения работ, работы осуществлялись и 30 июня 2024 г., что подтверждается подписью ответчика в путевом листе, в течение этих дней от выполнения работ ответчик не отказывался, претензий не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая, что оснований для оплаты услуг экскаватора-погрузчика не имеется, поскольку техника прибыла в неисправном состоянии, работы не были выполнены, в течение дня 29 июля 2024 г. ответчик предъявлял истцу претензии в телефонном разговоре.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ФИО2 по доверенности ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается на то, что согласно автотехнического исследования выпуск на линию экскаватора-погрузчика с неисправной гидравлической системой запрещен, его эксплуатация невозможна или возможна по погрузке-разгрузке объектов, имеющих малую плотность и вес, с показателями значительно ниже эксплуатационных. Выводы исследования не были приняты судом во внимание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Ирина» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании услуг экскаватора-погрузчика с водителем, стоимость работ была определена сторонами в размере 48 000 руб., истцом обязательства по предоставлению экскаватора для выполнения работ на участке ответчика исполнены, оплата услуг ответчиком не произведена.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в группе JCB-Ярославль в мессенджере WhatsApp разместил заказ на услуги экскаватора-погрузчика для выполнения работ в <адрес>. Ответчик ООО «Ирина» принял заказ и 29 июля 2024 г. направил по указанному истцом адресу экскаватор-погрузчик JCB под управлением ФИО6

Из путевого листа экскаватора под управлением ФИО6 следует, что техника 29 и 30 июля 2024 г. находилась в <адрес>, количество отработанных часов – 20, путевой лист подписан заказчиком ФИО2

Согласно отчету движения транспортного средства ГБУ ЯО Электронный регион 29 июля 2024 года в 7.35 час. экскаватор-погрузчик выехал в <адрес>, прибыл в г. Ярославль 30 июля 2024 г. в 21.06 час., в течение указанных дней экскаватор находился в движении на небольшие расстояния от 0,1 км до 1,8 км.

Приказом ООО «Ирина» № 7 от 30 июня 2024 г. установлен тариф на услуги экскаватора-погрузчика в размере 3 000 руб. за 1 час.

Истцом составлена счет-фактура от 31 июля 2024 г. № 134 на сумму 48 000 руб. за 20 часов работы. ООО «Ирина» покупателю ФИО2 выставило счета на оплату № 137 от 29 июля 2024 г. за услуги экскаватора-погрузчика в размере 33 000 руб. за 11 часов работы со сроком оплаты не позднее 01 августа 2024 г., и на доплату № 146 от 05 августа 2024 г. за услуги экскаватора-погрузчика с 29 июля 2024 г. по 30 июля 2024 г. с учетом скидки в размере 15 000 руб. со сроком оплаты не позднее 08 августа 2024 г.

Услуги ответчиком не оплачены.

Судом верно оценены представленные доказательства по делу, в том числе данные путевого листа, отчета движения транспортного средства ГБУ ЯО Электронный регион. Суд правильно принял во внимание показания третьего лица ФИО6, изложенные в письменных пояснениях, в которых указано, что экскаватор-погрузчик принадлежал истцу, он оказывал услуги машиниста спецтехники на основании гражданско-правового договора, истец сообщал ему дату, время, адрес, объем работ, по окончании работ заказчик подписывал путевой лист с указанием количества отработанных часов. 29 и 30 июля 2024 г. ФИО6 выполнял работы в <адрес> на участке ответчика, необходимо было переместить мусор, освободить место под дровяник, переместить кирпичи, ФИО6 вынул грунт и перевез его на другой конец участка и разровнял, начал копать траншею вокруг дома, в которую уложили трубу, затем траншею закопал, ответчик был недоволен, что работы ведутся медленно, но выполнять работы быстрее было невозможно, так как участок неровный, ФИО6 предложил ответчику отказаться от услуг, но он согласился продолжить работы, 29 июля ответчик подписал путевой лист за этот день, на ночь экскаватор был оставлен на участке ответчика, 30 июля ФИО6 продолжил выполнять работы, закончили копать траншею, подвели ее к пруду, после окончания работ ответчик подписал путевой лист, каких-либо претензий заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ответчика было оценено судом первой инстанции.

Судом сделан правильный вывод о том, что доводы ответчика о нерабочем состоянии экскаватора, выявленном в первый день работы, возвращении экскаватора для исправления недостатков, опровергаются материалами дела, данными путевого листа, подписанного в том числе ответчиком, отчета движения транспортного средства. Также судом верно указано на то, что представленное ответчиком заключение специалиста-техника ФИО1 о возможности эксплуатации экскаватора с неисправной гидравлической системой блока управления стрелой экскаватора не является доказательством того, что услуги истцом не были оказаны, так как заключение подготовлено без осмотра конкретного экскаватора, который был предоставлен ответчику в заявленный истцом период оказания услуг. Также судебная коллегия отмечает и то, что выводы специалиста ФИО1 носят теоретический характер о том, возможен ли выпуск на линию экскаватора-погрузчика с неисправной гидравлической системой. Выводов специалиста, был ли неисправен в период 29 и 30 июля 2024 г. предоставленный ответчику экскаватор-погрузчик истца, представленное заключение не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих и достаточных доказательств неисправности предоставленной ответчику истцом техники (экскаватора) в интересующий суд период материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи