Решение № 2-593/2020 2-593/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-593/2020

№2-593/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, о применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, о применении последствий его недействительности. Свои требования мотивировали тем, что бабушка представителя ФИО6 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала почти всю свою жизнь по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживал в данном доме ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 нигде не работал, в последнее время злоупотреблял спиртными напитками и не осуществлял уход за своей престарелой матерью. В конце августа 2019 года мать представителя истца ФИО3 приезжала в <адрес> РБ, где бабушка ФИО1 сказала что ее из дома выгоняют внучка ФИО4 и сноха ФИО16 ФИО17 В связи с этим, ФИО9 обратилась к ФИО5, который тогда проживал вместе с бабушкой, рассказать, в связи с чем ее выгоняют из дома, на что ФИО5 ответил, что он ухаживает за своей матерью и в связи с этим она подарила ему этот дом. При этом документы на жилой жом и земельный участок, технический паспорт и другие документы отсутствовали у ФИО1 Получив выписку из Росреестра узнали, что жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком в котором проживает бабушка ФИО1 по <адрес> РБ ей не принадлежит, а находятся в собственности у ФИО4. Приехав к бабушке увидели, что у нее плохое самочувствие и жалуется на плохую память. Её отвели в больницу, оформили новый паспорт взамен утерянного. Со слов бабушки узнали, что она не знает, что подарила свой дом с хозяйственными постройками и земельным участком. В доме бабушки, среди документов ФИО2 нашли копию договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 подарила своему сыну ФИО2 земельный участок площадью 1995 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: РБ, <адрес>. Согласно п.1.6 указанного договора, ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Вместе с тем, ФИО1 показала, что не помнит когда заключала договор дарения земельного участка и жилого дома своему сыну ФИО2. Также были найдены копия договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 подарил своей дочери ФИО4 жилой дом общей площадью 95,1 кв.м и земельный участок площадью 1995 кв.метров расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Посмотрев договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 подарила своему сыну ФИО2, ФИО1 прочитать указанный документ и понять, что там написано не смогла, а также указала, что подпись и почерк имеющийся в дороге не похожи на ее почерк, не помнит что подписывала указанный документ. ФИО1 указала, что не дарила сыну ФИО2 дом. В связи с тем, что не могла за собой ухаживать, плохой памятью, ФИО1 давал ей на подпись какие - то документы и водил в организации, получал вместо нее пенсию. Также ФИО1 указала, что в 2017 году, у нее были сбережения в размере 350 000 рублей, которых выпросила внучка ФИО4 для покупки квартиры, пообещав вернуть через некоторое время, однако до сегодняшнего дня денежные средства не вернула. На сегодняшний день ФИО1 страдает потерей памяти, пенсию вместо нее в 2018 и 2019 годах получал ее сын ФИО2 Несмотря на то, что ФИО1 не является владелицей дома, квитанции об оплате ЖКХ приходили на ее имя вплоть до декабря 2019 года. Считают, что договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ее сыном ФИО2 является недействительным, так как на момент подписания указанного договора дарения ФИО1 находилась в преклонном возрасте, ей было более 80 лет, не была способна понимать значение своих действий и суть подписанного ей договора, так как с 2008 года неоднократно обращалась в лечебное учреждение с жалобами на шум в голове, потерю памяти, то есть была не в полной мере дееспособной. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарил своей дочери ФИО4 данный жилой дом и земельный участок. Просят:

признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом расположенный по адресу: РБ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;

признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом расположенный по адресу: РБ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4;

применить последствия недействительности сделки и погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорое имущество в виде жилого дома, и земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>, записанные на имя ФИО2 и в последующем на имя ФИО4.

На судебное заседание истец ФИО10 (ФИО6), представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Росреестра по РБ, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились. Заявления об отложении рассмотрения гражданского дела в суд не поступали.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

На судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Добавил, что на момент подписания договора ФИО1 была в преклонном возрасте, она не в полном объеме понимала значении своих действий.

На судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать.

На судебном заседании представители ответчика ФИО8 и ФИО11 показали, что исковые требования не признают. Просили применить срок исковой давности, признать ФИО1 недееспособной и недействительной выданную ею доверенность.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе - по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что договором дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО2 земельный участок с жилым домом расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО4 земельный участок с жилым домом расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем на земельный участок с жилым домом расположенные по адресу: РБ, <адрес> является ФИО4

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском истец и представитель истца ФИО1 – ФИО10 (ФИО6) указали, что ФИО1 не помнит как подписывала документы, помнит, что ее из дома выгоняли ответчик и ее мать.

О том, что имеются договора дарения истцы узнали в декабре 2019 года, после смерти ФИО2.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п.3. ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствие с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (п.1).

Даритель вправе потребовать в судебном, порядке отмену дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п.2).

По требованию заинтересованного, лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших - объявлению такого лица несостоятельным, (банкротом) (п.З).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (п.4).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5).

В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях: также иное лицо. -.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.З).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила предусмотренные, абз. 2 и абз. 3 п.1 ст.171 ГК РФ.

В силу абз. 2 и абз. 3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В целях определения психического состояния ФИО1 в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение в качестве одного из достоверного доказательства по делу. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на объективной медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1 Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено.

B соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Судом не принято к производству встречное исковое заявление ответчика ФИО4 о признании недействительной доверенности выданной на имя представителя истца ФИО1 – ФИО6, в связи с тем, что истец ФИО1 на момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, о применении последствий его недействительности, в установленном порядке не признана недееспособной при наличии психического расстройства, следовательно, она имела все юридические права для совершения любых гражданско-правовых сделок как дееспособное лицо, в том числе право на выдачу доверенности.

Так же не принято к производству встречное исковое заявление ответчика ФИО4 о признании истца ФИО1 недееспособной, в связи с тем, что заявитель ФИО4 по отношению к ФИО1 является внучкой и не входит в круг лиц, которым ст. 281 ГПК РФ предоставлено право на обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным.

Ответчик ФИО4 просила применить исковую давность при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком требований, в части по основаниям пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что иск предъявлен в суд в пределах годичного срока, поскольку истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 (ФИО6) узнали о наличии договоров дарения в декабре 2019 года после смерти ФИО2, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав в совокупности объяснения сторон, материалы дела, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, о применении последствий их недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, о применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом расположенный по адресу: РБ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом расположенный по адресу: РБ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки и погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорое имущество в виде жилого дома, и земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>, записанные на имя ФИО2 и в последующем на имя ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова