Апелляционное определение № 33-269/2026 33-5705/2025 от 9 марта 2026 г.

УИД 47RS0009-01-2024-001251-60

суд первой инстанции № 2-220/2025

суд апелляционной инстанции № 33-269/2026 (№ 33-5705/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

с участием прокурора Белых В. А.,

при секретаре Язеве В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о лишении права на получение единовременной денежной выплаты и иных мер социальной поддержки и пенсионного обеспечения в связи с гибелью военнослужащего, права на получение удостоверения члена семьи погибшего ветерана боевых действий.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Белых В. А. об отсутствии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

лишить ответчика права на получение пособий и страховых выплат в связи с гибелью военнослужащего ФИО5 в ходе специальной военной операции;

взыскать с ответчика в ее пользу ранее полученные им выплаты в связи с гибелью ФИО5 в размере 7 590 821, 74 руб.;

лишить ответчика права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», в том числе права на пенсионное обеспечение и оформление досрочной страховой пенсии по старости, льготы по налогам и внесению платы за жилое помещение;

лишить ответчика права на получение удостоверения члена семьи погибшего ветерана боевых действий.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО5 Начиная с 2007 года, когда брачные отношения фактически были прекращены, она вместе с сыном совместно с ФИО2 не проживали, отец с ребенком не общался. Решением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года брак между ней и ответчиком расторгнут. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика на содержание сына ФИО5 взысканы алименты, от уплаты которых ответчик злостно уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проходивший военную службу по мобилизации в Вооруженных Силах Российской Федерации, погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе участия в специальной военной операции. ФИО1 полагала, что ответчик должен быть лишен права на получение выплат и иных мер социальной поддержки, полагающихся членам семьи военнослужащего в случае его гибели.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2025 года ФИО6 в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Апеллянт не соглашается с выводами суда, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что установленные судом обстоятельства не доказаны, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец указывает, что суд не допросил свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, отказал в повторном допросе свидетеля ФИО13, отказал в приобщении переписки ФИО1 с погибшим ФИО5, просит допросить в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, приобщить к материалам дела переписку ФИО5 с матерью ФИО1, сестрой ФИО11, другом ФИО19

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО5 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он погиб при выполнении специальных боевых задач в зоне проведения специальной военной операции.

Из ответа комитета по социальной защите населения Ленинградской области следует, что ФИО1 является получателем мер социальной поддержки: единовременной денежной выплаты членам семей военнослужащих, сотрудников Росгвардии, погибших при выполнении задач в ходе специальной военной операции в размере 1 000 000 руб.; ежемесячной денежной выплаты родителям, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) ветеранов боевых действий, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по категории «родитель гражданина, призванного на военную службу по мобилизации»; федеральной ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по категории «родитель гражданина, призванного на военную службу по мобилизации».

Также ФИО1 предоставлен льготный (бесплатный) проезд на автомобильном транспорте на смежных, межрегиональных, межмуниципальных и муниципальных маршрутах регулярных перевозках по регулируемым тарифам по единому социальному проездному билету с ДД.ММ.ГГГГ по категории «родитель гражданина, призванного на военную службу по мобилизации».

Ответчик ФИО2 является получателем единовременной денежной выплаты членам семей военнослужащих, сотрудников Росгвардии, погибших при выполнении задач в ходе специальной военной операции в размере 1 000 000 руб. Также ФИО2 в связи с гибелью сына ФИО5 перечислены выплаты на общую сумму 6 590 821, 74 руб. Ему ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение члена семьи погибшего ветерана боевых действий, с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата на основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Разрешая спор, суд первой инстанции учел положения статей 7, 38, часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 61 пункта 1 статьи 63, статей 66, 69, пункта 1 статьи 71, статей 80, 87 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», абзацев 1, 3 пункта 3 статьи 2, абзаца 2 пункта 2 статьи 5 Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», частей 8, 9, 10, пункта 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», части 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 20 октября 2010 года № 18-П, от 17 мая 2011 года № 8-П, от 19 мая 2014 года № 15-П, от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 июля 2016 года № 16-П, разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», положения инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверений члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 519, постановления Правительства Ленинградской области от 1 апреля 2022 года № 199 «О единовременной денежной выплате участникам специальной военной операции, получившим увечье (ранение, контузию, травму) в ходе специальной военной операции, а также членам семей участников специальной военной операции, погибших (умерших) вследствие выполнения задач в ходе специальной военной операции».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, меры социальной поддержки членов семей погибших (умерших) ветеранов боевых действий, реализуемые в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» на основании удостоверения члена семьи погибшего ветерана боевых действий, а также устанавливаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации меры дополнительной социальной помощи членам семей военнослужащих, погибших при исполнении воинского долга в ходе проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины (в Вологодской области - региональная единовременная выплата из резервного фонда Правительства Вологодской области). Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями приобретаемых на основании закона прав, указанный в названных выше нормативных правовых актах круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание, что из положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющими значение для разрешения настоящего спора являются следующие обстоятельства: принимал ли ФИО2 участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли несовершеннолетнего сына материально, предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между ним и сыном фактические семейные связи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о лишении ФИО2 мер социальной поддержки в связи с гибелью их сына ФИО5

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В том числе судом учтено, что в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 21 сентября 2011 года по делу № судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его направлением в организацию, в которой работал должник, для удержания периодических платежей. После этого исполнительное производство не возобновлялось, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено ввиду истечения срока хранения.

При этом ФИО1 какие-либо заявления относительно взыскания с ФИО2 алиментов на их сына ФИО5, в том числе о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием платежей по алиментам, о перерасчете задолженности, о привлечении ФИО2 к ответственности, не подавала; впервые такие обращение, а также жалобы в Кировский РОСП УФССП по Ленинградской области и Кировскую городскую прокуратуру Ленинградской области направлены представителем истца после смерти ФИО5

ФИО2 не привлекался к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и/или к уголовной ответственности по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации ответчик, родительских прав в отношении сына ФИО5 лишен не был и не ограничивался в таких правах.

Суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу 4 марта 2025 года решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2024 года по гражданскому делу № ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о признании его недостойным наследником своего сына ФИО5 по основанию злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию сына.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены заявленные сторонами свидетели: ФИО14 (друг ответчика), ФИО15 (друг ответчика), ФИО16 (брат ответчика и дядя ФИО8), ФИО17 (мать ответчика и бабушка ФИО8), ФИО18 (подруга истца), ФИО19 (друг ФИО8), ФИО20 (друг ФИО8), ФИО13 (учитель ФИО8), исследована представленная стороной ответчика переписка ФИО2 с ФИО5 в мессенджере WhatsApp в период с 2022 по 2023 годы.

Оценив в совокупности с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 после прекращения брачных отношений с истцом ФИО1 принимал участие в воспитании сына ФИО8, оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал его материально, создавал сыну условия жизни, необходимые для его развития, а также о том, что между ответчиком и его сыном имелись фактические семейные связи.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не были опровергнуты стороной истца, обжаловавшей решение суда, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, свидетель ФИО12 (классный руководитель ФИО8) дала показания о ненадлежащем участии ответчика в воспитании сына относительно непродолжительного периода, когда у ФИО8 были проблемы с обучением. Показания свидетеля относительно материального положения семьи ФИО1 не дают основания считать, что ФИО2 не исполнял родительские обязанности по содержанию своего ребенка ФИО8

Свидетель ФИО11 (несовершеннолетняя сестра ФИО8 и дочь ФИО1) об участии ответчика в воспитании и содержании ФИО8 не осведомлена в силу большой разницы в возрасте с ФИО8 (10 лет).

Свидетели ФИО20 и ФИО19 (друзья ФИО8), давшие показания повторно, не сообщили дополнительные сведения, из которых можно сделать вывод о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по воспитанию и содержанию ФИО8 Мнение свидетелей относительно их видения ситуации по прошествии продолжительного времени в силу их возраста в юридически значимый период не является достаточным для бесспорного вывода об уклонении ответчика от исполнения родительских обязанностей.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной истца переписка между ФИО8 и ФИО19 (другом), ФИО11 (сестрой), ФИО1 (матерью, истцом), ФИО24 (девушкой), а также сообщения ООО «ЕТР», ООО «ЖКХ», в которых работал ФИО2, о непоступлении в отношении него исполнительных документов о взыскании алиментов, протокол судебного заседания от 18 ноября 2024 года по делу №, содержащий сведения о допросе свидетеля ФИО10 (бывшего супруга истца ФИО1), не являются достаточными доказательствами о том, что ответчик ФИО2 уклонялся от уплаты алиментов на содержание ФИО8, не доказывают отсутствие семейной связи между ответчиком и ФИО8 в период до его совершеннолетия, а также после его совершеннолетия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегии по гражданским делам считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Коротких А. Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.