Решение № 2-3693/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-3693/2024

Дело № 2-3693/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 13.06.2018 г. по 23.06.2020 включительно, в размере 139 948,30 Р, которая состоит из: 92 425,34 руб. - основной долг, 47 522,96 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 3 998,97 руб., а всего взыскать 143 947,27 руб.

В обосновании своих требований указал, что 11.04.2011 г. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 166 535,94 руб., в период с 13.06.2018 г. по 23.06.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.06.2020 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 13.06.2018 г. по 23.06.2020 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.06.2020.

В период с 23.06.2020 по 25.11.2023 ответчиком было внесено 26 587,64 руб. В результате задолженность составляет 139 948,30 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель ответчика: адвокат Кузнецов Вячеслав Викторович судебном заседании с требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, пояснила, что добровольно не оплачивала истцу, денежные средства были списаны по судебному приказу, который был ею отменен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исковые требования ООО «Феникс» основаны на кредитном договоре № от 11.04.2011 г., однако материалы дела не содержат ни каких сведений о данном договоре.

Так в материалах дела имеется Заявление на получение потребительского кредита от 06.09.2009г. по кредитному договору № на срок 6 месяцев на сумму 22 135 рублей с процентной ставкой 57,8. Договор уступки прав требования № от 15.06.2020г. не содержит не одной ссылки, на кредитные договоры, когда-либо заключенные мной.

Таким образом, истец обосновывает свой требования доказательствами, не содержащимися в материалах дела.

Из уведомления об уступке права требования (л.д. 55) следует, что 23.06.2020 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 13.06.2018 г. по 23.06.2020 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.06.2020.

По заявлению ООО «Феникс» 10.03.2023г. Мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска ФИО2 был вынесен судебный приказ № 2-438/2023-2-1 о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 11.04.2011 г. Данный судебный приказ был отменен Определением Мирового судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 04.05.2023г.

Однако из материалов дела следует, что по заявлению АО «ОТП Банк» ещё 22.04.2019г. Мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № 2- 817/2019-2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 11.04.2011 г.

Данный судебный приказ был отменен Определением Мирового судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска ФИО3, и.о. Мирового судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 03.11.2019г.

В период с 23.06.2020 по 25.11.2023 ответчиком было внесено 26 587,64 руб. В результате задолженность составляет 139 948,30 рублей.

Вместе с тем, заслуживает довод ответчика, что погашение было им произведено не добровольно, а на основании судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку обязательство по погашению кредита предполагает внесение периодических платежей, то каждый из них, соответственно, имеет свой срок исполнения и течение срока исковой давности начинается в отношении каждого отдельно.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В данном деле АО «ОТП Банк» истребовал задолженность, путем направления заявления о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен и отменен при вышеуказанных обстоятельствах.

Обращаясь к мировому судье, за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, АО «ОТП Банк», фактически потребовал досрочного возврата всей суммы основного долга в размере 123 744,96 рублей.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ в обзоре судебной практики №4, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019г., в данной ситуации рассчитывать срок исковой давности по каждому платежу нельзя, поскольку Банк, обратившись за судебным приказом, согласно положения ст. 811 ГК РФ досрочно потребовал всю сумму кредита и тем самым изменил срок исполнения обязательства.

Таким образом, обращение АО «ОТП Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от 11.04.2011г. привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а именно к сроку истребования основного долга.

Поскольку судебный приказ был отменен, с требованиями о взыскании основного долга необходимо было обратиться в течение трех лет с даты отмены судебного приказа, с учетом приостановления срока, тогда как с настоящим иском в суд, истец обратился 11.01.2024г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 11.04.2011г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года

Судья(подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3693/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева