Апелляционное постановление № 22-272/2017 22-9417/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-272/2017

Судья Ключникова Л.Н. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17»января 2017 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., адвоката Понкратовой Л.Н., осужденной фио 1,

при секретаре Михайловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной фио 1, <данные изъяты> рождения, уроженки <данные изъяты> на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года, которым пересмотрены в отношении нее приговоры в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от <данные изъяты> в УК РФ и КоАП РФ.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., пояснения осужденной и мнение адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио 1 была осуждена:

- 24.03.2014 г. мировым судьей судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.11.2014 г. Жуковским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-25.03.2015г. Жуковским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24.03.2014 и 12.11.2014 г., по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденной фио 1, отбывающей наказание в ФКУ ИК №1 УФСИН России по Московской области подано ходатайство о смягчении назначенного ей наказания, в силу вступившего в силу Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016, в соответствии с которым в действующее законодательство внесении изменения, улучшающие ее положение.

Дмитровским городским судом Московской области поданное ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено.

В связи с чем, в приговоры Жуковского городского суда Московской области от 12.11.2014 года и от 25.03.2015 г. внесены изменения, согласно которым исключено осуждение фио 1 по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от 24.03.2014 года в связи с декриминализацией деяния и по приговору суда от 25.03.2015 гола осужденной фио 1 снижено окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своей апелляционной жалобе, фио 1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своей позиции, осужденная указывает, что суд необоснованно не применил положения ФЗ №323 – ФЗ от 03.07.2016 г. к приговору, вынесенному в отношении нее 12.11.2014 г. Жуковским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Автор жалобы указывает, что причиненный ущерб по приговору от 12.11.2014г. составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается самим приговором, и данное обстоятельство не учтено судом при вынесении постановления о смягчении наказания. В связи с изложенным, просит на основании указанных ею доводов, привести приговор суда от 12.11.2014 года в соответствии с изменениями уголовного закона.

Проверив материалы, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из положений ч.3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно примечаниям к статье 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно ст.7.27 ч.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ) является мелким хищением, которое влечет привлечение к административной ответственности, хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционный инстанции считает обжалуемое постановление отвечающим вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений, в постановлении надлежащим образом мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, суд, руководствуясь положениями Уголовного кодекса РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П, рассматривая представленные материалы в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, исследовал представленные материалы, заслушал доводы участников процесса, после чего принял правильное и мотивированное решение об исключении из приговора Жуковского городского суда Московской области от 12.11.2014 года и приговора Жуковского городского суда Московской области от 25.03.2015 года указаний об осуждении фио 1 24.03.2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией преступления на основании ФЗ № 326-ФЗ от 03.07.2016 года; а также об исключении из резолютивной части приговора суда от 25.03.2015 года указаний об отмене условного осуждения по приговору от 24.03.2014 года и назначению наказания по совокупности данных приговоров.

Судом первой инстанции также правомерно сделаны выводы о применении положений Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 г., на основании которого ходатайство осужденной удовлетворено и снижено наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 25.03.2016 года и от 12.11.2014 года, до 8 лет 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ФЗ № 323 от 03.07.2016г. к приговору Жуковского городского суда от 12.11.2014 г. суд считает несостоятельными, так как сумма ущерба установлена приговором, вступившим в законную силу, и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19). Данное обстоятельство осужденной не оспаривалось, так как дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

Имеющаяся в резолютивной части постановления опечатка в виде «2016г.» в указании года вынесения приговора суда от 25.03.2015 года, является технической ошибкой и может быть исправлена судом самостоятельно в порядке исполнения данного решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу фио 1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года, вынесенное по ходатайству фио 1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу оставить без изменения, поданную ею апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья