Приговор № 1-253/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-253/2024

Дело № 1- 253/2024

УИД 18RS0021-01-2024-003309-86


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 25 сентября 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алнашского района УР Филиппова А.Н.,

защитника – адвоката Якимова И.В., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием потерпевшей Ч.В.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут дд.мм.гггг ФИО1 совместно со своими знакомыми С.А.П., П.А.В. и Ч.К.В., находясь в помещении кочегарки фермы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <***>, употребляли спиртные напитки, когда между ФИО1 и Ч.К.В. возник конфликт, в ходе которого Ч.К.В. вышел из кочегарки и зашел в помещение моечной данной фермы, где в тот момент находилась С.М.Г., и высказал ей угрозы применения насилия в адрес ФИО1, которые последний услышал.

В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве конфликта, из личной неприязни возник преступный умысел на применение в отношении Ч.К.В. физической силы, реализуя который он в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут дд.мм.гггг вышел из помещения кочегарки и подошел к к расположенному рядом входу в моечное помещение, где стоял Ч.К.В., и осознавая общественную опасность своих действий, но не предвидя наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Ч.К.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, с нарушенной координацией движений, позади него находился бетонный пол, с силой обеими руками толкнул Ч.К.В. в левую часть тела, в результате чего Ч.К.В. упал на бетонный пол и с большой силой ударился правой частью головы об пол, а ФИО1, действуя в продолжение своих преступных намерений, поднял Ч.К.В. с пола, вытащил в коридор, где нанес ему кулаком один удар в область лица и пнул один раз в область туловища.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ч.К.В. телесные повреждения <данные изъяты>, которые как единый травматический комплекс квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате небрежных действий ФИО1 в 17 часов 05 минут дд.мм.гггг в БУЗ УР «<***> РБ МЗ УР» по адресу: <***>, наступила смерть Ч.К.В., непосредственной причиной смерти явился <данные изъяты>, которые Ч.К.В. получил при ударе головой об бетонный пол, после того, как его толкнул ФИО1

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ч.К.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, и после оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия, подтвердил их достоверность.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что дд.мм.гггг в помещении кочегарки на ферме ООО «<данные изъяты>» в <***> они совместно с Ч.К., П.А. распивали водку. У К. на теле каких-либо повреждений не имелось, на самочувствие не жаловался. С 18 часов на ферме также были доярки С.М. и С.Т., которая периодически заходила к ним в кочегарку выпить спиртное. Около 21 часа к ним в кочегарку в очередной раз зашла Т., он её приобнял, на что К. ему сказал не трогать Т., так как она его. В ответ на это ФИО2 высказался нецензурно, что видимо задело К., он вышел из кочегарки, встал боком напротив кочегарки в проходе между коридором и моечной, где в тот момент находилась С.М.. ФИО2 услышал, как К. сказал М., что изобьет его, отчего ФИО2 стало обидно и он решил проучить К., но умысла на причинение телесных повреждений К. и причинение ему смерти у ФИО2 не было, он лишь хотел чтобы К. больше так не высказывался. ФИО2 вышел из кочегарки в коридор и, подойдя к К., который стоял в проходе между коридором и моечной, с силой толкнул его в область левого плеча обеими руками. От толчка ФИО4 упал на правую сторону прямо на металлическое ведро, ударившись правой частью головы о бетонный пол. Далее ФИО2 подошел к К., поднял его за грудки и вывел в коридор, где нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, при этом его придерживал левой рукой, а также нанес ему один удар коленом правой ноги в область туловища. От данных ударов К. не падал, не ударялся. Далее к ним подбежал П.А. и оттащил ФИО2, а К. сел на корточки и схватился за голову обеими руками, говорил, что голова болит. Через какое-то время К. встал и пошел к выходу, сказав при этом, чтоб они все сдохли. Данные слова ФИО2 снова задели, он догнал К. возле автобусной остановки недалеко от фермы, где ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. Время на тот момент было уже около 21 часа 30 минут. От удара ФИО4 упал на асфальт, приземлившись ягодицами, головой он не ударялся. Далее ФИО2 с К. стали бороться, перекатываясь друг с друга. Боролись меньше минуты. Далее к ним подошла Т. и разняла их. ФИО2 пошел на ферму вместе с Т., а К. остался сидеть на корточках на остановке. На ферме ФИО2, А. и Т. ещё немного употребили спиртное, после чего направились домой Т.. Возле автобусной остановки, где оставался сидеть К., они не проходили. Дальнейшее ФИО2 не помнит, так как от выпитого сильно опьянел, проснулся он около 03 часов дд.мм.гггг недалеко от дома Т..

дд.мм.гггг около 08 часов ФИО2 пришел на работу на ферму, где мама у К. спросила, что у них произошло с К., на что он не ответил, так как ему было плохо от выпитого. Через несколько дней стало известно, что К. находится в реанимации в <***>, дд.мм.гггг К. умер в реанимации. Свою вину в причинении по неосторожности смерти Ч.К., толкнув его в область плеча, в результате чего он упал, ударившись сильно головой, ФИО2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 146-150, 151-155, 180-182).

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте и следственном эксперименте дд.мм.гггг ФИО1 последовательно продемонстрировал характер, механизм и последовательность своих действий в отношении Ч.К.В., указал на место совершения преступления: помещение фермы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <***> (л.д.156-161, 162-166).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрос подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте и следственный эксперимент произведены с соблюдением требований ст. ст. 166,191-194, 288 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения всем участникам процессуальных прав, в том числе разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протокола подписаны всеми участниками без замечаний.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч.В.Ю. показала, что её сын Ч.К. и подсудимый ФИО2 состояли в дружеских отношениях, дд.мм.гггг около обеда сын ушел из дома вместе Б-вым. Вечером около 20 часов она работала на ферме, видела сына вместе с Б-вым, употребляли спиртное в кочегарке, там же были слышны голоса П. и С.Т.. Ночевать домой К. не пришел. Утром дд.мм.гггг около 5 часов утра она пошла на работу и возле дороги примерно в 10 метрах от своего дома увидела на земле сына К., лежал он на животе, был без сознания, перевернула его на спину, захрипел, под носом была кровь, под глазом синяк. Сразу позвонила в скорую помощь и его увезли в больницу <***>. В то же утро на её вопросы ФИО2 сказал, что он 1 раз шлепнул К. по лицу. В последующем дд.мм.гггг сын скончался. Причиной его смерти явилась <данные изъяты>. Со слов работницы фермы С.М. ей известно, что у К. произошел конфликт с Б-вым, который толкнул его сильно, отчего К. упал на бетонный пол в моечной, сильно ударился головой.

Свидетель А.П.С. охарактеризовал подсудимого удовлетворительно, и суду показал, что работает охранником на ферме, в один из дней летом дд.мм.гггг примерно в 22 часа 30 минут по дороге на ферму встретил Ч.К., он был выпившим, присел на дороге, невнятно что-то бормотал, махал руками. Сказав ему, чтоб шел домой, он сам ушел на работу, а К. поднялся и тоже пошел дальше в сторону дома. На ферме ФИО2, П. и С.Т. в комнате отдыха употребляли водку. Утром около 5-6 часов возвращаясь с работы, увидел Ч.В., рядом с ней возле дороги лежал Ч.К., был без памяти, под носом была кровь. В. сказала, что вызвала скорую помощь.

Свидетель С.А.П. охарактеризовала подсудимого и погибшего Ч.К.В. как своих одноклассников, с которыми она состояла в дружеских отношениях, и показала, что действительно на ферме часто разные лица употребляют спиртные напитки. В один из дней летом дд.мм.гггг во время вечерней дойки коров в кочегарке <***> фермы Ч., ФИО2 и П. употребляли спиртное. Периодически она также заходила к ним, выпивала спиртное. Что происходило в это время между Б-вым и Ч. не видела. Примерно в 22 часа она закончила работу, после чего где-то ещё до 23 часов они сидели, выпивали спиртное на улице перед кочегаркой. Потом К. позвал её домой, она отказалась, он начал ругаться, сказал, что все мы сегодня умрем, что не понравилось ФИО2, и у них началась обоюдная драка. Она подошла к ним, попросила прекратить драку. После этого К. ушел домой, Дима остался и спал на улице возле её дома, а они с П. поехали на дискотеку в <***>.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.А.П. в части, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что «примерно в 23.00 часа К. пешком пошел в сторону своего дома. Когда он проходил возле остановки общественного транспорта, расположенной возле фермы он крикнул: «Чтоб все вы сдохли!». Это услышал ФИО2, побежал за ним, догнал его возле остановки, ударил Ч. по лицу ладонью, отчего Ч. присел на ягодицы, при этом он на спину не падал и головой не ударялся. Ч. пытался встать, ФИО2 лег на него сверху и стал держаться за его грудь, а Ч. обхватил ФИО2 своими руками, и они таким образом стали кататься из стороны в сторону лежа по дороге. Потом С. подошла к ним и их разняла».

После оглашения показаний свидетель С.А.П. подтвердила их достоверность и пояснила, что подробности конфликта забылись.

Свидетель С.М.Г. показала, что Ч.К. и подсудимый ФИО2 часто выпивали вместе спиртное, ругались, но драк между ними не было. дд.мм.гггг она находилась на вечерней дойке в <***> ферме, когда в 19 часу на ферму пришли ФИО1 и П.А., в руках у них была водка объемом 0.5 и 0.7 л. В конце работы она видела, что и Ч.К. с ними выпивает. После дойки она пошла мыть доильный аппарат в моечную, тогда к ней подошел К. и, встав в дверном проеме, сказал, что сейчас Диму побьёт. А сразу за ним сзади стоял Дима и он с силой толкнул К., отчего К. как бревно, поскольку был сильно пьяным, боком с грохотом упал в моечную на пол, сильно ударился о бетонный пол. Упал на правый бок, задел металлическое ведро, которое стало как гармошка. Дима сразу его поднял, вытащил в коридор, и там еще копошились. Потом из кочегарки вышел П., и они опять все ушли в кочегарку. В 21 час она ушла домой, её дочь Т., П., ФИО2 и Ч. оставались в кочегарке. На следующее утро в 5 часов она позвонила Ч.В. по работе и от неё узнала, что К. на улице, без сознания, побитый. Она сообщила Ч., что видела, как накануне вечером ФИО2 толкнул К. и он упал в моечной.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.М.Г. в части, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ближе к 21 часу она была в моечной, когда ФИО1 с силой толкнул К. в моечную, а К. сильно упал и ударился головой, ФИО2 сразу зашел в моечную поднял К. и вывел его в коридор, а потом еще в коридоре ударил его по лицу и ногой пнул. Потом вышел П., и они все втроем зашли обратно в кочегарку. К. уже руками за голову держался. П. его взял под руки и завел в кочегарку.

После оглашения показаний свидетель С.М.Г. подтвердила их достоверность в полном объеме.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте и следственном эксперименте дд.мм.гггг С.М.Г. последовательно продемонстрировала характер, механизм и последовательность действий ФИО1 в отношении Ч.К.В., указала на место совершения преступления: помещение фермы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <***> (л.д.112-117, 118-12356-161, 162-166).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля П.А.В. следует, что дд.мм.гггг он приехал в <***> и в это день совместно с Ч.К. и ФИО1 употреблял спиртные напитки на ферме в помещении кочегарки. Около 21 часа между Димой и К. произошел конфликт на почве ревности, К. и Дима вышли в коридор, что между ними происходило он не видел. Через минуты 2-3 лишь услышал, как кричит С.М., в связи с чем вышел в коридор и увидел, что Дима в коридоре держит К.. Сразу оттащил Диму, а К. сразу схватился обеими руками за голову и жаловался на боли в голове. Далее К. пошел к выходу с фермы, при этом сказал, чтобы мы все сдохли, что задело Диму, и они еще боролись на остановке недалеко от фермы, там же Дима ударил кулаком правой руки в область лица К., от удара К. упал и приземлился на ягодицы, головой не ударялся. Примерно дд.мм.гггг он от своей матери узнал, что К. умер (л.д. 134-137).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в реанимационном отделении БУЗ УР «<***> РБ МЗ УР скончался Ч.К.В., дд.мм.гггг года рождения, причиной его смерти явилась <данные изъяты> (л.д. 9),

- рапортом оперативного дежурного отделения полиции «Алнашское», зарегистрированным в КУСП №*** от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в 07 часов 40 минут в ДЧ ОП «Алнашское» МО МВД России «Можгинский» поступило сообщение из БУЗ УР «<***> РБ МЗ УР о том, что дд.мм.гггг в БУЗ УР «<***> РБ МЗ УР» госпитализирован Ч.К.В. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 11),

- рапортом оперативного дежурного отделения полиции «Алнашское», зарегистрированным в КУСП №*** от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в 07 часов 18 минут в ДЧ МО МВД России «Можгинский» поступило сообщение из БУЗ УР «<***> РБ МЗ УР», что дд.мм.гггг доставлен Ч.К.В. из <***>, с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 50),

- рапортом оперативного дежурного отделения полиции «Алнашское», зарегистрированным в КУСП №*** от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в 19 часов 20 минут в ДЧ ОП «Алнашское» МО МВД России «Можгинский» поступило сообщение из МО МВД России «Можгинский» о том, что дд.мм.гггг в реанимационном отделении БУЗ УР «<***> РБ МЗ УР» скончался Ч.К.В. (л.д. 55),

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Можгинский», зарегистрированным в КУСП дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в 19 часов 09 минут в ДЧ МО МВД России «Можгинский» поступило сообщение от БУЗ УР «<***> РБ МЗ УР» о том, что в БУЗ УР «<***> РБ МЗ УР» скончался Ч.К.В. диагноз: <данные изъяты> (л.д. 64),

- протоколом осмотра трупа от дд.мм.гггг, согласно которому в <***> отделении БСМЭ МЗ УР осмотрен труп Ч.К.В., в ходе осмотра трупа изъяты: смывы с обеих рук; срезы ногтевых пластин с обеих рук (л.д. 66-74),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому с участием потерпевшей Ч.В.Ю. осмотрено место, расположенное на расстоянии 52 метров северо-восточнее от дома по адресу: <***>, где потерпевшая обнаружила своего сына Ч.К.В. в бессознательном состоянии около 05 часов утра дд.мм.гггг (л.д. 88-92),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому установлено место совершения преступления: помещение фермы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <***>. В ходе осмотра места происшествия свидетель С.М.Г. продемонстрировала, каким образом ФИО1 толкнул Ч.К.В., отчего последний упал и ударился головой об бетонный пол, а также продемонстрировала механизм нанесения ФИО1 ударов Ч.К.В. (л.д. 105-111),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у Ч.К.В., дд.мм.гггг года рождения, при настоящей экспертизе по медицинским документам были обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> (л.д. 45-47),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому

1. причиной смерти Ч.К.В. явился <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 198-208).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (л.д. 212-213),.

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому <данные изъяты> (л.д. 217-219),

- заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 223-225),

- видеозаписями, имеющимися на компакт-диске, приобщенными к уголовному делу, на которых запечатлены все действия подсудимого по отношению к Ч.К.В. в момент конфликта дд.мм.гггг.

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на иждивении детей и иных лиц не имеет, занят неофициальной трудовой деятельностью, по месту жительства характеризуется посредственно, что также следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ш.В.Н. и Ч.О.И. (л.д. 187-188).

Обстоятельства причинения ФИО1 смерти по неосторожности Ч.К.В. установлены и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, в целом дополняют друг друга, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, экспертными заключениями, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что характер действий подсудимого позволяет прийти к выводу, что с силой толкнув обеими руками в левую часть тела Ч.К.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с нарушенной координацией движений, позади него был бетонный пол, подсудимый не имел намерения и не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и, состоящего в прямой причинной связи со смертью последнего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия совершаемого им деяния.

Признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, подсудимый не обнаруживал, о чем свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, сохранности ориентировки, воспоминаний об обстоятельствах преступления, отсутствие какой-либо психической симптоматики, что подтверждено выводами комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в период предварительного и судебного следствия, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Тем самым, на основании оценки представленных доказательств, суд признает доказанными фактические обстоятельства причинения ФИО1 смерти Ч.К.В. по неосторожности и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, и определяя вид и размер наказания, принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением морального вреда посредством принесения извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия подробно рассказал и при проверке показаний на месте и следственном эксперименте показал об обстоятельствах совершения преступления, тем самым способствовал сбору и закреплению доказательств своей вины.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, поскольку причиной действий подсудимого явилась обида на то, что подсудимому потерпевший нанесет побои.

Достаточных доказательств для признания отягчающим вину обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суду не представлено, нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения согласно материалов дела, в том числе показаний самого подсудимого, не являлось одной из причин совершения им преступления.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении ему наказания в виде исправительных работ. К числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается наименее строгое наказание из числа предусмотренных санкцией ст. 109 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Видеозаписи следственных действий на DVD-R диске, упакованные в бумажные конверты, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, разрешен судом отдельным постановлением.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Можгинский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья Гвоздикова А.С.