Решение № 12-35/2018 12-39/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июля 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГУП «Облкиновидео» - ФИО1, действующей на основании доверенности №-ю от ".".",

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия «Облкиновидео» в лице его представителя ФИО2 на постановление № 37 начальника ОНД и ПР по Кувандыкскому городскому округу и г. Медногорску УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области, главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кувандыкскому городскому округу и г. Медногорску ФИО3 от "."." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении государственного унитарного предприятия «Облкиновидео», расположенного по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 37 начальника ОНД и ПР по Кувандыкскому городскому округу и г. Медногорску УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области, главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кувандыкскому городскому округу и г. Медногорску ФИО3 от "."." ГУП «Облкиновидео» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ГУП «Облкиновидео» признано виновным в том, что по состоянию на "."." допустило нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Непосредственно вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности выразились в следующем:

- проверка качества состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения, которая должна проводиться не реже 1 раза в год, не организована и не проводится (ФЗ от 22.08.2008 г. № 123 ст. б, ст. 4; ППР в РФ № 390 от 25.04.12 г. n.21 CHиП 21-01-97* п.7.13;

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ на чердаке здания не защищены кабель-каналом из негорючего материала (провода проложены открыто) (ст.1 ст. 54 ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.08 г., НПБ 104-03 п.3.9, СП 3.13130.2009 п.3.4);

- на шкафах пожарных кранов в зданиях отсутствует соответствующая маркировка (ФЗ №123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 107. ГОСТ Р 51844-2009 п. 5.20;

- со второго этажа здания, в месте расположения кафе отсутствует второй эвакуационный выход. (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123 ст.53. ст.89. СНиП 21-01-97* п. 6.13* СП 1 13130.2009 п.6.2.1);

- в бойлерной, тамбурах выходов из зрительного зала и помещении под зрительным залом отсутствуют дымовые пожарные извещатели. (ФЗ №123-Ф3 от 22.67.08г. cт 54 ПП РФ №390 от 25.04.2012г. п.61. СП 5.13130.2009 п. 13.3.1, 13 3.2, п. А.4 приложения А);

- в холе, в месте установки приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре а также системы дымоудаления отсутствует инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, электрические фонари и средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета один фонарь и средство защиты на каждого дежурного работника. (ПП РФ №390 от 25.04.2012г п.2. п.9);

- настенный речевой оповещатель (громкоговоритель настенный) в зрительном зале установлен на высоте менее 2,3 м. от уровня пола. (ФЗ №123-Ф3 от 22.07.08г. ст.84. СП 3 13130.2009 п. 4.4);

- система оповещения людей при пожаре не обеспечивает доведение до граждан необходимой информации (звуковые сигналы системы оповещения людей при пожаре не обеспечивают требуемый уровень звука). (Ф3 №123-Ф3 от 22.07.08г. ст.84 СП 3.13130.2009 п.3.2.);

- световые оповещатели «Выход» в зрительном зале не включаются на время пребывания в нем людей. (Ф3 №123-Ф3 от 22.07.08г. ст.84 СП 3.13130.2009 п.5.2. ПП РФ №390 от 25.04.2012г п.33. п.43),

- в зрительном зале над дверью эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу, над дверью эвакуационного выхода в холл правого крыла и над дверью эвакуационного выхода из адм. быт. помещений отсутствуют световые указатели «Выход». (ФЗ №123-ФЗ от 22.07.08г. ст.84 СП 3.13130.2009 п.5.3 ПП РФ №390 от 25.04.2012г. п.33. п.43);

- огнезащитная обработка деревянных конструкций сценической коробки, зрительного зала, драпировки стен, потолка и пола в зрительном зале с составлением соответствующего акта с указанием даты пропитки и срока ее действия не проведена (ПП РФ №390 от 25.04.2012 г. п. 108 СП 4.13130.2009 п.5.3.19);

- на эвакуационном выходе из административно-бытовых помещений устроен склад одноразовой посуды (ПП РФ №390 от 25.04.2012 г. п. 23. п. 36);

- не обеспечено проведение работ по утеплению клапанов дымовых люков на зимний период и доведение их проверок (не реже 1 раза в 10 дней) на работоспособность. (ПП РФ № 390 от 25.04.2012 г. п. 114);

- система оповещения при пожаре и управления эвакуацией людей не обеспечена источником бесперебойного электропитания (ФЗ №123-Ф3 от 22.07.08 г. ст. 84 ч. 11),

- при включении систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зрительного зала при пожаре не осуществляться отключение систем общеобменной и технологической вентиляции и кондиционирования воздуха. (ФЗ №123-Ф3 от 22.07.08 г. ст.85);

- в остеклении дверей на эвакуационных выходах допускается использование не армированного стекла (ПП РФ № 390 от 25.04.2012 г. п. 36);

- в помещении под зрительным залом допускается эксплуатация воздушных линий электропроводки с видимыми нарушениями изоляции. (ПП РФ №390 от 25.04.2012 г. п.42);

- указатели с четко нанесенными цифрами расстояния до пожарного гидранта на здании отсутствуют. (ФЗ №123-Ф3 от 22.07.08 г. ст.4. ст. 6. ПП РФ№390 от 25.04.2012 г. п.55);

- размер подступенок лестничной клетки эвакуационного выхода из кафе составляет 0,45 м., лестничной клетки из адм.быт.помещений 0,65 м., что не соответствует требованиям нормативных документов (0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м.), (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст.53, ст. 89, СП 118.13330.2012* п.6.11*);

- ребра ступеней лестничных клеток эвакуационных выходов не имеют закруглений радиусом не более 0,05 м. (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст.53, ст. 89, СП 118.13330.2012* п.6.11*);

- качество огнезащитной обработки металлических конструкций чердачного помещения (усиление чердачного перекрытия (двутавр), усиление кровли (швеллер), усиление кровли (уголок) не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ ст.ст. 35.57,58,87,21 СНиП 21-01-97* п. 7.12, 7.13).

С данным постановлением не согласно ГУП «Облкиновидео», которое в своей жалобе просит постановление отменить ввиду его незаконности. Одновременно с жалобой ГУП «Облкиновидео» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи Медногорского городского суда от "."." срок обжалования постановления восстановлен.

В судебном заседании представитель ГУП «Облкиновидео» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление административного органа отменить, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ГУП «Облкиновидео» надлежащим образом извещено не было.

По обстоятельствам вмененных юридическому лицу правонарушений также пояснила, что ГУП «Облкиновидео» были произведены работы, по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения:

- в наличии сертификаты на огнезащитную обработку деревянныхконструкций сценической коробки, зрительного зала, драпировки стен, потолка и пола в зрительном зале;

- при включении систем приточно-вытяжной противодымной вентиляциизрительного зала при пожаре осуществляется отключение систем общеобменной: технологической вентиляции и кондиционирования воздуха вручную;

- в остеклении дверей на эвакуационных выходах обычное стекло заменено на армированное;

- на шкафы пожарных кранов нанесена соответствующая маркировка;

- система оповещения при пожаре и управления эвакуацией людейобеспечена источником бесперебойного питания.

Наряду с указанным, представитель ГУП «Облкиновидео» высказала несогласие с применением должностным лицом надзорного органа тех строительных норм и правил, которые применяются в настоящее время, в связи с тем, что кинотеатр «Урал» был построен в 1952 году.

Кроме того, ссылаясь на то, что ГУП «Облкиновидео» осуществляет социальные, культурные функции, применение санкций, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, сопровождается существенными обременениями, которые являются непосильными и могут привести к самым серьезным последствиям, в случае признания постановления законным просила назначенный штраф уменьшить, определить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Выслушав объяснения представителя ГУП «Облкиновидео» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ГУП «Облкиновидео»: <адрес>, законным представителем общества является генеральный директор ФИО4

Вся корреспонденция юридическому лицу подлежит направлению по месту его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен "."." в присутствии не законного представителя ГУП «Облкиновидео» - его генерального директора ФИО4, а работника ГУП «Облкиновидео» - администратора кинотеатра «Урал» г.Медногорска, в помещении которого в период 24-"."." была проведена внеплановая выездная проверка требований пожарной безопасности, ФИО5, о чем свидетельствует содержание протокола и акта проверки от ".".".

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 25.5 названного Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В настоящей жалобе отрицается наличие у ФИО5 полномочий действовать в качестве защитника ГУП «Облкиновидео» в производстве по делу об административном правонарушении, а в материалах дела имеется копия не подписанной руководителем ГУП «Облкиновидео» доверенности на имя ФИО5 от ".".", в которой имеются указания на право ФИО5 представлять интересы ГУП «Облкиновидео» в подведомственных МЧС России службах и надзорах, в рамках чего наделен правом совершать следующие процессуальные действия: представлять доказательства, требования и возражения, исследовать материалы дел, делать выписки, снимать копии заявлять ходатайства, отводы.

Таким образом, в деле имеется только проект доверенности, по которой ФИО5 полномочия на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника ГУП «Облкиновидео», в том числе на участие при составлении протокола об административном правонарушении, н предоставлены не были.

При указанных обстоятельствах, присутствие администратора кинотеатра ФИО5, даже при условии наличия на доверенности подписи руководителя ГУП «Облкиновидео», не освобождало должностное лицо органа пожарного надзора от обязанности надлежащим образом известить законного представителя ГУП «Облкиновидео», то есть его генерального директора или лицо, исполняющее его обязанности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и создать необходимые условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя предприятия, не извещенного о месте и времени его составления, с участием лица, не имеющего полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия в качестве его защитника, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение вышеуказанной нормы копия протокола об административном правонарушении, равно как и иные доказательства по настоящему делу – акт проверки от ".".", представление № от ".".", по адресу места нахождения ГУП «Облкиновидео» направлены также не были, а были вручены его работнику ФИО5, не имевшему надлежащим образом оформленных полномочий на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, должностному лицу, на рассмотрение к которому поступил протокол об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению главный государственный инспектор по пожарному надзору фактически не проверил составленный им же протокол об административном правонарушении и иные доказательства с точки зрения соблюдения процедуры их оформления и вручения ГУП «Облкиновидео». При наличии в деле данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор по пожарному надзору не возвратил протокол об административном правонарушении и не принял мер к устранению недостатков составления протокола и иных материалов дела и рассмотрел дело по существу.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, поскольку возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Непредставление акта проверки в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ признается грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.

Как следует из материалов дела акт проверки от "."." по адресу нахождения юридического лица не направлялся, вместо этого с ним был ознакомлен администратор кинотеатра «Урал» ФИО5, который действовал на основании не имеющей юридической силы ввиду неподписания руководителем доверенности.

Следовательно, данный акт проверки до тех пор, пока с ним не будет надлежащим образом законный представитель ГУП «Облкиновидео», доказательственного значения для дела об административном правонарушении по состоянию на дату его рассмотрения главным государственным инспектором (".".") не имел.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении и акт проверки от "."." подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 37 начальника ОНД и ПР по Кувандыкскому городскому округу и г. Медногорску УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области, главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кувандыкскому городскому округу и г. Медногорску ФИО3 от ".".", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ГУП «Облкиновидео», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении -прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

жалобу Государственного унитарного предприятия «Облкиновидео» удовлетворить.

Постановление № 37 начальника ОНД и ПР по Кувандыкскому городскому округу и г. Медногорску УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области, главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кувандыкскому городскому округу и г.Медногорску ФИО3 от "."." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия «Облкиновидео», отменить.

Производство по делу о привлечении Государственного унитарного предприятия «Облкиновидео» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов