Приговор № 1-349/2024 1-38/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-349/2024

61RS0017-01-2024-003109-17 Дело №1-38/2025 (1-349/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 12 февраля 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой А.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Филиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение имущества Потерпевший №1 (эпизод № хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 05.05.2024 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 05.05.2024 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа: с дивана, находящегося в спальной комнате, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi 9A», стоимостью 3000 рублей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющую; а так же находящуюся в спальной комнате бутылку, объемом 1,5 литра, с находящейся внутри 1 литром водки, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющую, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ФИО2 совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №2 хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 в период времени с 22 часов 00 минут 02.06.2024 по 21 час 15 минут 17.06.2024), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 02.06.2024 по 21 час 15 минут 17.06.2024, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из сарая, расположенного на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, тайно похитил куриц-несушек, в количестве 9 штук, стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 5400 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах. ФИО2, 02.06.2024 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 15 минут, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, путем открытия запирающего устройства – шпингалета, установленного на входной двери, незаконно проник в иное хранилище - сарай, расположенный на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 1 курицу-несушку, стоимостью 600 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 600 рублей. ФИО2, 05.06.2024 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, путем открытия запирающего устройства – шпингалета, установленного на входной двери, незаконно проник в иное хранилище - сарай, расположенный на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 2 курицы-несушки, стоимостью 600 каждая, на общую сумму 1200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме1200 рублей. ФИО2, 09.06.2024 в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 20 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, путем открытия запирающего устройства - шпингалета, установленного на входной двери, незаконно проник в иное хранилище - сарай, расположенный на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 2 курицы-несушки, стоимостью 600 каждая, на общую сумму 1200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме1200 рублей. ФИО2, 13.06.2024 в период времени с 22 часов 45 минут по 22 часа 45 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, путем открытия запирающего устройства – шпингалета, установленного на входной двери, незаконно проник в иное хранилище - сарай, расположенный на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 2 курицы-несушки, стоимостью 600 каждая, на общую сумму 1200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме1200 рублей. ФИО2, 17.06.2024 в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 15 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, путем открытия запирающего устройства – шпингалета, установленного на входной двери, незаконно проник в иное хранилище - сарай, расположенный на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 2 курицы-несушки, стоимостью 600 каждая, на общую сумму 1200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме1200 рублей. Всего, в период времени с 22 часов 00 минут 02.06.2024 по 21 час 15 минут 17.06.2024, ФИО1 тайно похитил из сарая во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 9 куриц-несушек, стоимостью 600 рублей каждая, а всего на общую сумму 5400 рублей, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме признания ФИО2 своей вины (по эпизоду №1 хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 05.05.2024 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут), его виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показания ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 05.05.2024 он находился по месту своего жительства. Около 15 часов 00 минут он решил пойти к своему знакомому по имени Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, с целью совместного распития спиртных напитков. Придя к Потерпевший №1, он стал его звать и стучать в окна, но никто не вышел на улицу. Так как ранее Потерпевший №1 говорил ему, что если он не сможет позвать его с улицы, то он может зайти к нему домой в любое время, он решил зайти к нему. При этом, когда ФИО13 разрешил ему заходить в его дом, он не разрешал ему брать его вещи. Войдя в дом, он увидел спящих на кровати в зальной комнате ФИО13 и их общую знакомую ФИО14 ФИО15. Около кровати лежал мобильный телефон «Redmi 9A» в корпусе серо-зеленого цвета, а также бутылка, объемом 1,5 с прозрачной жидкостью. Открыв бутылку, по резкому запаху, он понял, что находящаяся в ней жидкость является водкой. Водки в бутылки было около 1 литра. В этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона, а также бутылки с водкой. Убедившись, что все спят, он взял мобильный телефон, положил его в карман, а также взял бутылку с водкой, после чего покинул дом через входную дверь. Преступление было совершено им в течении 10 минут, то есть 05.05.2024 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут. На следующий день, то есть 06.05.2024, к нему по месту жительства приходил ФИО12 и спрашивал о пропаже его мобильного телефона. Но он ответил ему, что ничего не знает. После разговора с ФИО12, около 11 часов 00 минут 06.05.2024, он направился в мкр. Алмазный в г. Гуково Ростовской области, с целью продажи похищенного им мобильного телефона, где около 14 часов 10 минут 06.05.2024 увидел стоящего на остановке ранее неизвестного ему мужчину. Он подошел к нему и предложил купить у него мобильный телефон, который он ранее похитил у ФИО12 При этом он пояснил мужчине, что данный телефон принадлежит ему. Мужчина согласился и купил у него мобильный телефон «Redmi 9A» за 1000 рублей. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 79-83, л.д. 112-116);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 05.05.2024 около 10 часов 20 минут, он находился с ФИО8 по своему месту жительства. К нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1, с которым они начали распивать спиртные напитки, а именно водку. Около 11 часов 40 минут они с ФИО8 пошли спать, так как были в сильном алкогольном опьянении, Свидетель №1 находился совместно с ними в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут он проснулся, после чего разбудил ФИО8, которая спала рядом с ним. Когда он проснулся, Свидетель №1 в доме уже не было. Он хотел взять свой мобильный телефон «Redmi 9A» и воспользоваться им, но не смог его найти. Перед тем, как лечь спать, он положил мобильный телефон около себя на диван. Он спросил у ФИО8. не брала ли она его мобильный телефон, на что она ответила, что не брала, и не знает где он. Тогда он начал искать мобильный телефон в доме, и обнаружил, что помимо мобильного телефона, пропала бутылка объемом 1,5 литра, в которой находился 1 литр водки. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он встретил Свидетель №1 и спросил у него, не брал ли он его мобильный телефон и бутылку с водкой. Свидетель №1 ответил ему, что не брал. Также он сообщил ему, что он покинул его дом сразу после того, как он заснул. После разговора с Свидетель №1 он решил сходить к местному жителю <адрес> - ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Ранее он разрешал ему беспрепятственно посещать его дом, и тот мог воспользоваться тем, что он спал, и в этот момент похитить его мобильный телефон. Свои вещи он ему брать не разрешал. Придя по месту его жительства, он позвал ФИО2 и спросил у него, не брал ли он его мобильный телефон. ФИО2 ответил, что не брал и к нему в этот день не заходил. Впоследствии он узнал, что принадлежащий ему мобильный телефон похитил именно ФИО2 На мобильном телефоне не было защитного стекла, защитной пленки, каких либо чехлов, не было флэш-карты, но была вставлена сим карта с абонентским номером «№ которая для него материальной ценности не представляет. Также он узнал, что ФИО2 похитил бутылку с водкой. Бутылка с водкой также для него материальной ценности не представят. Своими действиями ФИО2 причинил ему материальный ущерб, в связи с хищением его мобильного телефона «Redmi 9A», стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д. 66-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 05.05.2024 около 10 часов 30 минут он пришел к своим знакомым - Потерпевший №1 и ФИО16 которые проживают по адресу: <адрес>. Они начали распивать спиртные напитки, а именно водку. Около 11 часов 40 минут 05.05.2024, Потерпевший №1 и ФИО8 легли спать в спальной комнате на диван, а он остался один и употреблял спиртное. Около 12 часов 30 минут 05.05.2024 он вышел из домовладения и пошел к себе домой. Он не обращал внимание на то, где находился мобильный телефон Потерпевший №1 и не брал его. На следующий день, то есть 06.05.2024 к нему по месту его жительства приходил Потерпевший №1 и рассказал ему, что его мобильный телефон «Redmi 9A» пропал он интересовался у него, не брал ли он его телефон. Он ответил, что после того как они с ФИО8 заснули, он ушел к себе домой, мобильный телефон он не видел. Также Потерпевший №1 сказал ему, что кто-то похитил бутылку водки (т.1 л.д. 73-74);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.09.2024, согласно которого подозреваемый ФИО2 на месте рассказал и показал, каким образом совершил хищение мобильного телефона «Redmi 9A», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 100-106);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.06.2024, согласно которого, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05.05.2024 в период времени с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 9A», стоимостью 3000 рублей из в домовладения № по <адрес> (т.1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2024, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1 (т.1 л.д. 45-49);

- заключением специалиста от 01.07.2024, согласно которого стоимость мобильного телефона «Redmi 9A», с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, составляет 3000 рублей (т.1 л.д.53-54).

Кроме признания ФИО2 своей вины (по эпизоду № хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 в период времени с 22 часов 00 минут 02.06.2024 по 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ), его виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ который показал, что 02.06.2024 около 20 часов 00 минут он находился дома. В связи с тяжелым материальным положением, он решил что-либо похитить. Он знал, что у его соседа Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес>, имеется домашняя птица, а именно куры. Тогда у него возник умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №2 кур, с целью их дальнейшего употребления в пищу. Около 22 часов 00 минут 02.06.2024 он вышел из дома и пошел к дому Потерпевший №2 Пройдя через калитку во двор, он увидел, что свет в доме выключен. На территории двора домовладения находился сарай из шлакоблока с деревянной дверью. Он подошел к сараю, дверь которого была заперта на запирающее устройство - шпингалет. Он открыл шпингалет и вошел внутрь сарая. В сарае он увидел 20 кур. Он решил, что сразу всех кур не сможет забрать, поэтому решил взять одну птицу, после чего, вернутся через пару дней и забрать еще две птицы, после чего, продолжить хищение у Потерпевший №2 домашней птицы. Он принял решение, что похитит таким образом только 9 кур, так как понимал, что если он похитит всех кур, то для Потерпевший №2 это станет очевидным, и тогда он может заподозрить его в краже. Взяв одну птицу, он закрыл дверь сарая на шпингалет, после чего покинул территорию двора через калитку. На совершение преступление у него ушло 15 минут, то есть преступление было совершено им 02.06.2024 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 15 минут. Придя домой, он распорядился похищенной птицей по своему усмотрению, приготовив ее и употребив в пищу. 05.06.2024 около 23 часов 00 минут, он вновь пошел к Потерпевший №2 по месту жительства, где также прошел на территорию двора через калитку, вошел в сарай и похитил еще две птицы. На совершение преступления у него ушло 10 минут, преступление было совершено им 05.06.2024 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут. Придя домой, он также распорядился похищенным по своему усмотрению, приготовив их и употребив в пищу. 09.06.2024 в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 20 минут, он выполнил аналогичные действия, вновь похитив у Потерпевший №2 2 домашние птицы, которые также употребил в пищу. 13.06.2024 в период времени с 22 часов 45 минут по 22 часа 55 минут, он выполнил аналогичные действия, вновь похитив у Потерпевший №2 2 домашние птицы, которые также употребил в пищу. 17.06.2024 в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 15 минут, он еще выполнил аналогичные действия, вновь похитив у Потерпевший №2 2 домашние птицы. Около 23 часов 00 минут 17.06.2024, так как он не хотел разводить костер и греть воду для ощипывания кур, он зашел к своему знакомому по имени Юрий, который проживает по адресу: <адрес> попросил у того горячей воды. Юрий дал ему горячей воды в ведре, после чего спросил, зачем ему горячая вода. Он ответил ему, что горячая вода ему нужна для того, чтобы ощипать перья с кур, которых он ранее похитил у Потерпевший №2 Услышав это, Юрий рассердился и прогнал его. Придя домой, он ощипал кур, после чего также употребил их в пищу. После этого, он не похищал кур у Потерпевший №2 Всего он похитил у Потерпевший №2 9 кур. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 79-83, л.д. 112-116);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии о оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что на территории двора домовладения, в котором он проживает, у него имеется сарай, в котором он держит домашнюю птицу (куриц-несушек) в количестве 20 штук. Какой именно породы, он указать не может, так как не помнит. Возраст птицы около 1 года. Сарай имеет запирающее устройство - шпингалет. Он заметил, что примерно с 02 июня 2024 года у него стали пропадать куры, а именно из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ночь с 02.06.2024 на 03.06.2024 пропала 1 курица. Вечером 02.06.2024 все птицы были на месте, а 03.06.2024 он обнаружил пропажу. В ночь с 05.06.2024 на 06.06.2024 пропало еще две птицы. Их пропажу он обнаружил утром 06.0.6.2024. В ночь с 09.06.2024 на 10.06.2024 пропало еще 2 домашние птицы, пропажу которых он также обнаружил утром 10.06.2024. В ночь с 13.06.2024 на 14.06.2024 пропало 2 домашние птицы, пропажу которых он также обнаружил утром 14.06.2024. В ночь с 17.06.2024 на 18.06.2024 2 домашние птицы, пропажу которых он обнаружил утром 18.06.2024. Таким образом, в период времени с 02.06.2024 по 18.06.2024 у него пропало 9 кур. Как позже ему стало известно, кур похитил местный житель <адрес> – ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. О том, что именно он похитил принадлежащую ему домашнюю птицу, ему сообщил его знакомый ФИО17 Уточнил, что в своем объяснении указано, что кражу его домашней птицы совершил ФИО2, который сам сообщил ему об этом. Но о том, что кражу птицы совершил ФИО2 ему сообщил ФИО9 18.06.2024 в дневное время он встретил ФИО9, который сказал ему, что вечером 17.06.2024 к нему приходил ФИО2 и просил горячей воды, чтобы ощипать кур, которых он похитил у него из сарая. При даче объяснения он неправильно понял вопрос, поэтому и указал, что ФИО1 лично сообщил ему о краже. Пояснил, что 1 домашнюю птицу (курицу-несушку), он оценивает в 600 рублей, а 9 кур оценивает в 5400 рублей. Со справкой о стоимости он согласен. Действиями ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб в размере 5400 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 17 000 рублей, большая часть которой идет на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания (т.1 л.д. 22-26);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 17.06.2024 около 23 часов 00 минут он находился дома, по месту своего жительства. Он собирался лечь спать, когда в его окно постучали и позвали его по имени. Это был местный житель <адрес> - ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 попросил дать ему ведро с горячей водой. Он спросил у него, зачем ему сейчас горячая вода, на что тот ответил, что ему нужно ощипать кур, которых он в этот же день ранее похитил у жителя <адрес> - Потерпевший №2. Он рассердился на ФИО2, сказал, что не даст ему горячей воды и прогнал его. После сказанного ФИО2 ушел. На следующий день, то есть 18.06.2024 он рассказал Потерпевший №2 о случившемся (т.1 л.д. 31-33);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.09.2024, согласно которого подозреваемый ФИО2 на месте рассказал и показал каким образом совершил хищение куриц-несущек у Потерпевший №2 (т.1 л.д. 100-106);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.06.2024, согласно которого, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 02.06.2024 по 17.06.2024, совершил кражу принадлежащих ему кур в количестве девяти штук из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024 с фототаблицой, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №2 (л.д.8-13)

- справкой о стоимости от 28.06.2024, согласно которого, стоимость курицами несушками, возрастом один год на момент совершения преступления составляла 600 рублей за одну курицу, 5400 рублей за 9 куриц (т.1 л.д.17).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Вина ФИО2 подтверждается его последовательными показаниями, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует, что действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 5400 рублей, который для потерпевшего является значительным, так как размер его пенсии составляет 17 000 рублей, большая часть из которой идет на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания.

При оценке ущерба как значительного, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, также значение похищенного и его размер, который превышает предусмотренный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №1 хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 05.05.2024 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №2 хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 в период времени с 22 часов 00 минут 02.06.2024 по 21 час 15 минут 17.06.2024) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются (по всем эпизодам): полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его позицию и форму поведения в ходе предварительного расследования, а также участие подсудимого в проведении проверки показаний на месте, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему (по эпизоду №2).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает неофициально, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «F06.78. Легкое когнитивное расстройство, связи со смешанным заболеванием», состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта № 3054 от 19.08.2024, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 обнаруживается <данные изъяты> У ФИО2 выявлены <данные изъяты> У него нет психических (галлюцинаторных, бредовых) расстройств, его личностные особенности не достигают степени грубой патологии характера (расстройства личности), нарушавшей бы его адаптацию, сохранены критические способности. ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования – показал, что в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.95-96).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд соглашается с мнением экспертов о его психическом состоянии и считает, что преступления ФИО2 совершил во вменяемом состоянии, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО2 (по эпизоду №1 хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 05.05.2024 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут) необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания окажет на него должное исправительное воздействие.

К лицам, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не могут быть назначены обязательные работы, ФИО2 не относится.

При назначении ФИО2 наказания (по эпизоду №2 хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 в период времени с 22 часов 00 минут 02.06.2024 по 21 час 15 минут 17.06.2024), учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, что, по мнению суда, окажет на него должное исправительное воздействие и обеспечит достижение цели наказания, учтя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание ФИО2 (по эпизоду №2 хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 в период времени с 22 часов 00 минут 02.06.2024 по 21 час 15 минут 17.06.2024), в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны органа, ведающего исполнением приговора.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления (по эпизоду №1 хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 05.05.2024 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут), данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по указанному эпизоду не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления (по эпизоду №2 хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 в период времени с 22 часов 00 минут 02.06.2024 по 21 час 15 минут 17.06.2024), данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает возможным (по эпизоду №2 хищения имущества потерпевшего ФИО18 в период времени с 22 часов 00 минут 02.06.2024 по 21 час 15 минут 17.06.2024), не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, не окажет на него должного воздействия.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на условно осужденного обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда А.В. Глухова