Решение № 2-1842/2021 2-1842/2021(2-9273/2020;)~М-7724/2020 2-9273/2020 М-7724/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1842/2021

Дело № 2-1842/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 767113,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66263,83 рублей, почтовых расходов на отправку корреспонденции, расходов на оплату юридических услуг и представителя в размере 40000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10871 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в мае 2019 года устно договорился с ФИО3 о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за 1200000 рублей. После передачи большей части денежных средств принялся за строительство жилого дома для себя, собственными средствами. С февраля 2020 года заселился в почти достроенный дом и продолжал заниматься отделочными работами. В апреле 2020 года ФИО3 заявил, что стоимость земельного участка возросла до 3300000 рублей, на такие условия ФИО1 не согласился, но продолжал проживать в доме. Ответчик обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением. Решением суда ФИО1 был выселен из дома и земельного участка, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде вновь построенного жилого дома возведенного на денежные средства истца. Общая сумма затрат составляет 767113,90 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в мае 2019 года истец ФИО1 устно договорился с ФИО3 о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с сентября 2019 года по март 2020 года ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, производил строительство жилого дома за счет собственных средств.

Ответчиком факт возведения объекта недвижимости на указанном земельном участке истцом не оспаривался.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением было удовлетворено, ФИО1 был обязан освободить земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли, населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачное хозяйство, площадью 300+/-6,06 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> строением, расположенном на земельном участке.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, в результате состоявшегося решения суда, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде вновь построенного жилого дома возведенного на денежные средства истца. Общая сумма затрат составляет 767113,90 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика.

В подтверждение несения затрат на строительство объекта недвижимости истцом представлены товарные и кассовые чеки, накладные (л.д. 11-32).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО3 нанял ФИО1 для строительства дома, осуществлял ему переводы денежных средств на строительные материалы. Представленные истцом чеки невозможно соотнести с фактическими строительными материалами, используемыми при строительстве дома на указанном земельном участке. Кроме того, помимо строительных материалов ФИО1 осуществлял строительство, соответственно оценке подлежит и работа по строительству дома, в связи с чем, ходатайствовала о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях объективного и правильного разрешения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДИ ТРАСО» - ФИО7

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИ ТРАСО» ФИО7, стоимость произведенных затрат на строительство объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> составляет 635092 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. 35, 56, 190 и др. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчик не представил суду бесспорных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих его правовую позицию по делу.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доводы ответчика о том, что он перечислял истцу денежные средства на строительство дома, опровергаются представленной самим же ответчиком досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес истца (л.д. 47-50, 53-54), в которой ответчик ссылается на то, что по просьбе истца с декабря 2018 года по февраль 2020 года на банковскую карту переводил денежные средства, которые истец устно обещал ему вернуть. Период перечисления денежных средств и период строительства объекта недвижимости истцом не совпадает.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцу ответчиком именно на строительство спорного объекта недвижимости не представлено, материалы дела не содержат.

Истец оспаривает факт того, что ответчик перечислял ему денежные средства на строительство спорного объекта недвижимости, указывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается строительством домов в г. Сочи, денежные средства перечислялись на строительство других объектов недвижимости, которые помогал строить истец, являясь работником у ответчика. В подтверждение строительства жилого дома собственными средствами и на личные средства истцом представлены оригиналы платежных документов, которые сомнения у суда не вызывают.

В принятии встречного искового заявления определением суда протокольной формы ответчику ФИО3 было отказано по мотиву того, что встречное исковое заявление не соответствует условиям принятия встречного иска, а именно, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Разъяснено, что ответчик может с самостоятельным иском обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 635092 рублей.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме (767113,90 - 635092) 132021,90 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку превышают размер, установленный экспертом.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая при этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 была возложена обязанность освободить земельный участок, следовательно, у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возникла обязанность вернуть истцу денежные средства за возведенное строение, которое осталось на земельном участке ответчика и которым он может пользоваться, то есть возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика полежат присуждению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по указанный в исковом заявлении период ДД.ММ.ГГГГ в размере (635092х4,25%/366х119 дней) 8775,90 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (66263,83-8775,90) 57487,93 рублей не подлежат удовлетворению, по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению документов ответчику в рамках рассмотрения гражданского дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере (635092х204,67/767113,90) 169,45 рублей, несение которых подтверждено материалами дела и предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, суд исходит из того, что материалы дела не содержат, стороной истца не представлено доказательств несения заявленных расходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9638,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств в размере 635092 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8775 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9638 рублей 68 копеек и почтовые расходы в размере 169 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-1842/2021

74RS0002-01-2020-010251-46

Центральный районный суд г. Челябинска