Постановление № 1-315/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-315/2018

Дело № 1-315/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вавилова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бикбаева Ю.А., представившего удостоверение № 661 и ордер № 493 от 12.11.2018, выданный Межтерриториальной коллегией адвокатов «Фемида» Республики Мордовия,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Кузнецовой А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 19.09.2018 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2018 примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около дома № 15 по ул. Энгельса г. Саранска Республики Мордовия, где на проезжей части дороги увидел самоходное транспортное средство – каток моторный марки ДУ-47, 1991 года выпуска, стоимостью 40000 рублей, принадлежащий ООО «Техторг-Сервис». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным самоходным средством без цели хищения (угон), чтобы перегнать его в другое место.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон данного транспортного средства, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, 05 сентября 2018 года примерно в 22 часа 00 минут подошёл к данному самоходному транспортному средству, припаркованному на проезжей части дороги около дома № 15 по ул. Энгельса г. Саранска, Республики Мордовия, после чего, сел на сиденье данного моторного катка, и завел двигатель, включи передачу, и неправомерно без цели хищения начал на нем движение, уехав от дома № 15 по ул. Энгельса в сторону дома № 70 по ул. Попова г. Саранска, где примерно в 22 часа 30 минут был задержан сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, тем самым совершил угон указанного самоходного транспортного средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от представителя потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО3, поступили ходатайства о проведении по уголовному делу предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания от представителя потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым он примирился, ФИО1 полностью загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснен и понятен.

Адвокат Бикбаев Ю.А. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вавилов Д.П. не возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, вмененное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Судом также установлено, что представитель потерпевшего ФИО2 примирились с подсудимым ФИО1, подтверждением чему являются заявление представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как уже было указано выше ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

<данные изъяты>

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- моторный каток марки ДУ 47, паспорт самоходной машины серии АА № 274866 на моторный каток марки ДУ-47, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО2, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО2;

- оптический диск с видеозаписями от 05.09.2018, приобщенный к материалам уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Симонова