Решение № 2-1167/2020 2-1167/2020~М-1109/2020 М-1109/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1167/2020

Дело № 2-1167/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Воляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к РСА, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением Вернера М.И. За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 был привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствует постановление №.На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам административного дела у собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 гражданская ответственность якобы не была застрахована. Истец обратилась в Московский районный суд г. Казани с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 324377,50 рублей. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования были удовлетворены, однако указанный судебный акт был отменен на основании заявления ответчика ФИО2, который представил суду полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный страховым брокером от имени АО СК «Сибирский Спас». В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также согласно информации, размещенной пресс-службой Банка России по результатам инвентаризации АО СК «Сибирский Спас» временной администрацией признаны утраченными 18185 бланков страхового полиса серии МММ, среди вторых числится полис ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате и получила письменный отказ, мотивированный тем, что у ответчика не застрахована гражданская ответственность. На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это обстоятельство, его нельзя признать законным владельцем рассматриваемого автомобиля до тех пор, пока ФИО2 не будет доказан факт его законной передачи и выполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю AudiQ3 в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также величины утраты товарной стоимости, истец обратилась к услугам ИП ФИО4 Согласно заключению № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля составила 293860,96 рублей, по заключению №.0 величина утраты товарной стоимости составила 30516,54 рублей, согласно заключению №.1 стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля по ценам РСА составила 173 200,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в Московский районный суд г. Казани с иском к ФИО2 В ходе рассмотрения дела № РСА был привлечен в качестве соответчика. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения по причине нарушения порядка досудебного обращения. ДД.ММ.ГГГГ Казанским филиалом АО «ГСК «Югория» была зарегистрирована претензия об осуществлении компенсационной выплаты, однако ответа на неё не последовало. Требования к РСА основаны на следующем. В рамках рассмотрения дела № ФИО2 пояснил о том, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности. В качестве подтверждения он представил копию полиса серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного страховым брокером от имени АО СК «Сибирский Спас». На сегодняшний день известно о наличии утраченного бланка строгой отчетности серии МММ №. Это следует из информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации и Р. Союза Автостраховщиков. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в то время как временная администрация АО СК «Сибирский Спас» выявила утрату бланка строгой отчетности серии МММ № в 2019 году. В рамках рассмотрения гражданского дела № представитель РСА не предоставил суду документы, подтверждающие обращение в правоохранительные органы до наступления рассматриваемого происшествия, поэтому в силу норм законодательства об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность за несанкционированное использование рассматриваемого бланка несет АО СК «Сибирский Спас», но у данной страховой компании отозвана лицензия. До обращения в судебный орган истец вынуждена была понести расходы на услуги: эксперта в размере 5500 рублей; сервиса в размере 2500 рублей;телеграфной связи в размере 1 367 рублей;почтовой службы в размере 336 рублей;представителя в размере 35000 рублей.На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно: сумму ущерба в размере 293860,96 рублей, расходы на оказание услуг оценки в размере 8000 рублей;расходы на оказание услуг представителя в размере 35000 рублей;расходы на сервисные услуги в размере 2500 рублей;расходы на отправку телеграммы в размере 1367,60 рублей;государственную пошлину в размере 6444 рублей;почтовые расходы в размере 336 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика РСА в суде заявленные ФИО1 требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив следующее. РСА является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно информации, размещенной на сайте РСА, бланк полиса ОСАГО МММ 5020235104 утрачен. Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, а потому отсутствуют основания для компенсационной выплаты. Если суд установит, что гражданская ответственность виновника была надлежащим образом застрахована, то надлежащим ответчиком по делу в таком случае является АО «Объединенная страховая компания», где застрахована гражданская ответственность потерпевшей, лицензия на осуществление страховой деятельности у которой не отозвана, компания не признана банкротом, истец вправе обратиться за страховым возмещением в указанную страховую компанию. Требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворению не подлежат основные требования, в случае удовлетворения которого ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО2, представителя ответчика РСА, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством (л.д. 40).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Hyundai<данные изъяты> под управлением Вернера М.И., в результате чего названные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 178).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты>

При рассмотрении вопроса об отмене заочного решения по делу № по иску ФИО1 суду ФИО2 предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность ФИО2 - владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Однако приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 80).

Как пояснил в суде ФИО2, вышеуказанный полис был им утилизирован по истечении срока его действия.

Для определения размера материального ущерба, причиненного вследствие имевшего место события, истец обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению № которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля составила 293860,96 рублей. Согласно заключению №.0 эксперта того же учреждения величина утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу составила 30516,54 рублей. Согласно заключению №.1, выполненному экспертом Регионального Центра Независимой Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по ценам РСА составила 173200 рублей.

При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд руководствуется выводами эксперта <данные изъяты> (заключение №.1), поскольку последнее соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (пункт 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта Регионального Центра Независимой Экспертизы №.1 не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Таким образом, оценивая заключение эксперта №.1, поскольку, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому подлежит приятие на основу судебного акта.

РСА о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Доводы представителя РСА о том, что договор страхования гражданской ответственности по полису серии МММ № утрачен страховщиком, следовательно, отсутствуют основания для компенсационной выплаты, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, РСА не представлены относимые и допустимые доказательства обращения в правоохранительные органы по факту утраты полиса и возбуждения уголовного дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца суммы материального ущерба, заявленного в пределах лимита ответственности, установленного в статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрев при этом оснований для освобождения профессионального объединения страховщиков от осуществления компенсационной выплаты.

Учитывая, что страховой полис является бланком строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов в отсутствие сведений о признании договора страхования заключенного со страхователем недействительным, сами по себе не могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности возместить страховое возмещение истцу, в поведении страхователя признаков недобросовестного поведения также не установлено.

Как пояснил представитель РСА, обращение в полицию по поводу утраты полисов отсутствует.

При таких обстоятельствах, РСА обязан возместить ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах установленного законом размера компенсационной выплаты, а именно в сумме 203688,23 рублей (173200+30516,54). Поскольку сумма компенсационной выплаты не превышает пределы страховой суммы по полису, требования к ФИО2, ФИО3 подлежат отклонению.

Согласно пунктам 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, ответчик допустил нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, а потому, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. С учетом заявления ответчика, длительности неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения ее прав, суд приходит к выводу, что размер штрафа 101844,11 рублей (203688,23 х 50%) является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг оценщика в размере 1500 рублей (стоимость заключения №.1), расходы на оплату сервисных услуг в размере 2500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1367,60 рублей, почтовые расходы в размере 6444 рублей, которые понесены в целях обращения истца в суд и подтверждаются соответствующими документами.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6444 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Р. союза страховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 203688,23 рублей, расходы на оказание услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату сервисных услуг в размере 2500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1367,60 рублей, почтовые расходы в размере 6444 рублей, государственную пошлину в размере 5237 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московский

районный суд г. Казани О.В. Гордеева